LF dolda fel försäkring

[Project Mellangården]

Ett mycket vanskligt påstående. Snarare är det som @Thomas59 skrev ett uttalande som just inte betyder någonting, och därtill baserat på hörsägen.

Jag skulle aldrig satsa en krona på att dra det här till domstol. På tok för liten chans att vinna något.

Nu blandas äpplen och päron.

Den som påstår att en svensk domstol skulle acceptera att en säljare kan komma undan när tre av fyra väggar dränerats med platonmatta, när den aktuella uppgiften är ”grundmurar dränerade med platonmatta” har fel.

Jag har inte uttalat mig om besiktningsprotokollet utgör avtalsinnehåll eller en utfästelse. Utan endast om formuleringen, och vissa i tråden verkade anse att det var ett kryphål.

Jag tror vi kan enas om att en svensk domstol med absolut största sannolikhet inte accepterar en ursäkt att ”jag skrev plural, inte exakt antal”? Jämför avtalstolkning. Köp av större parti bilar. ”Bilar är utrustade med motor”, så saknas motor i 25 % av bilarna. Det skulle en säljare förlora alla gånger.

 

[Nötegårdsgubben]

Den som påstår att en svensk domstol skulle acceptera att en säljare kan komma undan när tre av fyra väggar dränerats med platonmatta, när den aktuella uppgiften är ”grundmurar dränerade med platonmatta” har fel.

Det tror inte jag. Finns det exempelvis tydliga tecken (uppstick, grus el.dyl.) på några sidor men inte alla finns det plötsligt skäl att anta att vidare undersökning krävs (även om vi för argumentets skull kan anta att det var säljaren och inte besiktningsmannen som framfört informationen).

Det är helt enkelt inte så svartvitt som du framställer det.

I slutänden får vi väl också anta att det vi skriver här kan tas som råd av TS och andra i liknande situationer om chansen att vinna i domstol.

Jag bedömer den som liten i sak och än mindre ekonomiskt.

 

[klimt]

Det tror inte jag. Finns det exempelvis tydliga tecken (uppstick, grus el.dyl.) på några sidor men inte alla finns det plötsligt skäl att anta att vidare undersökning krävs (även om vi för argumentets skull kan anta att det var säljaren och inte besiktningsmannen som framfört informationen).

Det är helt enkelt inte så svartvitt som du framställer det.

I slutänden får vi väl också anta att det vi skriver här kan tas som råd av TS och andra i liknande situationer om chansen att vinna i domstol.

Jag bedömer den som liten i sak och än mindre ekonomiskt.

Instämmer. Skrivningen i besiktningsprotokollet var vag och kan ha missförståtts i kommunikation mellan säljare och besiktningsman. I ett sådant fall är det klokt som köpare att fråga vidare så att det blir tydligt. En faktor är också att beloppet som teoretiskt kan utgå troligen är lågt i förhållande till köpebeloppet vilket i så fall är skäl att avvisa. Om TS tar detta till domstol är det stor risk för förlust som kan innebära att TS får stå för båda parternas kostnader

En möjlighet för TS är att föreslå säljaren en uppgörelse i godo med ett måttligt belopp för att undvika konflikt. Säljaren kanske ser det som en möjlighet att släppa frågan

 

[lbgu]

När man läser säljarnas uppgifter så bör man ha inställningen att det är en typisk bilförsäljare som skrivit det. Alltså man bör tolka det som skrivs så negativt som möjligt.

Tänk följande rad i 'hushistoriken'.

2023 Bytte avloppsrör

Hur tolkar man det? Många tror säkert att detta betyder nytt avlopp i hela huset. Kanske även rören som går nedgrävda i tomten till kommunens anslutning.
Har man otur så betyder det att avloppet under vasken byttes i samband med ny diskmaskin.

Sen nästa sak. De nya avloppsrören behöver inte ens ha varit nya, de kan ha varit begagnade med den skrivningen.

Så ifall man inte ska bli besviken kanske det är vettigt att räkna med att begagnade rör sattes in under vasken för att passa till nya diskmaskinen..

Givetvis bör man fråga säljaren om vad raden betyder. Samtalet bör även spelas in eller så skriver man ut det som sägs så det får bifogas i köpehandlingar vilket antagligen är bäst. För texten som stod innan sa egentligen knappt någonting.

 

[Stefan1972]

Hur gammalt är huset? Ser inte ut att vara särskilt nytt på det viset och är det äldre så kan det vara så att det är byggt helt utan kapillärbrytande skikt under "grund" . Då spelar nog avsaknaden av matta på väggen kanske inte så stor roll. Väggarna kan suga fukt från backen ändå.

 

[Dilato]

Sedan 2002 har ingen synlig skada uppstått trots att kaklet suttit i princip direkt på väggen.

 

[Ezekwla]

Problemet (dolt eller inte.. ett fel är ju inte dolt bara för att man inte kan se det utan röra något...)är fortfarande att en 25år gammal dränering är tekniskt sett slut.. iallafall enlighet försäkringsbolagen.. så med det i tanke och hur dolda felvärderingar brukar sluta (iallafall vad jag läst här)
Så har ni inte mycket att komma med..
Men innan det blir advokater och jurister inblandade så är det ju bara att kriga på

Känns som att vi ger upp..detta är ett ämne som tolkas som det vill! Det märker man ju här redan. Vi har betalat 100" så det är inga fantasi summor!

Känner oss lite lurade bara..tack för lla svar!

 

[plåtrickard]

Känns som att vi ger upp..detta är ett ämne som tolkas som det vill! Det märker man ju här redan. Vi har betalat 100" så det är inga fantasi summor!

Känner oss lite lurade bara..tack för lla svar!

Hade absolut gjort ett försök med säljaren.. Men frågan är ju hur mycket pengar och energi ni är beredda att offra?

 

[Project Mellangården]

Det tror inte jag. Finns det exempelvis tydliga tecken (uppstick, grus el.dyl.) på några sidor men inte alla finns det plötsligt skäl att anta att vidare undersökning krävs (även om vi för argumentets skull kan anta att det var säljaren och inte besiktningsmannen som framfört informationen).

Det är helt enkelt inte så svartvitt som du framställer det.

I slutänden får vi väl också anta att det vi skriver här kan tas som råd av TS och andra i liknande situationer om chansen att vinna i domstol.

Jag bedömer den som liten i sak och än mindre ekonomiskt.

Jo just denna isolerade fråga blir svartvit. En domstol hade funnit att uppgiften innebär att samtliga väggar är dränerade med platonmatta. Du nyanserar (vilket såklart får praktisk betydelse men påverkar inte mitt uttalande) genom att ta upp frågan om att köparen ändå borde vidtagit ytterligare kontroller.

Det förändrar alltså inte faktumet att ”grundmurar dränerade med platonmatta” kommer att tolkas som att samtliga väggar är dränerade med platonmatta. Endast den dåliga juristen skulle åberopa att en bokstavlig tolkning öppnar för att samtliga väggar inte är dränerade.

 

[Claes Sörmland]

Jo just denna isolerade fråga blir svartvit. En domstol hade funnit att uppgiften innebär att samtliga väggar är dränerade med platonmatta. Du nyanserar (vilket såklart får praktisk betydelse men påverkar inte mitt uttalande) genom att ta upp frågan om att köparen ändå borde vidtagit ytterligare kontroller.

Det förändrar alltså inte faktumet att ”grundmurar dränerade med platonmatta” kommer att tolkas som att samtliga väggar är dränerade med platonmatta. Endast den dåliga juristen skulle åberopa att en bokstavlig tolkning öppnar för att samtliga väggar inte är dränerade.

Varför tror du det? Är det "sunt förnuft" som gör att du tror detta eller finns det någon sorts forskning som visar vilken typ av argument som fungerar bättre och sämre i våra tingsrätter?

 

[Nötegårdsgubben]

Jo just denna isolerade fråga blir svartvit.

Fast den är inte isolerad och bör därför inte ses svartvitt.

En domstol hade funnit att uppgiften innebär att samtliga väggar är dränerade med platonmatta.

Varför då? Det du säger kräver att den gör en bokstavstolkning i strid med vad det faktiskt står i beskrivningen.

Du nyanserar (vilket såklart får praktisk betydelse men påverkar inte mitt uttalande) genom att ta upp frågan om att köparen ändå borde vidtagit ytterligare kontroller.

Jag nyanserar förvisso genom att blanda in andra bevis, men kan göra det (nästan) bara utifrån sakbeskrivningen också.

Det förändrar alltså inte faktumet att ”grundmurar dränerade med platonmatta” kommer att tolkas som att samtliga väggar är dränerade med platonmatta.

Det är din bedömning, och för den presenterar du inget annat än tyckande. Är du säker på att du har rätt antar jag att du har mer än så på fötterna.

Endast den dåliga juristen skulle åberopa att en bokstavlig tolkning öppnar för att samtliga väggar inte är dränerade.

Ok. Låt mig då spela den dåliga juristen.

Vi börjar med sakbeskrivningen (och låtsas alltjämt att den kommer från säljaren och inte besiktningsmannen.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Vi ser här att alla beskrivna objekt utom taket står i obestämd form.

Låt oss först titta på fönstren. Det står att ”fönster” är utbytta 2003. Men det står också att ”fönster” i källaren är svåra att öppna. Sannolikt får vi anta att de senare inte bara var 15 år gamla vid överlåtelsen, utan äldre.

Ock kan vi visa att ”fönster” inte betyder ”fönstren” så följer analogt att ”grundmurar” inte behöver betyda ”grundmurarna”.

Det skulle ha varit mitt försvar om jag hade påstått något så oprecist. Hade jag därtill kunnat visa att det var uppenbart att källarfönstren var äldre än de övriga (eller vissa andra) har jag svårt att se att en domstol skulle kommit frsm till något annat.

 

[Thomas59]

Hade absolut gjort ett försök med säljaren.. Men frågan är ju hur mycket pengar och energi ni är beredda att offra?

Visst. Ett skarpt formuletat krav från en jurist-/advokatbyrå kan kanske skrämma säljaren att gå med på att ersätta viss del av kostnaden. En beprövad taktik som jag själv använt med framgång. Att gå vidare med att faktiskt stämma säljaren, nej knappast. Chansen till framgång är liten till obefintlig.

 

[Thomas59]

Jo just denna isolerade fråga blir svartvit. En domstol hade funnit att uppgiften innebär att samtliga väggar är dränerade med platonmatta. Du nyanserar (vilket såklart får praktisk betydelse men påverkar inte mitt uttalande) genom att ta upp frågan om att köparen ändå borde vidtagit ytterligare kontroller.

Det förändrar alltså inte faktumet att ”grundmurar dränerade med platonmatta” kommer att tolkas som att samtliga väggar är dränerade med platonmatta. Endast den dåliga juristen skulle åberopa att en bokstavlig tolkning öppnar för att samtliga väggar inte är dränerade.

Inget inom juridiken är svartvitt. Iaf i tvistemål. Att påstå att en domstol ”…hade funnit att uppgiften innebär att samtliga väggar är dränerade…” är bara dina fria fantasier och speglar inte alls hur en domstol tolkar tex avtalstext. Det är således inte något FAKTUM som du påstår. Tvärt om skulle en bra jurist på ett övertygande sätt kunna argumentera för att texten om dränering är så allmänt hållen att det inte går att avgöra en ev dränerings omfattning och/eller att besiktningsmannen missuppfattat säljarnas utsaga om dränering. Du har en väldigt naiv och okunnig uppfattning om hur bevisvärdering går till i en domstol.

Köparens undersökningsplikt är relativt långtgående så avsaknaden av uppstickande platonmatta på vissa väggar kan troligen medföra att köparen borde ha undersökt dräneringen närmare då uppgifterna i besiktningsprotokollet, om vi antar att det lades som bilaga i köpeavtalet, knappast kan ses som en sådan utfästelse som minskar köparens undersökningsplikt.

 

[Claes Sörmland]

Köparens undersökningsplikt är relativt långtgående så avsaknaden av uppstickande platonmatta på vissa väggar kan troligen medföra att köparen borde ha undersökt dräneringen närmare då uppgifterna i besiktningsprotokollet, om vi antar att det lades som bilaga i köpeavtalet, knappast kan ses som en sådan utfästelse som minskar köparens undersökningsplikt.

Jag trodde detsamma, att Platonmatta ska sticka upp över markytan. Mest för att jag ser det så ofta. Men det stämmer inte när jag kollade, den ska skyddas mot solljus och avslutas under mark (eller så får man skydda den med en särskild lösning). Som TS korrekt angav ovan.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Thomas59]

Jag trodde detsamma, att Platonmatta ska sticka upp över markytan. Mest för att jag ser det så ofta. Men det stämmer inte när jag kollade, den ska skyddas mot solljus och avslutas under mark (eller så får man skydda den med en särskild lösning). Som TS korrekt angav ovan.

[bild]

Ja platonmattor är inte mitt område så där lägger jag mig platt. Vad jag kan se på din bifogade bild ska dock överkanten av platonmattan täckas av en kantlist som max får gå ner 10cm i jorden och täckas av sockelskiva eller puts. Av det följer att åtgärden bör vara synlig ovan jord. Avsaknaden av täckning över kantlist bör därför vara ett tecken på att antingen platonmatta saknas eller är felaktigt monterad. Detta bör således föranleda ytterligare undersökning eller frågor till säljaren.

Praxis har visat att även ganska obetydliga, och ibland även långsökta, avvikelser som kan vara tecken på att något är fel och medföra att fördjupad undersökning bör göras.