Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 466 inlägg
Då skulle du själv kanskr låtit bli att nämna monteringen, om du inte ville ha svar om den.Claes Sörmland skrev:
Strängt taget har inget av det här med tråden att göra eftersom det inte är en utfästelse från säljaren osvsett. Men då TS på goda grunder släppt frågan kan man ju tillåta sig sväva ut lite, om exempelvis bevisning.
Ah! Jag menade hur många av grundmurens sidor fastighetsägaren väljer att montera Platonmatta på. Inte hur monteringen av mattan ska gå till som inte riktigt är relevant för tråden.
Jag tänker att det kan vara värdefullt att fundera på hur tingsrätter typiskt sett dömer. Alltså vilka som ofta sitter där, vad de har för värderingar/kultur/förståelse av världen/sunt förnuft (eller vad man nu vill kalla det). Men det är ett svårt ämne, det blir ju mest erfarenheter, gissningar och fördomar. Jag gissar att det saknas tillförlitlig statistik utöver att vi vet att det är äldre som sitter som nämndemän.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 466 inlägg
På juristutbildningen skolas sunt förnuft effektivt bort och ersätts med rättspositivism. Så finns det sunt förnuft på domarbänken är det bland nämndemännen. Men då dessa är politiskt tillsatta är det väl klent med det där med.
Rättspositivismen ger väl ingen större vägledning när man ska bedöma civilrättsliga avtal? D v s trådens fråga, vad ena parten har utfäst och inte utfäst och hur ansvarsfördelningen för formuleringarnas innebörd ska fördelas när tolkningen av skriftliga utfästelser inte delas mellan säljare och köpare?
Visst skulle det vara skönt om det fanns en kategorisk och hård HD-dom som avfärdar uppgifter i säljarbesiktningsprotokoll som inte härrörande från säljaren. Eller motsatsen, att varje säljarbesiktningsprotokoll betraktas som utfästelser direkt från säljaren. Då skulle rättspositivismen kunna få fritt spelrum och man skulle kategoriskt kunna ge TS rätt eller fel. Men vad jag vet har HD aldrig satt ned foten på detta sätt och jag gissar att det inte ligger för HD att göra det. Man gillar sammantagna bedömningar i enskilda fall i svensk rätt. Alltså rent skönsmässiga bedömningar (förlåt jag är naturvetare, det är väldigt frustrerande att inte ha empirin som facit...). Det håller ju i alla fall oss på BH upptagna med att diskutera folks trätande...
Visst skulle det vara skönt om det fanns en kategorisk och hård HD-dom som avfärdar uppgifter i säljarbesiktningsprotokoll som inte härrörande från säljaren. Eller motsatsen, att varje säljarbesiktningsprotokoll betraktas som utfästelser direkt från säljaren. Då skulle rättspositivismen kunna få fritt spelrum och man skulle kategoriskt kunna ge TS rätt eller fel. Men vad jag vet har HD aldrig satt ned foten på detta sätt och jag gissar att det inte ligger för HD att göra det. Man gillar sammantagna bedömningar i enskilda fall i svensk rätt. Alltså rent skönsmässiga bedömningar (förlåt jag är naturvetare, det är väldigt frustrerande att inte ha empirin som facit...). Det håller ju i alla fall oss på BH upptagna med att diskutera folks trätande...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 466 inlägg
Återigen försöker du avfärda något du själv dragit in. Tar man upp sunt förnuft kommer rättspositivismen på köpet, då det är en rättsskola som vilar på avsaknad av moral i lagstiftningen och bara fokuserar på lagen och den direkta tolkningen av den.
Frågan om det är rättvist att tolka avtalet på ena eller andra sättet är alltså underordnat om det är i överensstämmelse med lagen.
Men nu ser jag att TS visst fortfarande är aktiv i tråden, så jag kliver av denna metadiskussion. Tror den är belyst väl nog oavsett och mitt förra inlägg var ju nästan bara skrivet för att raljera.
Då står troligen källaren direkt på marken med ett lager sand som suger vatten upp i betongkonstruktionen. D v s den kan aldrig bli helt torr. Den är inte konstruerad för det. Ingen dränering kan ändra på det.E Ezekwla skrev:
Förstår dig och din frustration. Tyvärr tror jag du kommer ha duktigt svårt att få igenom någon ersättning alls. Möjligen någon symbolisk slant från säljaren. Försäkringen tror jag dock inte tar det alls.E Ezekwla skrev:
Välkommen till livet som villaägare. Allt blir X kr dyrare och man hittar så gott som alltid innovativa lösningar som behöver göras om eller oväntade möjligheter som behöver adresseras
. Men va bra det blir sen! Då vet man att det är rätt och riktigt.Har du möjlighet hade jag övervägt att dränera om runt hela huset när du kör igång.
Nej, jag försöker inte avfärda någonting. Jag får förtydliga: Jag argumenterar för att det spelar roll vilken internkultur som tingsrätten agerar inom för deras beslut. Och att den internkulturen inte behöver sammanfalla med den internkultur som finns här på BH.
Och jag tror att den rättspositivistiska traditionen som jurister drillas inom inte riktigt ger någon vägledning hur man ska döma om det handlar om olika syn på sakförhållanden. Om t ex ett småhus som dräneras om alltid måste ha Platonmatta på samtliga grundmurar (som TS tycks mena) eller om dränering också kan innebära att ej samtliga grundmurar på småhuset dräneras (som t ex jag vet är vanligt efter att ha hängt här på BH och intresserat mig för denna praktiska fråga). Rättspositivismen ger här inget svar på denna empiriska fråga, alltså vad TS kan förvänta sig vid husköpet, att alla grundmurar nödvändigtvis måste ha Platonmatta om dräneringsåtgärd med sådan matta har genomförts på småhuset eller att de inte nödvändigtvis har det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 466 inlägg
Jag tror inte att det är det det rör sig om, utan om hur ett påstående ska tolkas. @Project Mellangården tycks (med påstådd domstolserfarenhet) mena att det i sammanhanget vore obilligt att tolka obestämd form plural som just det, utan att man i så fall skulle behövt skriva ”några/vissa grundmurar”. Jag är av annan tro, men har inga domar att luta mig emot, bara viss avtalsrättslig erfarenhet där man lägger löjliga mängder tid och pengar på att inte skriva annat än otvetydigt.
Så som jag ser det rör det sig alltså om semantisk, inte saklig tolkning. Och där håller jag inte alls för uteslutet att en tvetydig skrivning är något som på rättspositivistisk grund mycket väl skulle kunna tolkas annorlunda än vad någon anser sunt förnuft vara.
Korrekt beskrivning av min uppfattning. Skulle kanske inte använda ordet ”obilligt”, och tror inte heller domstolen skulle göra så stort nummer av saken. Men som sagt, när man i steg två bedömer vilken skada den saknade dräneringen/platonmattan på ”fjärde väggen” medför, skulle man säkerligen finna att det inte innebär någon skada alls.
Känner mig lite skyldig som har dragit igång något som tycks vara så tolkningsbart el va det kan heta...😁
Tycker att som vanlig Svensson och inte juridiskt utbildad blir man lite lurad/vilseled när det kommer till husköp och vad man ska se upp med ! Tycker mäklarna och besiktnings männen kommer billigt undan från ansvar i många fall!
Men att skapa appar så man kan sitta hemma i soffan o buda Hej vilt det är inga problem!
Väldigt intressant att läsa alla kommentarer här från folk som verkar ha det juridiska med sig, jag förstår nu åt vilket håll det lutar...det kommer inte att bli något dolt fel av det här!
Det kommer kosta mer än vad det har kostat oss att göra saker rätt här+ att man blir så jävla arg på deras sätt att besvara mina argument! De vill ha in utredningar mm som säkert skulle kosta en massa pengar o ta fram, mina och mark entreprenörerna bilder räcker inte som bevis!
Jaja...man får inte som man vill jämt..😔
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 466 inlägg
Äh, det är sånt vi gör här, tvistar om påvens skägg.E Ezekwla skrev:
Det man måste komma ihåg är att även motparten oftast är en privatperson som även hen gör en av sitt livs största affärer. Mäklare och besiktningsmän är bara mellanhänder och smörjmedel. Ingen av dem är egentligen part i affären. Hade de varit det hade vi haft betydligt gynnsammare lagstiftning för den enskilde. Men också högre priser.E Ezekwla skrev:
Med det sagt verkar du fått med en ganska dålig mäklare att göra. Även sådana finns det förstås bättre och sämre av.
Tyvärr blir det så här ibland, även om de flesta köp sker smärtfritt. Vi köper och säljer fastigheter några få gånger i vårt liv och flertalet är knappast insatta i juridiken som gäller. Mäklare, försäkringsbolag och andra mellanhänder vill ha snabba och enkla affärer och försöker nog få parterna att skynda på. Som köpare är det bra om man frågar om allt som är otydligt och ber om förtydliganden så mycket som möjligt.E Ezekwla skrev:
Ett problem är att även om mäklaren inte ska favorisera någon av köpare/säljare så innebär mäklarjobbet att mäklare som har det minsta ekonomiskt sinne givetvis favoriserar säljaren.
Att det är så är helt uppenbart. Mäklaren tjänar på högt pris och snabb affär. Det sammanfaller nog oftast med säljarens intressen och inte köpparens.
Så den formulering som denna tråd handlar om hade antagligen inte funnits med i någon frågelista ifall mäklaren verkligen varit neutral. Då hade givetvis mäklaren med sin rutin insett att utsagan var väldigt oprecis och sett till att det blivit en tydligare utsaga. Men i detta fall tjänar givetvis mäklaren på allt som gör att köparens uppfattning om objektet blir bättre. Så då blir det lät formuleringar som egentligen inte lovar särskilt mycket och låter bättre än vad det är.
Besiktningsmannens prioriterade intresse är väl oftast att friskriva sig själv från så mycket som möjligt.