LF dolda fel försäkring

[plåtrickard]

huset är dränerat nyligen.

Det kanske är lite synd att säga ,när det är gjort 2002.. Och om det är i gamla badrummsväggen så finns ju möjligheten att det kommer inifrån..
Med det sagt hade jag nog ändå gått på säljaren, försäkringen är ju hans problem att använda.
Men åxå att det kanske inte är något större värde i en så pass gammal dränering ändå. Så räkna inte med att få den nya betald..

 

[plåtrickard]

Tack för ditt svar! Det är precis så vi tänker med!

Gjorde ni någon egen besiktning?

 

[Ezekwla]

Gjorde ni någon egen besiktning?

Nej!

 

[whak]

Nej!

Friskt vågat.

 

[plåtrickard]

Nej!

Då är ju backen ännu högre för ersättning..

 

[sjoelund]

Nej!

Så den dolda fel försäkringen är alltså säljarens försäkring. I princip att säljaren kan få er att behöva slåss mot försäkringsbolaget istället för dem. Det är svårare att få försäkringsbolaget att betala ut pengar än säljaren.

Dessutom har du alltså ingen egen besiktning där du kan visa att du utfört din undersökningsplikt.

Mäklare brukar sälja in säljarens dolda fel försäkring som någonting bra, men bra för köparen är det inte så ofta. Kanske i något solklart fall där de ser att inte kommer kunna neka utbetalning men en säljare skulle kunna vara tjurskallig och dra det till tingsrätten istället. Och nu har bolaget redan sagt nej, så det är uppförsbacke.

 

[Pappa1986]

Men en dränering "håller" i 20-30 år. Du får inte ut en enda krona.

Du borde räknat med att det ska göras om så gör det istället.

 

[Project Mellangården]

Vet inte varför Farstatjej90 över huvud taget pratar om skador. Frågan rör huruvida det är ett fel, i detta fall gentemot objektbeskrivningen.

Jag tolkar skrivningen som att huset är helt dränerat, men beroende på humör hos de som ska bedöma så kan tolkningen gå åt vilket håll som helst.

Det som är solklart är att en fuktig vägg är definitivt ett fel och inget man kan förvänta sig om man fått utfästelse att huset är dränerat nyligen. Detta fel behöver inte leda till någon skada för att det ska kallas för dolt fel, så som sagt, bortse från vad Farstatjej skriver.

Håller med. Ingen svensk domare skulle tolka ”dränering av grundmurar” som att det kan avse två eller tre. Det skulle tolkas som samtliga murar. Tolkar man på annat sätt har man satt för mycket amerikansk film. Om endast tre av fyra väggar dränerats hade det ålegat säljaren att förtydliga detta, för köparen (och alla andra) uppfattar det såklart som att alla murar dränerats.

Sen har jag ingen uppfattning om besiktningsprotokollets status, utgör den avtalsinnehåll, osv.

 

[Thomas59]

Bara för att undvika missförstånd. Det faktum att säljare inte besiktigat fastigheten påverkar INTE möjligheten att hävda ”dolt fel”. Dolda fel är precis som orden lyder just dolda, även för en besiktningsman. Kan, eller skulle en besiktningsman kunna hitta felen är dom ju inte dolda.

Vad innebär det då om köparen inte besiktar (genom besiktningsman eller själv/kompis). Tja risken är ju att man som köpare därigenom missar SYNLIGA/UPPTÄCKBARA (av en besiktningsman) fel. Fel som man sedan inte kan använda i en prisförhandling eller för den delen begära ersättning för i efterhand. I alla fall inte som dolt fel. Vad rätten i fall av tvist tar ställning till är om en professionell besiktningsman skulle ha hittat felet eller ej.

Möjligen kan det påverka bevisföringen i negativ riktning om man inte besiktigar, eller besiktigar själv men rent rättsligt ska det inte spela någon roll.

Allt snack om ev ”uppförsbacke” om man inte besiktar är helt felaktigt, men ett envist missförstånd som lever kvar pga att sådana inlägg kommer upp i var och varannan tråd om dolt fel.

 

[SueCia]

Men en dränering "håller" i 20-30 år. Du får inte ut en enda krona.

Du borde räknat med att det ska göras om så gör det istället.

Så om man säger att något finns, men det inte finns, så är det helt OK så länge livslängd på papper är förbi?

Hur tänker du om t.ex. en beskrivning där man säger att "FTX installerat 2001 finnes" men det sen visar sig att det över huvud taget inte finns ett ventilationssystem. Fortfarande ok?

 

[Thomas59]

Håller med. Ingen svensk domare skulle tolka ”dränering av grundmurar” som att det kan avse två eller tre. Det skulle tolkas som samtliga murar. Tolkar man på annat sätt har man satt för mycket amerikansk film. Om endast tre av fyra väggar dränerats hade det ålegat säljaren att förtydliga detta, för köparen (och alla andra) uppfattar det såklart som att alla murar dränerats.

Sen har jag ingen uppfattning om besiktningsprotokollets status, utgör den avtalsinnehåll, osv.

Jag håller inte med dig. Skrivningen ”dränering av grundmurar” säger inget om omfattningen. Det skulle mycket väl kunna avse två eller tre sidor. Det säger egentligen inte något alls. Säljaren kan kalla vad som helst för dränering (någon säljare kanske tror att lite grus runt husväggarna är dränering) och kanske inte ens vet vad en platonmatta är eller hur den ska appliceras. Samma gäller övriga åtgärder som av säljaren benämns som dränering.

Du refererar till amerikansk film men reglerna i USA är inte samma som i Sverige. Skulle snarare säga att du sett för få tvistemål i rätten för att veta hur utsagor av säljare tolkas i fall rörande dolda fel.

Sen att det åligger säljaren att förtydliga är också helt fel. Säljare har inga krav på sig att vara tydliga. Dom kan i princip svamla hur mycket dom vill utan påföljd.

Det är köparen som ska ställa krav på tydlighet och de kraven ska vara höga. Svepande utsagor av säljare har inget som helst värde.

Säger säljaren att huset är dränerat bör köparen som minimum begära tydliga besked avseende:
-vem som utfört dräneringen och när? Namn på utförare?
-vad dräneringen exakt omfattar och exakt hur den är utförd? I princip ritning och materialförteckning?

Svaren på dessa frågor bör formuleras på ett sådant sätt att de juridiskt anses vara en tydlig utfästelse och tas med i avtalet. Troligen med hjälp av en jurist. Säljaren bör i samband med det informeras om betydelsen av riktigheten i den information som lämnas, att det i en tvist bedöms som en utfästelse och att felaktigheter kan medföra ersättningsansvar. Det sållar snabbt bort de värsta svamlarna.

Rätten har i praxis haft en väldigt ”förlåtande” attityd till svepande påståenden om ditt och datt av säljare och inte lagt större värde vid dessa. I klartext anser rätten ofta att köparen är lite korkad och inte vet vad han/hon pratar om så inget som en köpare ska lita på.

Håller även med Claes att tredjemansutsagor i besiktningsprotokoll är en styggelse. Det faktum att tredjemansutsagor hamnar i ett besiktningsprotokoll kan lura en köpare att utsagan har större värde än vad den faktiskt har. Ren lathet av besktningsmän att inte själv ta reda på hur det förhåller sig.

 

[plåtrickard]

Problemet (dolt eller inte.. ett fel är ju inte dolt bara för att man inte kan se det utan röra något...)är fortfarande att en 25år gammal dränering är tekniskt sett slut.. iallafall enlighet försäkringsbolagen.. så med det i tanke och hur dolda felvärderingar brukar sluta (iallafall vad jag läst här)
Så har ni inte mycket att komma med..
Men innan det blir advokater och jurister inblandade så är det ju bara att kriga på