Ja det är därför man besiktigar huset efter vunnen budgivning antingen själv eller mha fackkunnig. Då har man all tid i världen att gå igenom det som inte är glasklart och hittar man något konstigt kan man dra tillbaka sitt bud eller pruta.E Ezekwla skrev:
Underhåll och anläggningar och ledningar under mark är notoriskt svåra att besiktiga. Av den anledningen brukar de inte ingå i vanliga besiktningstjänster.
Man kan också fråga säljaren, vanligen genom mäklaren om man inte har direkt kontakt med säljaren. Hur har dräneringen genomförts, finns någon dokumentation eller papperspår av detta underhållsåtgärd? Finns foton? O s v.
Man kan också fråga säljaren, vanligen genom mäklaren om man inte har direkt kontakt med säljaren. Hur har dräneringen genomförts, finns någon dokumentation eller papperspår av detta underhållsåtgärd? Finns foton? O s v.
Vilken skada har uppkommit till följd av avsaknaden av platonmatta?
Det är inte tydligt i dina inlägg TS att det bara var väggen utan platonmatta som var fuktig och det är dessutom inte någon skada att ha en fuktig vägg. Det kan ibland leda till skada, men jag kan inte se att du skrivit nåt sånt...🤔
Det är inte tydligt i dina inlägg TS att det bara var väggen utan platonmatta som var fuktig och det är dessutom inte någon skada att ha en fuktig vägg. Det kan ibland leda till skada, men jag kan inte se att du skrivit nåt sånt...🤔
Dessa upplysningar från säljare som förmedlas genom besiktningen har en oklar status. För att de ska gälla som utfästelser bör de vara tydliga. Genomgående är de i detta fall otydliga och dokumentation saknas. Som köpare är det i sådana fall klokt att fråga, typ vem satte platonmatta, finns dokumentation, gäller det alla väggar. Om man anser det viktigt kan uppgifterna skrivas in i köpeavtal. Om det inte finns tydliga svar kan man som köpare göra en fördjupad besiktning eller utgå från att det kan vara problem och anpassa sitt bud efter detta. I detta fall gäller det ju även de övriga upplysningarna som i flera fall är otydliga.
Om en rättslig prövning bedömer att det är en utfästelse att samtliga väggar fått korrekt monterad platonmatta (inte troligt enligt min bedömning) så bör det innebära att köparen gett felaktiga uppgifter och i så fall inte kommer att få stöd från försäkringsbolaget.
Om en rättslig prövning bedömer att det är en utfästelse att samtliga väggar fått korrekt monterad platonmatta (inte troligt enligt min bedömning) så bör det innebära att köparen gett felaktiga uppgifter och i så fall inte kommer att få stöd från försäkringsbolaget.
Och vad är skadan? Fuktig betong är inte en skada
Fuktig betong finns i 90% av alla källare i Sverige...
Fuktig betong finns i 90% av alla källare i Sverige...
Tyvärr är formuleringen "Ny dränering av grundmurar 2002 osv."en typisk formulering som medvetet kan användas för att ge intryck att mer gjorts än vad som är fallet.
Säljaren visste garanterat att det bara var gjort på 3 sidor av huset, men genom att säga det som det gjordes tog du för givet att det var gjort runt hela huset.
Varför bara 3 sidor dränerades kan man ju aldrig veta. Kan ju vara så enkelt som att pengarna inte räckte eller så gjorde någon bedömningen att det inte behövdes.
Förrförra ägaren till mitt hus dränerade enbart längs ena kortsidan då de tydligen ansåg att bara det behövdes. Så alla varianter kan säkert förekomma.
Säljaren visste garanterat att det bara var gjort på 3 sidor av huset, men genom att säga det som det gjordes tog du för givet att det var gjort runt hela huset.
Varför bara 3 sidor dränerades kan man ju aldrig veta. Kan ju vara så enkelt som att pengarna inte räckte eller så gjorde någon bedömningen att det inte behövdes.
Förrförra ägaren till mitt hus dränerade enbart längs ena kortsidan då de tydligen ansåg att bara det behövdes. Så alla varianter kan säkert förekomma.
Det är inte en skada. Det är en preferens.E Ezekwla skrev:
Vet inte varför Farstatjej90 över huvud taget pratar om skador. Frågan rör huruvida det är ett fel, i detta fall gentemot objektbeskrivningen.Farstatjej90 skrev:
Jag tolkar skrivningen som att huset är helt dränerat, men beroende på humör hos de som ska bedöma så kan tolkningen gå åt vilket håll som helst.
Det som är solklart är att en fuktig vägg är definitivt ett fel och inget man kan förvänta sig om man fått utfästelse att huset är dränerat nyligen. Detta fel behöver inte leda till någon skada för att det ska kallas för dolt fel, så som sagt, bortse från vad Farstatjej skriver.