Det går alldeles utmärkt att läsa den biten utan att restriktioner har någon särskild juridisk betydelse utan bara just betyder begränsning.
"Regeringen stramar nu åt begränsningarna ytterligare och den 24 november förbjuds allmänna sammankomster och offentliga tillställningar med fler än åtta deltagare."
Den meningen (oavsett ordval) kan jag inte tolka på något annat sätt än att den som skrivit den velat göra det med vanliga ord utan att använda något juridiskt begrepp. Det går även att fortsätta meningen så här:
Regeringen stramar nu åt begränsningarna (restriktionerna) ytterligare och den 24 november förbjuds allmänna sammankomster och offentliga tillställningar med fler än åtta deltagare genom att utfärda en förordning.
Däremot senare på sidan blir det mer juridiskt och då används ordet förordning.
"För att regeringen ska kunna utfärda en förordning måste det nämligen finnas stöd för detta i en redan befintlig lag."
"Att bryta mot förordningen om maximalt åtta deltagare på allmän plats kan medföra sanktioner för den som har arrangerat sammankomsten."
Eftersom detta är byggahus.se så kan man ju se vad Boverket skriver: [länk]
Inget om restriktioner på den sidan.
Eller här: [länk]
Känns som att jag anser att jag har rätt och du anser att du har rätt. Jag orkar inte käbbla om detta längre då jag vet att jag har rätt. Kul ändå att se att du lägger upp en citerad text där du emotsäger dina tidigare inlägg beträffande att bryta mot en rekommendation och att bryta mot en restriktion (som du väljer att kalla förordning).
Citat:
Ett allmänt råd är inte bindande, utan en slags rekommendation för hur du kan göra för att uppfylla det som står i en lag, förordning eller föreskrift. Du måste inte göra exakt som det allmänna rådet säger.
BirgitS skrev:
