Nej det är 2 helt skilda saker, en rekommendation kan kallas frihet under ansvar, sunt förnuft. En restriktion är en lagstadgad skyldighet att följa som beivras om den inte åtföljs.BirgitS skrev:
I tex. trafiken har vi en sträcka med farthinder i tättbebyggt område, blåa 30-skyltar. Alltså en rekommenderad hastighet på 30km/h, men restriktionen säger 50km/h. Rekommendationen är 30km/h för att inte riskera köra sönder bilen på fartguppen, men du får åka 50km/h. Sunt förnuft, frihet under ansvar..
Det du kallar för restriktion kallar regeringen för regel här: https://www.regeringen.se/pressmedd...latser-och-platser-for-privata-sammankomster/M Markarbetaren skrev:
Så här förklaras ordet:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rad-rekommendationer-och-restriktioner-hur-ska-de-tolkas
Den allmänna betydelsen av ordet restriktion är begränsning och inskränkning. Ordet används om många saker som inte alls har med några lagar att göra.
REKOMMENDATION ----- KRAV
Se skillnaden, INGEN har krav på sig att sitta 7 dagar i karantän, grannens påg är hemma nu över påsk från CPH och de sitter då inte i någon karantän, det finns ej heller något kontrollorgan som ens har koll på alla danskar som flyr över till Sverige nu när de öppnade igen.
Det märktes skillnad direkt och om någon vecka kommer den ännu större anstormningen av Danskar, tyskar och norskar till byn igen som inte bryr sig ens om att stå med lite avstånd. Sommarstugorna kan ju inte stå tomma =)
Det är väl den delen jag kan tycka ska bli strängare, att det är ett krav att man inte får gå i affären för att handla mat eller liknande. I övrigt är jag nöjd med hur det är.
Inget straff, ingen följer.
Och eftersom vi lever i en demokrati så har vi en grundlag som hanterar sånt här.M Markarbetaren skrev:
Hade vi levt i nån av de eftersträvade diktaturerna så hade regeringen styrt själva.
Det är bra att ha koll på regeringsformen och grundlagarna.
Som i Norge då där 30 personer hade flyttat i förtid från karantänhotellen vid Gardemoen under bara en enda vecka trots bötesstraff. Men polisen hade annat att göra som de prioriterade högre.Rkarlsson skrev:
Det visar sig ju överallt i Europa att folk bryter mot lagar/regler/whatever och riskerar bötesstraff.
Men vore det inte trevligt om denna tråd höll sig till ämnet?
Detta är väldigt långt från en diskussion om global vaccinationsstrategi.
Du får uppdatera ditt nick om jag ska ta ditt konstanta problem med att skilja på sakfråga och person på allvarL lat skrev:
En restriktion är ett förbud med lagstöd. I detta fallet tex. allmänna sammankomster, gym, restauranger osv. som alla omfattas av restriktioner med lagstöd och beivrad påföljd.
En rekomendation kan brytas utan påföljd då den inte omfattas av stöd i lagen.
Att bryta mot en restriktion kan ge böter eller fängelse i upp till 6 månader.
https://www.jurinst.su.se/om-oss/ny...om-styr-förbuden-och-restriktionerna-1.527533
”Möjligt att bli dömd och straffad
Att bryta mot förordningen om maximalt åtta deltagare på allmän plats kan medföra sanktioner för den som har arrangerat sammankomsten. För detta är straffet böter eller fängelse i högst sex månader. Motsvarande repressalier kan också potentiellt åläggas en deltagare i en olaglig sammankomst om polisen vill lösa upp till exempel en demonstration som överskrider antalet tillåtna deltagare, men en person väljer att inte lyda det. Denne skulle då kunna hållas ansvarig för brottet ”ohörsamhet mot ordningsmakten”.
Däremot finns det inget straffansvar eller annan sanktion kopplat till Folkhälsomyndighetens råd och rekommendationer till allmänheten. Därför kan man generellt inte heller bli straffad om man arrangerar en privat tillställning, så som ett födelsedagskalas eller större middag. Eftersom covid-19 omfattas av smittskyddslagen så kan det dock i vissa fall vara juridiskt relevant om en person har agerat i linje med de allmänna råden som ges från myndigheten eller inte, till exempel i fråga om att vistas publikt med symptom på corona.”
Jag kan inte se något om vad ordet restriktion betyder på den sidan. Däremot låter det kanske som att du försöker beskriva ordet förordning.M Markarbetaren skrev:
Och Norge hade inte strikt gränskontroll utan det var bara att gasa rakt genom gränsen (ute på landet)
Jo så nu går vi tillbaka till att våra tilldelade doser skall skjutas i raketfart i alla svenska medborgares armar. De svaga först och de friska sen. De som inte vill ha kan i slutändan skänka den till valfri mottagare.
Om vi inte hade lekt upp alla skattepengar så kunde vi haft omröstning om det, men det vill jag inte för jag vill inte betala mer i skatt eller jobba till 82.
Ja, hur Norge har gjort i praktiken vet jag inte men under (större delen av) kvartal 1 har de då haft så strikt kontroll att det har varit problem för de som bor i Sverige men jobbar i Norge. Dagpendlarna var utan lön i en månad innan Norge gjorde ett undantag för dem och veckopendlare ändå längre eller kanske fortfarande.Rkarlsson skrev:
Jag tycker forfarande COVAX verkar vara ett bra sätt att se till att det blir någon form av rättvis fördelning av vaccin i världen.
Hur gör EU? Får extra hårt drabbade länder några extra leveranser?
Det kunde ju också gagna EU som helhet.
De länder som lyckats satsat på ”rätt” vacciner som fungerar och har kontrakt på mer än de behöver och dessutom kan få mer levererat har ju möjlighet att ge bort vaccin, men till vem?
Exclusive: Canada in talks to donate extra COVID-19 vaccine shots to poorer countries - sources
”OTTAWA/GENEVA (Reuters) - Canada, which has reserved enough doses to vaccinate residents against COVID-19 several times over, is in talks with other governments about a plan to donate shots to lower-income countries, according to three sources familiar with the matter.
...
Canada’s discussions follow a tack set by the European Union, which has told member states they can donate extra doses to low- and middle-income countries.
...
The approach could undermine efforts to ensure vaccines are distributed fairly around the world. COVAX, led by the GAVI vaccine group, was created to buy vaccines and share them among countries, not to distribute donated leftovers.
...
If rich countries do not close that funding gap, and then wait until most of their own residents are vaccinated before sharing doses, millions of frontline workers and vulnerable people in poorer countries could face a long wait for vaccination.”
Det är inte lätt att skriva inlägg som bara stödjer ”en sida” här.
Det var när vi började vaccinera ”Front Line Workers” (enl WHOs definition) som vi fick problem med AstraZ vaccinet och vi är inte ens färdiga med den prioriterade gruppen enligt WHO-definition.
Canada med 38 miljoner invånare har kontrakt på fungerade vaccin nog att vaccinera sin befolkning fem (5) gånger!!
Vi kan väl vaccinera vår hårt arbetande vårdpersonal innan vi börjar ge bort vaccin?
Hur gör EU? Får extra hårt drabbade länder några extra leveranser?
Det kunde ju också gagna EU som helhet.
De länder som lyckats satsat på ”rätt” vacciner som fungerar och har kontrakt på mer än de behöver och dessutom kan få mer levererat har ju möjlighet att ge bort vaccin, men till vem?
Exclusive: Canada in talks to donate extra COVID-19 vaccine shots to poorer countries - sources
”OTTAWA/GENEVA (Reuters) - Canada, which has reserved enough doses to vaccinate residents against COVID-19 several times over, is in talks with other governments about a plan to donate shots to lower-income countries, according to three sources familiar with the matter.
...
Canada’s discussions follow a tack set by the European Union, which has told member states they can donate extra doses to low- and middle-income countries.
...
The approach could undermine efforts to ensure vaccines are distributed fairly around the world. COVAX, led by the GAVI vaccine group, was created to buy vaccines and share them among countries, not to distribute donated leftovers.
...
If rich countries do not close that funding gap, and then wait until most of their own residents are vaccinated before sharing doses, millions of frontline workers and vulnerable people in poorer countries could face a long wait for vaccination.”
Det är inte lätt att skriva inlägg som bara stödjer ”en sida” här.
Det var när vi började vaccinera ”Front Line Workers” (enl WHOs definition) som vi fick problem med AstraZ vaccinet och vi är inte ens färdiga med den prioriterade gruppen enligt WHO-definition.
Canada med 38 miljoner invånare har kontrakt på fungerade vaccin nog att vaccinera sin befolkning fem (5) gånger!!
Vi kan väl vaccinera vår hårt arbetande vårdpersonal innan vi börjar ge bort vaccin?
Nej det står klart och tydligt!
En rekommendation är ingen lagrättslig åtgärd utan en rekommendation, precis som ordet säger.
En restriktion måste genomgå lagstiftning och kan innefatta beivring i form av strafföreläggande.
"Regeringen stramar nu åt restriktionerna ytterligare och den 24 november förbjuds allmänna sammankomster och offentliga tillställningar med fler än åtta deltagare. Samtidigt tas det s.k. trubadurundantaget bort och i slutet av denna vecka införs också ett förbud mot att sälja alkohol efter klockan 22. Det är ett flertal rättsliga åtgärder som regeringen sammantaget vill att det svenska folket ska se som en kraftig uppmaning till att hålla ut med den sociala distanseringen för att rädda liv och, förhoppningsvis, säkra en jul i gemenskap.
Lagstiftningsprocessen ska inte rubbas
Men vad många frågar sig och anser är motsägelsefullt är varför det i ett sådant extraordinärt läge behöver dröja en hel vecka innan ett förbud börjar gälla. Dennis Martinsson, universitetslektor i rättsvetenskap vid Stockholms universitet, förklarar att det är till skäl av det ramverk som styr hur lagstiftningsprocessen går till och att regeringen i själva verket kan antas ha bedömt att detta var det allra tidigaste datumet som förbudet kunde träda i kraft."
Det går alldeles utmärkt att läsa den biten utan att restriktioner har någon särskild juridisk betydelse utan bara just betyder begränsning.M Markarbetaren skrev:
"Regeringen stramar nu åt begränsningarna ytterligare och den 24 november förbjuds allmänna sammankomster och offentliga tillställningar med fler än åtta deltagare."
Den meningen (oavsett ordval) kan jag inte tolka på något annat sätt än att den som skrivit den velat göra det med vanliga ord utan att använda något juridiskt begrepp. Det går även att fortsätta meningen så här:
Regeringen stramar nu åt begränsningarna (restriktionerna) ytterligare och den 24 november förbjuds allmänna sammankomster och offentliga tillställningar med fler än åtta deltagare genom att utfärda en förordning.
Däremot senare på sidan blir det mer juridiskt och då används ordet förordning.
"För att regeringen ska kunna utfärda en förordning måste det nämligen finnas stöd för detta i en redan befintlig lag."
"Att bryta mot förordningen om maximalt åtta deltagare på allmän plats kan medföra sanktioner för den som har arrangerat sammankomsten."
Eftersom detta är byggahus.se så kan man ju se vad Boverket skriver: https://www.boverket.se/sv/lag--ratt/forfattningssamling/regelhierarki/
Inget om restriktioner på den sidan.
Eller här: https://www.folkhalsomyndigheten.se...brott/covid-19/foreskrifter-och-allmanna-rad/