T TobiasStockholm skrev:
Du kan ju bemöta mitt tidigare inlägg och gärna hela mina inlägg istället för delar av dem.Z Zodde skrev:
Jag hävdar att det är fördelaktigt att ha rörlig ränta i stabila lågräntetider men att det lönar sig att binda räntan i oroliga tider, speciellt när det inträffar händelser som får räntorna att stiga. Du hävdar motsatsen, att det lönar sig över all tid att ha rörlig ränta för att dessa perioder inte går att förutse. Eller missförstår jag dig? Jag menar att dessa perioder går att förutse, inte helt exakt kanske men i grova drag.
Om jag minns rätt så skrev någon tidigare att bankerna har hela avdelningar som jobbar med ränteprognoser och att dom är så otroligt duktiga. I alla fall vet dom mycket bättre än någon annan. Så nu har flera sagt att det kan komma tre höjningar.T TobiasStockholm skrev:
Baserad på det borde ju då även Zodde springa snabbt som satan till banken för att binda. Då kan han sitta lugnt i båten när hans bundna ränta är lägre än den rörliga med flera höjningar.
Nej, även bankmän kan inte titta i glaskulan och veta om det blir krig, pandemi eller något annat. Som du mycket riktigt skriver kan vem som helst med lite intresse se att räntan kommer ändra sig när något händer. Precis så jobbar banker. Ändringar sker inte 6 månader innan kriget börjar.
Och om vi borde ha lärt oss något av dom senaste 7-8 åren så är det att det verkar hända något hela tiden. Hade jag bundit lånet i 10 år istället för 5 år så hade under dom senaste 7 åren rörligt inte varit bättre en enda gång.
Och när man har en låg period som det har varit väldigt länge så tjänar man inte heller något av att ha rörligt. Kan jag binda för strax över 1 procent i 10 år så ger det ingenting att spara 0,1% med rörligt. Det är marginella belopp som inte väger upp risken. Det såg vi ju dom senaste 7 åren.
Tror vi (även jag) blandar ihop primär- och sekundärmarknad härZ Zodde skrev:
Min erfarenhet är från sekundärmarknaden där man handlar med "gamla" obligationer där räntan redan är satt och priset styrs av marknadens framtidsutsikter.
Dynamiken i prissättningen på primärmarknaden, där bolåneinstitut ger ut nya obligationer, är det svårare för mig att få inblick i. Men jag tänker mig att riskpremien måste vara ännu större när priset är satt på förhand. Som vid en IPO, priset måste vara i underkant annars vill inga investerare vara med och sjösätta aktien på en volatil marknad.
Jag argumenterat inte emot detta påstående men det kan vara intressant för någon att höra min bredare investeringsfilosofi:T TobiasStockholm skrev:
Jag undviker att göra antaganden om hur marknaden kommer svänga i det korta loppet (minde än tio år). Istället så gör jag antaganden kring de mekaniker som styr marknaden, bygger min ekonomi långsiktigt efter dessa och går ut och påtar i trädgården medan jag ignorerar världsläget
I detta har jag även valt ett bolån som inte ens erbjuder bunden ränta, men den rörliga är mycket trevlig och man slipper hålla på och tjata om rabatter.
Time in the market beats timing the market
Och samtidigt har jag sparat enorma summor på att göra tvärtom, till minimal risk. Jag föredrar min taktik. Hade rörlig ränta hela tiden mellan finanskrisen ~2009 och 2019, sedan dess har jag bundit med ganska gott resultat (inte perfekt men).S Staffan-N skrev:Jag argumenterat inte emot detta påstående men det kan vara intressant för någon att höra min bredare investeringsfilosofi:
Jag undviker att göra antaganden om hur marknaden kommer svänga i det korta loppet (minde än tio år). Istället så gör jag antaganden kring de mekaniker som styr marknaden, bygger min ekonomi långsiktigt efter dessa och går ut och påtar i trädgården medan jag ignorerar världsläget
I detta har jag även valt ett bolån som inte ens erbjuder bunden ränta, men den rörliga är mycket trevlig och man slipper hålla på och tjata om rabatter.
Time in the market beats timing the market
Och jag menar att man inte behöver förutse dem. När t.ex Ukrainakriget bröt ut så höjdes räntan successivt över ganska många veckor.Z Zodde skrev:
Räntan sättes varje dag på sekundärmarknaden, du får inte blanda räntan med den kupongränta som obligationen en gång emitterades med. Obligationer prissättes inte i kronor eller % utan i yield (ränta)S Staffan-N skrev:Tror vi (även jag) blandar ihop primär- och sekundärmarknad här
Min erfarenhet är från sekundärmarknaden där man handlar med "gamla" obligationer där räntan redan är satt och priset styrs av marknadens framtidsutsikter.
Dynamiken i prissättningen på primärmarknaden, där bolåneinstitut ger ut nya obligationer, är det svårare för mig att få inblick i. Men jag tänker mig att riskpremien måste vara ännu större när priset är satt på förhand. Som vid en IPO, priset måste vara i underkant annars vill inga investerare vara med och sjösätta aktien på en volatil marknad.
Du kan inte jmf med en IPO där ett NYTT bolag ska ut på börsen.
De obligationsprogram som körs är ju kontinuerliga, det är ytterst sällan en helt ny spelare ska in på penningmarknaden å emittera sina första obligationer. Befintliga emittenter vårders efter tradionella metoder (kreditvärdighet) å har även rating från de stora kreditvärderingsinstituten
Nu var det ju inte nåt konsensus att nät kriget bröt ut så skulle det vara många år.T TobiasStockholm skrev:
långa räntorna hade börjat stiga redan 6-9 månader innan…
Men med facit i hand är alla experter.
Mitt tidigare diagram visade dock att under en 15års period (sannolikt mycket längre) fanns det öht inte nån klar tidsperiod där det lönade sig att binda.
Krig i Europa är såpass ovanligt så det är väl isåfall undantaget som bekräftar regeln…
Det insåg man (tyvärr) ganska snabbt om man var normalbegåvad. Återigen så var uppsidan med att binda mycket större än nedsidan med att ha kvar rörlig ränta. Har man fel så kostar det extremt lite (förutsatt att man inte tror att räntorna kommer falla jättemycket, men det tror inte heller någon normalbegåvad). Har man rätt så sparar man extremt mycket.Z Zodde skrev:
Om du insåg det så var det ju bra.T TobiasStockholm skrev:
Att proffsen på penningmarknaden inte var lika ”normalbegåvade ” är dock underligt.
Men krig i Europa är såpass ovanligt så vi kan väl säga att det är de sista 10%…
För från 1995-2020 hittar jag inte nån period öht, kan du upplysa..?
Det låter som vi börjar förstå varandra bättre iaf! 🙂 Räntemarknaden är mycket mer enbart reaktiv än börsen som är både proaktiv och reaktiv. Du kan hålla med om att riksbanken har en urusel historik när det gäller träffsäkerhet i sina prognoser? Vanliga bankerna är inte mycket bättre direkt. De baserar de bundna räntorna mycket mindre på sina prognoser än på hur ränteobligationer interbankräntemarknaden prissätts. Om banken kan handlar upp 5-årig ränteobligation eller interbankränta till et visst pris så spelar det mindre roll vad räntan faktiskt är under den 5-årsperioden.Z Zodde skrev:
Problemet för perioden 1995 är att senare delen av 90-talet till början av 00-talet så var marknaden fast i att återhämta sig från 90-talskrisen (den kunde man möjligtvis förutse om man var insatt i problematiken under den tiden) och det var först då man släppte kronans värde fritt, så det var "nya tider", gamla regler gällde inte längre. Sen kom it-bubblan som sprack i början av 00-talet. Sen kom finanskrisen i slutet av 00-talet (den var nog svår att förutse medger jag).
Sedan dess har vi haft en längre tids "undantag" mellan typ 2009 och 2019 när vi har haft 0-ränta eller negativ styrränta. Det ser alla som det normala, trots att det inte har något prejudikat i historien (pga fritt rörlig kronvärde och negativ styrränta vilket är ett stort undantag i historien) och självklart är det bäst att ha rörlig ränta i sådana tider. Det är högst osäkert om de tiderna kommer komma tillbaka. Världsordningen är uppochnedvänd och allt präglas av osäkerhet i världen numera. I oroliga tider lönar det sig generellt att binda räntan, om man inte gör det allt för sent när alla räntehöjningar redan skett, då kan man såklart sitta kvar mer rörlig ränta om man tror att det inte kan gå upp mer (det kan det nog nästan alltid göra, även om det inte är säkert att vi får se bankräntor på 15-20% igen som under 90-talskrisen då de förutsättningarna inte heller finns kvar längre).
De baseras NOLL på prognoser och 100% på marknadsräntornaT TobiasStockholm skrev:
Det lönar sig INNAN de oroliga tiderna börjar. Långa räntorna stiger nästan alltid INNAN de korta gör det.T TobiasStockholm skrev:
Problemet är å veta innan marknaden i övrigt vet det…
Precis vad jag menar, låter som att vi är ganska överens och iaf förstår hur det fungerar även om vi kommer till lite olika slutsatser. Men fortfarande tjatas det i tråden om att det finns hela avdelningar på banken som bara jobbar med prognoser och att det därför är meningslöst att försöka binda räntan när det är fördelaktigt för att man kan omöjligtvis vara bättre på att prognostisera än vad bankens "ränteprognosavdelning" är på det...Z Zodde skrev:
Du kan ju inte titta på diagrammet du postade och jämföra om det någonsin varit lönsamt att binda. Det måste du väl förstå. Om du bara jämför vad rörligt och bunden visar på samma dag så är det klart att rörligt alltid visar lägre. Bankerna vill att du ta rörligt för dom tjänar bättre på det. Alla som hade rörligt dom senaste fem åren betalade ju banken för alla som hade bunden.Z Zodde skrev:
Vill du jämföra så måste du ta den tiden där du band räntan och sen framåt. Hur har rörliga varit under den tiden.
Ett exempel. Jag band min ränta 2019 till strax över 1% på 5 år. Tar man dessa 5 år så har det självklart lönat sig att binda. Hade jag valt 10 år så hade jag tjänat ännu mer pengar på det för fram tills idag har räntan aldrig varit på den nivån längre.
Men argumenterar man som du genom att titta på grafen så hade det under den perioden inte heller varit lönsamt eftersom den rörliga har även under den perioden varit lägre än den bundna vid samma tillfälle.
Om du tittar på din diagram och vi säger du hade bundit räntan på två år 2006 så hade det också varit lönsamt. Det är så du måste jämföra. Hade du däremot valt 10 år 2006 så hade det inte varit bra.
Det är såklart ett risktagande att binda och kanske förlora på det. Men att inte binda framför allt under lågränteperiod är en mycket större risk. Det borde egentligen alla har förstått också med tanke på dom senaste åren.