Ja, över tiden vinner alltid rörligt. Men det gör även börsen (jmf med sparkonto ) så att det är svårt att pricka rätt på börsen vet jag inte var du har ifrån. Indexfonder slår alltid sparkonto över tiden.C Conqvist skrev:
Det stämmer dåligt. De har i stort sett samma intjäning på rörligt/bundet. Vet återigen inte var du plockar din info ifrånC Conqvist skrev:
Jag avskyr det där uttrycket att över tid vinner rörlig ränta över bunden ränta. Över vilken tid då? Det beror ju helt på hur man mäter. Det går att hitta mängder med tidsintervall när bunden ränta har vunnit över rörlig ränta, det största undantaget från det är tiden efter finanskrisen 2009 till ukrainakriget 2022, men det betyder inte alls att "rörlig ränta alltid lönar sig".Z Zodde skrev:
Jämförelsen handlade om att pricka rätt avseende tidpunkten för att binda ett lån. Det motsvaras alltså av att du försöker köpa in dig på börsen när den bottnar eller sälja när den toppar, dvs timingen. Det har inget med snittavkastningen över tid att göra.Z Zodde skrev:
Vad gäller bankens förtjänster ger jag dig rätt i att intjäning är likvärdig, men fördelen för banken (och därför nackdelen för dig) är att du är inlåst.
Över tiden är ett vedertaget begrepp. Över tiden förlorar lottospelare alltid, även om det finns de som faktiskt går plus (de flesta lottomiljonärerna får man förmoda)T TobiasStockholm skrev:
Ta sen sekelskiftet, EXAKT ALLA bankdagar du kunnat göra ett beslut om rörlig/bunden så kommer du finna att rörligt är vinnaren över 90% av gångerna.
Ungefär som att det bara ”lönar sig” med husförsäkring vid allvarliga och oväntade incidenter.
Men du har rätt i att 90% inte är alltid, men sen har heller ingen sagt att rörligt alltid lönar sig vid varje enskild tidpunkt (men över tiden lönar det sig)
De flesta noviser som ändå investerar på börsen via fonder har månatligt sparande å då betyder timingen du syftar ganska lite.C Conqvist skrev:
Att pricka rätt å binda räntan (eller elpris för den delen) är så svårt plus att du har alla odds mot dig (du kommer torska i mer än 90% av gångerna) så därför är rörligt det enda rätta.
Det utgår ifrån att man alltid har rörlig eller alltid har bunden ränta. Självklart kan det löna sig att ha rörlig över viss tid men sedan löna sig att binda räntan över en viss annan tid. Det är åtskilliga i den här tråden som påstår att rörlig ränta ALLTID lönar sig. Återigen, över vilken tid då? Över en livstid? Ja kanske, men man kan, återigen, spara mycket pengar på att binda vissa perioder.Z Zodde skrev:
Om vi tittar t.ex 2019 tills idag (eller tills 2029) när det gick att binda 10-årig ränta till 1,29%? Det gick garanterat att inse att det lönade sig att binda räntan då, oavsett om lågränteepoken hade fortsatt. I värsta fall hade man betalat extremt marginellt mer i ränta. I bästa fall slapp man betala extremt mycket mer i ränta.
Om vi tittar tidsperioden 2022 när kriget i Ukraina utbröt till idag så lönade det sig att binda på alla bindningstider, inte heller svårt att räkna ut att kriget skulle pågå ett bra tag. I värsta fall kanske man hade gått jämnt ut mellan att binda och ha rörlig ränta men uppsidan där rörlig ränta skulle sticka iväg långt över rörliga räntan var mycket större menar jag. Jag bröt t.o.m bindningstid på mina lån som var bundna då, betalade ränteskillnadsersättning och band om lånen till en högre ränta än vad de var bundna med, då lånens bindningstid skulle löpa ut i slutet av 2022, och jag insåg att räntorna skulle sticka iväg (återigen, inte direkt svårt att lista ut). Banken hann höja räntan både en och två gånger innan jag hann binda om lånen men jag insåg att det ändå skulle löna sig.
Om du berättar för en person som har ett bolån i Tyskland bundet på 30 år för 1% ränta att rörligt lönar sig över tid mer än bundet så kommer den personen att skratta ihjäl sig. Och det med rätt.Z Zodde skrev:
I Sverige finns ett visst system som är påtvingad av banker och andra som tjänar på att man hela tiden köper och säljer och det är absolut ingen vinstaffär för den som lånar. Här tittar man sällan på hur saker fungerar i andra länder. Jag kan bara upprepa att Sverige har den högsta privata skuldsättningen och det är nog inget bra.
Rörligt är ett högt risktagande och om vi bara skulle låtsas att räntan skulle stiga till 10% så skulle hela marknaden i Sverige kollapsa. Enda sättet att personer med lån inte skulle bli av med allt vore att staten går in och tar över en massa skulder. Problemet är att ingen ser det så för att man är van vid låga räntor och skulle aldrig kunna tänka sig att man kan ha en ränta över 5%. Det märktes ju tydligt när räntan låg på den nivån.
Om du berättar för en lottomiljonär att lottospelare är losers över tiden kommer han också att skratta.D DanielSt81 skrev:
Men du missar poängen.
Norge har definitivt högre.D DanielSt81 skrev:
När försäkringsbolagen över tiden tjänar pengar gör man det på bekostnad av försäkringstagarna.
Det kostar att försäkra sig.
Bunden ränta är en form för försäkring (mot höjda räntor)
Den som inte ser att rörligt lönar sig över tiden har ett problem.
Självklart kan man med facit i hand finna ut av optimal strategi där man varierar mellan rörlig p fast. På samma sätt som man i efterhand vet exakt vilken aktie man skulle ha köpt å när.T TobiasStockholm skrev:
Men backdealing har ingen blivit framgångsrik på
Skillnaden är att man kan kan göra kvalificerade gissningar utan facit i hand. Tror du att räntorna kommer stiga om kriget i Iran blir utdraget och Trump totalt misslyckas med att hantera konsekvenserna? Gör en kvalificerad gissning. Väg det mot sannolikheten att räntorna sänks dramatiskt jämfört med dagens nivå även om kriget skulle avslutas snabbt.Z Zodde skrev:
Ingen utom du har pratat om vid en enskild tidpunkt, det är irrelevant. Det som är intressant är vad som är mest lönsamt över en definierad tidsperiod.Z Zodde skrev:
Du bekräftar ju precis min poäng. Du drar en jämförelse med en lottomiljönär. Du pratar om ett undantagsfall. Jag däremot ger exemplet om det absolut mest vanliga.Z Zodde skrev:
Den försäkringen som ger mig 1% ränta under 30 år är en jävligt bra försäkring och den som inte ser att en rörlig ränta aldrig kommer uppnå 1% under 30 år har nog ett mycket större problem skulle jag säga.
Finns inget rätt eller fel bara olika förutsättningar.
Över ett längre tidsperspektiv kan ett alternativ var det bästa, men här och nu något annat utifrån varje hushålls ekonomiska förutsättning.
Man ska se till sin egen totala ekonomiska situation när man tar beslut om ränteform och utifrån tidsaspekten.
Så hushållets ekonomiska förutsättningar på kort sikt och risknivå bör vara avgörande för det val man gör, dvs vad kan hushållet klara ekonomiskt med ett risktagande på kort sikt som ger ökade kostnader. På längre sikt kanske det varit det bästa men har man inte ekonomi i det korta perspektivet kan det längre vara ointressant, dvs man kan inte behålla sin bostad.
Över ett längre tidsperspektiv kan ett alternativ var det bästa, men här och nu något annat utifrån varje hushålls ekonomiska förutsättning.
Man ska se till sin egen totala ekonomiska situation när man tar beslut om ränteform och utifrån tidsaspekten.
Så hushållets ekonomiska förutsättningar på kort sikt och risknivå bör vara avgörande för det val man gör, dvs vad kan hushållet klara ekonomiskt med ett risktagande på kort sikt som ger ökade kostnader. På längre sikt kanske det varit det bästa men har man inte ekonomi i det korta perspektivet kan det längre vara ointressant, dvs man kan inte behålla sin bostad.