Är det så DU läser diagrammet?D DanielSt81 skrev:
Det gör inte jag, jag ser ett antal år framåt när jag jämför men inte ens då finner du nån period.
Konstigt, nyss sa nån annan precis tvärtom.D DanielSt81 skrev:
Vi som jobbar på bank vet att det inte finns nån rak koppling, rörligt/bunden, tjänar mer/tjänar mindre.
Allt beror på marknadssituationen å konkurrens mellan bankerna.
Som jag skrev tidigare är nog Ukraina krisen undantaget som bekräftar regeln att rörligt slår bundenD DanielSt81 skrev:
Att då du kommer med ett exempel från just den tiden blir lite ”goddag yxskaft”
Har du nåt exempel från INNAN Ukraina kriget?
Jag tror du missförstår mig när jag sa ”samma dag”. Om du tittar på alla år i diagrammet så är den rörliga alltid lägre för att den jämför bara vad räntan är under samma period.Z Zodde skrev:
Men om du vill veta om det lönar sig då måste du ta den dagen du binder och sen räknar framåt. Som jag hade strax över 1% i fem år. Hur har den rörliga varit under dessa 5 åren jämfört med 1% bunden. Inte hur var rörlig 2020 mot bunden 2020 och rörlig 2021 mot bunden 2021 osv. Det är ointressant då eftersom den bundna räntan 2021, 2022, 2023 inte spelar någon roll längre. Jag har en fast ränta då. Är den nu på 3% så påverkar det inte mig.
Att jag just tar det exemplet beror på att det var då jag tog mitt lån. Inte för att det gynnar mig i diskussionen.
Men jag gav ju ett till exempel. 2006 för 2 år så hade det varit bättre än rörlig. Under hela lågränteperioden hade bunden varit bättre. Att tjäna kanske 0,1% på rörlig ger nämligen ingenting.
Men jag kan gärna försöka titta 60 år tillbaka och kolla hur ofta det hade varit bra att binda.
Vem tror du att det är som bestämmer bankens utlåningsränta?Z Zodde skrev:
Nu har jag letat lite. Om man valde bunden 2009 och 5 år så hade det varit bättre än rörligt.Z Zodde skrev:
Hade man valt på mitten av 70 talet bunden fram tills mitten av 90 talet så hade det varit lönsamt under hela den perioden. Så det verkar vara ett undantag att tjäna på den rörliga räntan om man tittar längre tid tillbaka.
Så nej, det är inte Ukraina. Däremot så blir det tydligare i kriser som finanskrisen osv. Men början av 90 tills mitten så gick den ju upp till runt 20%.
Fel. 2009 var 5 årsräntan kring 4%D DanielSt81 skrev:
Rörlig 2009-2013 snittade klart under (vilket ses i diagrammet)
1970-1990 fanns inte rörliga bostadsräntor, kreditmarknaden avreglerades först andra halvan av 80-talet å innan dess existerade i stort sett inte rörligt. Så här försöker du dig på en fulingD DanielSt81 skrev:
Killgissning eller medveten lögn vet jag dock ej…
Nu utgick jag ifrån att man ändå förhandlar sin ränta. Så 4% var nog långt ifrån det man kunde förhandla sig till.Z Zodde skrev:
Nej, det andra var ingen lögn utan jag försökte att hitta någon information om räntenivån långt tillbaka vilket är ganska svårt. Så när rörlig ränta infördes hade jag inte koll på.
Men att då generellt säga att rörlig alltid är bättre när det finns några perioder där det är tvärtom baserat på en tidshorisont på 30 år är kanske inte helt rätt. Det är ändå en ganska kort period. Och hade du då valt att binda under 80-talet när rörlig ränta infördes så att det ju också lönat sig med tanke på hur räntorna rusade iväg början av 90 talet.
Du kan förhandla några tiondelar men du kan ALDRIG komma under marknadsräntan plus den marginal banken MÅSTE taD DanielSt81 skrev:
Om du inte har koll, varför påstår du då (And I quote) ”Hade man valt på mitten av 70 talet bunden fram tills mitten av 90 talet så hade det varit lönsamt under hela den perioden”D DanielSt81 skrev:
När rörligt inte var np
Återigen, INGEN har påstått att rörligt ALLTID är bättre… men om nåt inträffar 90% å man inte vet när de 10% inträffar då bunden i efterhand skulle ha lönat sig… ja då har man alla odds mot sig om man satsar på bunden ränta.D DanielSt81 skrev:
Korta Räntorna rusade 1992 några månader då Riksbanken skulle försvara den fasta växelkursen…D DanielSt81 skrev:
Så 1992 var rörliga tidvis högre än bundna men det var en ganska kort period som inte på nåt sätt gjorde att snittet på rörligt översteg bundet…
Vi band vårt lån 2019 på 7 år, 1.29 %.S Simonstahl skrev:
När det ska läggas om i höst löser vi antagligen lånet helt om vi inte får ett minst lika bra erbjudande igen.
Nej det är fel. Det är banken som bestämmer vilken ränta de skall kräva för sina olika produkter. Men naturligtvis även invägt bankens bedömningar av den framtida utvecklingen av ”marknaden” (alltså en bedömning av de olika grundfaktorer som inverkar på marknadens utveckling).Z Zodde skrev:
Klart det kan löna sig att binda.
Jag band på 5 år 2020 och på 3 år för en månad sedan. Den första perioden betalade sig med några tusen varje månad. Den senaste bindningen ser även den ut att ha goda förutsättningar.
Dessutom ger förutsägbarhet trevligare livskvalité.
Jag band på 5 år 2020 och på 3 år för en månad sedan. Den första perioden betalade sig med några tusen varje månad. Den senaste bindningen ser även den ut att ha goda förutsättningar.
Dessutom ger förutsägbarhet trevligare livskvalité.
Marknaden är redan framåtblickande. Omedelbart när ny information blir tillgänglig (t.ex. när Trump börjar bomba ett land som har kontroll över en av världens viktigaste farleder för olja) så inprisas dessa parametrar.N Naturnicklas skrev:
Sen kan ju banken inte vara lika snabba som investerarna att prisa om långräntor. Men man kan ju gissa sig till att de skjuter vidare kostnaderna för detta eftersläp till kunderna genom permanenta påslag...
Sen finns det väl iofs inget som säger att långräntor och korträntor måste ha lika marginaler. Det är ju helt I sin ordning att vissa produkter är mer lönsamma än andra inom ett och samma sortiment.
Redigerat:
I slutet av 80talet hade jag 5års bunden ränta och drabbades inte av bankkrisen. Band igen 5årsränta 2021 till 1,59. Inte vidare glad när det nu närmar sig omsättningsdag. Inser att jag har haft oförskämd tur.
Att jag på 80talet hade 16,5 % ränta på bottenlånet när jag köpte första egna huset låter idag skrämmande men det var andra tider då.
Att jag på 80talet hade 16,5 % ränta på bottenlånet när jag köpte första egna huset låter idag skrämmande men det var andra tider då.
På en marknad måste köpare och säljare komma överens om ett pris för att det ska bli affärer gjorde. Det är alltså mer rätt att säga att det är marknaden som bestämmer räntan än att säga att det säljaren (banken) som gör det. Tyvärr är nu inte penningmarknaden helt fri eftersom stater lägger sig i hela tiden, men det drabbas båda säljare och köpare av så ingen är väl direkt gynnad eller missgynnad av det.N Naturnicklas skrev:
Helt förståeligt, men förutsägbarheten är en lyx eller vad man ska kalla det, och den har självklart ett pris, såsom vilken vara eller tjänst som helst.B bibliotekarien skrev:
Det vill säga, vad du köper är inte ett lägre pris på lånet, vad du köper är ett låst pris.
Att vissa lägger in faktorn spekulation om att tjäna på upplägget är helt separat.
Jag och många med mig anför här att du då behöver gissa framtiden bättre än bankernas ekonomer.