Precis så jag skrev. Och jämförelsen är ju att man i ena fallet sparar x kronor mer.D DanielSt81 skrev:
Finessen å, har jag lån på 5 miljoner, hus värt 5 och 5 mille på kontot kan jag när som helst läsa lånet och vara i samma sits som om jag betalt av allt i förväg. Fördelen är att jag kan använda mina pengar, är de låsta i huset måste jag sälja det för att kunna använda pengarna. Inga banker står på kö för att låna ut nya pengar till en pensionär med huset som insats, där är det pensionärslån som gäller med riktigt dåliga villkor
Inser du inte att du säger emot dig själv här?? Du vill leva och spndera här och nu men samtidigt kriga av sina skulder? Det enda det senare ger dig är att du SEN kan njuta av att slippa betala lån, nu däremot får du lida.V VetarN skrev:
Men tyvärr är det så att många som inte skulle kunna räkna ut vad ett lån kostar om ens liv hängde på det diskuterar helt stensäkert med enbart känsloargument. Skolans obligatoriska matteundervisning borde helt klart utökas!
Jag hänger nog inte riktigt med i dina slutsatser. Jag kanske inte förstår riktigt. Men du skriver att fördelen är att du kan använda dina pengar. Men om du använder dina 5 mille så har du dom ju inte kvar för att kunna lösa lånet. Eller missförstår jag något?Tomtom79 skrev:
Och då sitter du nog riktigt illa till som pensionär. Använd 5 mille så att kontot är tomt och ett lån på 5 mille som är riktigt dyrt för en pensionär. Då får man nog definitivt sälja huset.
Har jag dock inga skulder kvar när jag går i pension, har samtidigt kunnat spara en viss summa varje månad så kan jag spendera hela min pension på det jag vill eftersom jag bor gratis. Och ett sparande om jag vill spendera mer.
Men som sagt, jag kan också missförstå något i sättet hur du tänker.
Exemplet visar skillnaden mellan amortering och sparande. Givetvis kan man spara mer både medans man amorterar och sparar men det blir utöver detta.D DanielSt81 skrev:
Om man nu förordar att amortering är mycket bättre än att spara så ska man ju inte spara alls, bara amortera! Förutom det lilla till en nödbuffert.
Skillnaden ligger i att om du sparar och får minst lika mycket i avkastning som du förlorar i räntor så växer din total. Den dag du är pensionär kanske du vill ha en husbil för en miljon, då har du pengarna löst och behöver inte ta billån på 6%. Och du har huset som säkerhet. Om du däremot går till banken som pensionär och vill låna en miljon med huset som säkerhet säger de nej tack, din pension räcker inte i vår kalkyl... Och du får ta husbilsfirmans 6% istället för hus länets 2%
I teorin är det såklart bra. Det stora problemet är dock att majoriteten inte sparar så stora belopp. Om vi säger att du amorterar 10000 per månad och skulle säga att du slutar nu för att du ligger på 50% så tror jag att dessa 10000 inte skulle gå till sparande fullt ut. Utan kanske 5000.
Det blir väldigt ofta en skillnad när man är tvungen att göra något än när det är frivilligt.
Du har rätt i att man i det långa loppet tjänar på börsen. Men det kan också bli dåligt vid fel tillfälle. Jag känner en person som hade sparat bra i fonder. Pensionen var nära och så kom en krasch där det gick mer än 20% ner. Det var inte så bra. Och har du då inte tid att vänta ut att det återhämtar sig så är problemet framme.
I slutändan är det alltid en avvägning för var och en och vilka förutsättningar man har.
Det blir väldigt ofta en skillnad när man är tvungen att göra något än när det är frivilligt.
Du har rätt i att man i det långa loppet tjänar på börsen. Men det kan också bli dåligt vid fel tillfälle. Jag känner en person som hade sparat bra i fonder. Pensionen var nära och så kom en krasch där det gick mer än 20% ner. Det var inte så bra. Och har du då inte tid att vänta ut att det återhämtar sig så är problemet framme.
I slutändan är det alltid en avvägning för var och en och vilka förutsättningar man har.
Det stämmer. Men jag skrev aldrig något om aktier.S Staffan-N skrev:
Håller inte med. Det är snarare som att försöka pricka rätt på börsen med insider information. För det är knappast så att räntorna höjs på dagen när något sker. Jag band räntan på 5 år på strax över 2% några veckor efter ukrainakriget bröt ut för jag insåg varthän det var på väg. Inte raketforskning direkt. Dessförinnan hade jag bundet i över tio år. Samma sak med Irankriget nu. Det enda man inte kan veta är hur länge sådana saker kommer pågå. Men uppsidan med att binda i sådana lägen är ändå mycket större än den är med att inte binda enligt mig.C Conqvist skrev:
Bristen med att kolla historiska räntor är att vi hade en lågräntemarknad under flera årtionden som alls är säkert att den kommer komma tillbaka överhuvudtaget alls.
Det tror jag dock att den gör. Människor får det bättre och bättre för varje år och behöver lägga mindre och mindre tid på att arbeta för att ha råd med det allra nödvändigaste. Därmed finns pengar över till ren nöjes-konsumption och till investeringar. Det finns alltså mer pengar än folk behöver och därför blir pengar inte en bristvara = räntor hålls nere.T TobiasStockholm skrev:
Det som ställer det på ända är när det temporärt behövs pengar, krig, covid osv men sådana sysselsättningar blir vi ju också bättre på att undvika.
Det enda vi inte kan få fram mer av, på ett löpande och enkelt sätt är plats. Så mark lär fortsätta att bli dyrare, allt annat lär bli billigare och billigare, inte varje dag eller år, men över tid.
Man kan såklart spekulera, tro och tycka, som du gör. Men det finns även mycket som talar för att det även fortsättningsvis var ett undantag i historien (vilket det faktiskt var). Framtiden får utvisa, men man ska nog inte räkna med det säkert.
Detta!L Liljeros skrev:
Att binda räntan är ju egentligen att gambla med banken om vem som är bäst på att gissa räntebanan.
Banken har ju hela avdelningar som inte gör annat än att bedöma marknaden och göra prognoser.
Ovanpå detta lägger de som du säger en riskmarginal. Och ovanpå detta lägger de givetvis även en vinstmarginal. Det är ju en affärsprodukt de säljer och de måste ju ordna bättre odds åt säg själva än motsvarande singla slant.
Mitt argument för rörlig ränta är att man vid var tid betalar rätt ränta.
Det betyder inte att de är bra på att prognostisera räntan, de är nog i samma liga som (eller t.o.m sämre än) riksbanken är på sina prognoser (hört talas om igelkotten?), och de får duktigt bra betalt för att göra sina prognoser.S Sir Duke skrev:
Hela din premiss är felaktig eftersom att banken inte alls behöver pricka särskilt rätt i sina prognoser eftersom de säkrar upp sin egen ränta över tid mot obligationer och interbankmarknaden när man tar ett lån med bunden ränta. Det gör således ingenting alls om de gör fel i sina prognoser, de gör ändå en vinstmarginal gentemot sin egna säkrade upplåning.
2019 kunde man binda 10-årsränta på 1,29%. Tror du det var bra odds då på att rörlig ränta skulle vara en bättre affär? Knappast.