Är det verkligen feltänkt? Har man helt enkelt inte bara räknat in att det per automatik finns en 4,5m fredad remsa till andra fastigheter. Dagens lagstiftning gör det ju enklare än om detta ska detaljplaneras. Men visst, om man tar med behovet i detaljplanen så har man skapat en annan förutsättning. Men det faktiska resultatet blir ändå detsamma.Claes Sörmland skrev:
Eller bara låta huvudmannen för den allmänna platsen representera allmänheten. Det gör den ju dagligen när det gäller att besluta hur den allmänna platsen ska ställas i ordning eller underhållas. Så inget konstigt med det.useless skrev:
Men enklast är att gräns mot allmän plats inte alls räknas med i 4,5 m-regeln tänker jag.
Ja precis, en 4,5 m bred remsa till andra fastigheter som sedan grannen som äger den andra fastigheten kan ge grannemedgivande för. Men i det här fallen så handlar det om en 4,5 m bred remsa till gränsen för en detaljplanebestämmelses utbredning. Det är något annat.lilytwig skrev:
Ja men jag menar att lagstiftaren aldrig övervägde att grannen skulle kunna vara en abstrakt allmänhet. Det är en tolkning som MÖD helt själva har hittat på och som därmed har blivit praxis genom två domar. En för allmän plats och en för vägar.A arkTecko skrev:
Vänd på det. Man kan göra vad man vill 4,5m in på tomten. Närmare gränsen kan man i vissa fall få godkänt. Annars får man gå den vanliga vägen med bygglov. Det här är ett undantag som ska ha begränsningar.
Visst kan man hitta på slumpvisa begränsningar utan ändamål eller syfte. Men jag tycker begränsningar ska ha syfte och ändamål. Jag är lite envist rationalistisk på det sättet och ger inte mycket för resonemang av typen: regler är bra för att regler finns.
Det är lämplig att byggnader inte fritt kan placeras dikt an mot tex vägar eller granntomter.
Jag argumenterar inte mot granntomtssituationen. Där gäller ju fastighetsgränsen och kräver fastighetsägarens grannemedgivande.
Mot vägar ser jag inget problem. Skulle det vara en betydande olägenhet för vägens funktion så är i alla fall inte åtgärden tillåten. Lagstiftaren har alltså redan löst den saken utan att dubbelreglera det med krav på ett grannemedgivande som ingen granne kan ge. Är det dessutom en allmän väg finns krävs tillstånd enligt väglagen för att bebygga eller uppföra en anläggning nära vägen. Så återigen redan löst.
Mot vägar ser jag inget problem. Skulle det vara en betydande olägenhet för vägens funktion så är i alla fall inte åtgärden tillåten. Lagstiftaren har alltså redan löst den saken utan att dubbelreglera det med krav på ett grannemedgivande som ingen granne kan ge. Är det dessutom en allmän väg finns krävs tillstånd enligt väglagen för att bebygga eller uppföra en anläggning nära vägen. Så återigen redan löst.
Se hur det kan bli... Jag läste följande i Byggahus.se egen artikel;
"Trots att de anlitade en byggfirma och följde alla regler, resulterade ett oväntat mätproblem i att huset står 34 centimeter från tomtgränsen. Byggfirman utgick från staketet på tomten, som dessvärre var felplacerat. Så istället för att huset hamnade 4,6 meter från tomtgräns som avtalat, hamnade det intill tomtgränsen som i sin tur gränsar till en allmänning."
Det är fullt möjligt att denna artikel innehåller felaktigheter, journalister är ju som bekant lite slarviga med ganska mycket...men det står faktisk att det står 34 cm från tomtgräns
Hela artikeln nedan.
https://www.byggahus.se/byggfirma-byggde-attefallshus-for-nara-tomtgrans-maste-rivas
Jag ser inte där att det står att byggnaden står 34 cm från gränsen. Dock har har för mig att jag läst det förut någonstans. Måste vara slarvigt och otydligt skrivet.F Freda skrev:
Men i övrigt tycker jag allt som skrivits om detta är ganska skevt vinklat. Att de "har gjort allting rätt" men det dök upp ett "oväntat mätfel". Sanningen är väl att de haft sitt staket inne på grannens mark i ett antal år. Det är inte ett oväntat mätfel, det är intrång och annektering.
Det typ första och viktigaste man som ny fastighetsägare ska ha koll på är gränserna. Här är min mark, här slutar den, och där är din mark. Alldeles särskilt om man ska till att ändra eller bygga något.
Sedan måste man ju ta fram situationsolan och fastighetskarta när man projekterar sitt bygge. Så senast då ska man upptäcka var gränsen är och var byggnaden får placeras.
Jag menar att det är helt korrekt så, det är ju bygglovsprocessens uppgift - att ersätta behovet av att få en underskrift från alla parter i det fall när detta är orimligt. Exempelvis om det är 10 miljoner människor som skulle behöva skriva på.