Kanske det. Men ännu enklare är att inte ändra något alls.Claes Sörmland skrev:
Dvs bara acceptera att 4,5m regeln alltid gäller eftersom inga undantag får göras vid gräns mot allmän plats.
Det är enkelt, lika för alla och lämnar inget utrymme för godtycke.
Om lagstiftaren alls hade övervägt det hade det stått i propositionen vem som räknas som granne när den angränsande marken är allmän plats. Det fanns inget sådant i förarbetet så MÖD uppfann att det var en hel abstrakt allmänhet vars identitet är okänd och därmed heller ej kan ge grannemedgivande.O skrev:
Det verkar inte vara så enkelt att förstå. Vi vet det från alla som inte följer regeln av okunskap och hur svårt det är att förstå hur lagen fungerar. Tråd efter tråd har vi haft om detta.
Om man sett bilderna från originalartikeln är det uppenbart att det finns mycket mer än 34 cm mellan huset och fastighetsgränsen.K Kane skrev:
Felet är en trädstams tjocklek eftersom staketet sitter på fel sida träden.
Varför man har en åsikt utan att känna till fakta begriper jag inte 🤔
Redigerat:
Förstår vad du skriver, men ingen poäng med förslaget.Jonatan79 skrev:
Varför skall inte alla fastighetsägare ha exakt samma skydd mot vad grannen kan tänkas hitta på?
Vilka andra avstånd menar du skall gälla? Vilka ägare skall behöva acceptera att grannen bygger närmare? Menar du att man skall kunna tvingas att riva sitt hus om kommunen säljer en (grann)fastighet till en privatperson?
Och viktigast hur motiverar man en sådan ojämlikhet i lagen?
Det verkar som att regeringen håller på att föreslå förändringar gällande bla detta med grannmedgivanden för kommuner osv, ska bli spännande att se vad som sker i höst.
Jag tänkte mig i de fall det inte är en bebyggd fastighet som närmaste granne, typ allmänning, järnvägsområde, skog, naturmark osv osv.
Regeringen har föregripit vår diskussion. Från hösten kommer huvudmannen för allmän plats att kunna lämna grannemedgivande för bygglovsfria åtgärder. Det räddar sannolikt trådens par. Från dagens lagrådsremiss att ändra på PBL i kraftigt liberaliserad riktning:
Så det blir som jag föreslog.
Att det inte står något i förarbetena kan väl betyda att man övervägt saken och därefter avsikligt valt att inte ta med det. Eller att man inte sett någon anledning att motivera något man varken övervägt eller föreslagit. Att motivera vad man inte skriver och varför man inte skriver det verkar tidsödande och meningslöst. Om lagstiftaren inte ser något behov och inte vill ha några undantag från reglerna finns det inget skriva.
Om istället lagstiftaren ansett det finnas behov att bygga närmare än reglernas 4,5m hade det funnits något att motivera och därmed ett rimligt intresse av att förklara sig. Eller?
Så är det med många regler. De är inte enkla att förstå. Och när jurister skall förklara blir saken inte alltid tydligare för "vanligt folk". Det är ett generellt problem att lagar och regler är så komplicerade att "vanligt folk" som förväntas följa dem inte begriper vad som menas.
Om du läser förarbetet och domarna från MÖD så ser du att det var en miss. Nu justeras missen genom regeringens nya förslag från i höst. Precis som jag argumenterade för.
Av en händelse såg jag precis detta
Regeringen föreslår omfattande förenklingar av reglerna för bygglov
Bygglov nära gräns eller järnväg:https://www.regeringen.se/contentas...be105a6381/ett-nytt-regelverk-for-bygglov.pdf
Redigerat:
Så du menar på fullt allvar att innan man skriver något på detta forum så bör man Googla ihjäl sig i jakten på eventuella original artiklar?D Dilato skrev:
För egen del tyckte jag väl att det räckte med att läsa artiklarna som skrivits av skribenten för forumet (Byggahus.se's egen skribent)
Inte i min vildaste fantasi kunde jag föreställa mig att den artikeln innehåller så grova felaktigheter.
Men men, man lär så länge man lever.