Det börjar kanske vara dags att förändra antingen folks rättsuppfattning eller möjligen lagarna då!lbgu skrev:
Ty upphovsrättsbrott ger böter eller upp till två års fängelse.
Andra brott i brottsbalken med samma påföljd är:
Misshandel
Bedrägeri
Förskingring
Urkundsförfalskning
Djurplågeri
Grovt hemfridsbrott.
Bara som några exempel. Så pass allvarligt ser samhället och lagstiftaren på upphovsrättsbrott.
Glöm inte det medan vi diskuterar.
Men med detta sagt (mitt förra inlägg) så har jag absolut en del kraftiga åsikter i det som tråden handlar om.
Upphovsrätten tycker jag ganska självklart är ett brott som ska utredas av polis, åtalas för genom åklagare och avgöras i domstol. Som det allvarliga brott det är.
Det får ju absolut inte som något slags hot för att inkassera in pengar.
Hur skulle det se ut om jag satt upp en övervakningskamera på kroggatan, och så skickar jag kravbrev lite hit och dit med lydelsen att om de inte betalar så går de filmade masshandels och våldtäktsbrotten vidare till domstol.
Det som nyss var på väg att hända var att Gothia och upphovsrättsindustrin ville ge en möjlighet att för brottslingar att betala sig ur från sitt brott, istället för att bli ställda inför rättegång.
Sen tycker jag att har ett upphovsrättsbrott begåtts och dom fallit så har vi dels böter, ev fängelse som fastställts utav rätten, sen har copyright-innehavaren att få ett skadestånd till detta, för sin faktiska skada denne lidit.
Här är det absolut inte OK med några fantasibelopp. Det handlar väl som regel om en ekonomisk skada i form av förlorad intäkt i dessa fall, denna förlorade intäkt ska väl noggrant bedömas hur stor den faktiskt kunnat varit.
Om målet handlar om en nedladdning av en film är den maximala förlorade intäkten vad en DVD kostar i handeln minus moms, butikens avans, framställningskostnad etc.
Finns DVD'n inte att köpa i en vettig butik eller den åtalade berättar att h*n absolut aldrig skulle köpt den så är skadan noll kr.
Bevisbördan för skadans storlek ska rimligtvis ligga på den som ställt kravet.
Upphovsrätten tycker jag ganska självklart är ett brott som ska utredas av polis, åtalas för genom åklagare och avgöras i domstol. Som det allvarliga brott det är.
Det får ju absolut inte som något slags hot för att inkassera in pengar.
Hur skulle det se ut om jag satt upp en övervakningskamera på kroggatan, och så skickar jag kravbrev lite hit och dit med lydelsen att om de inte betalar så går de filmade masshandels och våldtäktsbrotten vidare till domstol.
Det som nyss var på väg att hända var att Gothia och upphovsrättsindustrin ville ge en möjlighet att för brottslingar att betala sig ur från sitt brott, istället för att bli ställda inför rättegång.
Sen tycker jag att har ett upphovsrättsbrott begåtts och dom fallit så har vi dels böter, ev fängelse som fastställts utav rätten, sen har copyright-innehavaren att få ett skadestånd till detta, för sin faktiska skada denne lidit.
Här är det absolut inte OK med några fantasibelopp. Det handlar väl som regel om en ekonomisk skada i form av förlorad intäkt i dessa fall, denna förlorade intäkt ska väl noggrant bedömas hur stor den faktiskt kunnat varit.
Om målet handlar om en nedladdning av en film är den maximala förlorade intäkten vad en DVD kostar i handeln minus moms, butikens avans, framställningskostnad etc.
Finns DVD'n inte att köpa i en vettig butik eller den åtalade berättar att h*n absolut aldrig skulle köpt den så är skadan noll kr.
Bevisbördan för skadans storlek ska rimligtvis ligga på den som ställt kravet.
Upphovsrättsmål brukar inte handla om nedladdning, utan om att låta andra ladda ner. Låter du en person ladda ner filmen så visst, då motsvarar det förlusten av en såld film. Men om du låter flera tusen ladda ner den...?
Men själv tycker jag ju inte att en nerladdad film motsvarar en förlust av en såld film. Filmen (DVDn) som de inte sålt har de heller inte behövt tillverka. Och filmer som är ett par år gamla kan man hitta för 29 spänn i reakorgar i butikerna, så att intäktsförlusten skulle motsvara fullt nypris är jag också tveksam till.
Men själv tycker jag ju inte att en nerladdad film motsvarar en förlust av en såld film. Filmen (DVDn) som de inte sålt har de heller inte behövt tillverka. Och filmer som är ett par år gamla kan man hitta för 29 spänn i reakorgar i butikerna, så att intäktsförlusten skulle motsvara fullt nypris är jag också tveksam till.
Redigerat:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 698 inlägg
Men om du kan åtala de som laddade ner också, och då borde du väl inte bli åtalad för mer än den du laddade ner? 
Nja!Mikael_L skrev:
Den mer rättvissande bilden är ju att så ser MAFIAA orginsationernas lobbyisterna på saken då dom skriver dessa lagar och sen lämnar över till politikerna som OM dom ens läser skiten inte förstår ett dugg av vilka konsekvenser dessa lagar faktiskt kommer att få när dom träder i kraft.
Tex uttalande som "vi ska ej jaga en hel ungdoms generation" samtidigt som dom inför en lag som kommer att jaga en hel ungdoms generation, plus många fler genrationer både kommande och föregående (tex 90+ åriga pensionärer utan datorer som jagas för att ha laddat ner spel/porr/etc).
Nope!Nerre skrev:
Det var medhjälp till medhjälp dom åtalades för!