Nej, så är det inte. För det första är det inte nödvändigtvis intäktsneutralt det första året, även om nätoperatören försöker få det sådant. Jag skulle i deras situation ah satt upp ett "värsta scenario" rörande hur många som skulle kunna optimera sönder deras beräkningar (de har ju alla användares data redan innan ytterligare optimerar) och sedan kollar de hur mycket det skulle kosta. Sedan gör man en modell utifrån detta som kommer att ligga lite minus för bolaget - man vet att inte så många kan optimera. Sedan tittar man efter det första halvåret (då tarifferna infördes den 1/1) på utfallet och justerar modellen och priserna för nästa år.K karlmb skrev:
Finns det vissa som kunde tjäna för mycket och andra som fick betala alltför mycket så justerar man utifrån det också. Men de uttalanden jag sett från energibolaget antydde att det var få som fick mycket dyrare eller mycket billigare elnätsräkningar. Jag var nog en av de få med mycket billigare räkningar.
Jaha, så du lyckades lura till dig en del för att du var förberedd och kompetent.pacman42 skrev:
De som inte hann med och som har en "osund" förbrukningsprofil fick mkt dyrare och de allra flesta övriga fick nästan oförändrat.
Då skulle du ju inte spara lika mkt nästa år då. Det driver mot Status quo.
Och de "osunda", de kommer man nog åt lika bra med tidstariff.
Tills de lär sig /bryr sig, så får ni fortsätta bygga ut elnätet..
Jag tycker att en form av effektavgift skulle vara acceptabel, den finns ju redan, om man hade lastat över mer på de fasta kostnaderna, som är det enda rättvisa om man vill reflektera kostnaderna i avgifterna, så skulle man ju kunna erbjuda mindre än 16A till de som vill gå det hållet, då skulle de får en besparing men samtidigt inte tillgång till något de inte vill betala för.
Nej. Jag hade kallat det samma om det var jag själv.
I själva verket är det dig själv du lurar. De pengarna du sparat nu finns inte i verkligheten för det finns inte på långa vägar en sådan koppling till verkliga kostnader i elnätet.
De numera raderade intäkterna för frekvenstjänster som microproducenter fick nåt år är ngt liknande. Men där fanns iaf en köpare med ett behov ett tag.
Man skulle kunna uppnå något liknande genom att göra om effektavgifterna till effektavdrag. Ju lägre effekttopp under månaden, desto högre effektavdrag. Man kan då även ta hänsyn till säkringsstorlek så att det är skillnaden mellan säkringsstorlek och effekttopp som avgör hur stort effektavdraget blir. Sedan får man höja abonnemangspriserna för att kompensera, i den mån det behövs. Då kan du som elkonsument själv direkt och flexibelt påverka din fasta avgift varje månad. Det blir lite som effektavgifter fast i en mer lättsmält förpackning.D djac skrev:
Jag har en pågående dialog med mitt elnätsbolag och de kommer att ta fram en modell med en valbar effekttariff istället. Målet de har är att den skall finnas att tillgå till den 1/9 då vår nuvarande effekttariffslutar att gälla. Vi får se hur det går.D djac skrev:
De erkände att det inte hade blivit så bra med det snabba beslutet för mig och många andra som hade gjort anpassningar och nu inte kunde skörda frukterna av dessa. Jag hade ändå förvarnat dem redan innan beslutet om att det finns de som kommer att bli missnöjda om man tar bort dem.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 923 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 923 inlägg
Jag tycker det är en sämre modell, att basera det som nu på säkringarnas storlek.D djac skrev:
Jag tycker det är bättre att jag betalar mindre om jag har låga effektuttag, men fortfarande behåller möjligheten att ta ut en högre effekt, när jag vill. Antingen så tar jag då ut den högre effekten när min nätägare beräknar att effektuttaget i nätet är lägre generellt, dvs att det inte påverkar, eller rap får jag betala extra när jag gör det.
Den modell du föreslår, dvs den vi har idag gör ingen skillnad på när jag använder effekten och ger mig inte samma möjlighet att styra själv.
Det blir som att få 75% rabatt på en ny Volvo med hänvisning till att man inte ska använda den så mycket, samtidigt får de andra kunderna betala din rabatt, det gillar jag inte och skulle göra Volvo svårsålda annat än till gruppen som får rabatt, nu finns det ju ingen konkurrens på elnät så där kan detta såklart hända men jag tycker fortfarande det är fel väg.
För att dagens modell ska bli mer rättvis behöver de stora kostnaderna, de fasta, fördelas mer riktigt, dvs man ska betala för den kapacitet man har tillgång till, den kostar, och i det sammanhanget är det möjligt att man skulle erbjuda optimerare exempelvis 6A-abonnemang till ett lägre pris, då skulle de slippa betala för kapacitet de inte tänker använda och komma lite billigare undan.
Det som är av värde=ökad vinst, för elnätsbolaget, behöver inte vara av värde för kunderna, oftast är det faktiskt tvärtom, i detta fallet är det ganska säkert så.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 923 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 923 inlägg
Den jämförelsen tycker jag inte håller. Den är rimlig om man anser att alla ska kunna utnyttja sin maxgräns samtidigt. Är det vad du är ute efter så kan jag köpa jämförelsen, men då får man räkna med kraftiga höjningar av avgifterna.D djac skrev:
Om man istället ser det som ett antal pool-bilar som många delar på så tycker har man två modeller:
1. Du väljer på förhand hur mycket du ska nyttja bilen och vill då ibland nyttja den mer så går det inte
2. Du betalar efter hur du nyttjar bilen och betalar mer om du nyttjar den mer eller om du nyttjar den vid tidpunkter många vill ha bilen
Jag tycker alternativ 2 är bättre, du föredrar alternativ 1.
Jag tycker delvis samma, kostnaderna ska fördelas mer riktigt. Problemet är att vi har olika syn på vad som är mer riktigt. Jag tycker det är mer riktigt att fördela på faktiskt användande, du på möjlighet.D djac skrev:
Du kanske svarade mig? Jag tycker din liknelse med Volvo haltar lite, det är snarare som att du är med i en bilpool och sedan betalar du i efterhand beroende på hur mycket du har använt bilen/bilarna. För övrigt drabbas du av det där hela tiden; det är väl ganska vanligt att olika köpare av olika skäl får betala olika mycket för dyrare kapitalvaror?D djac skrev:
Din föreslagna modell skulle kunna vara en variant på de nu aktuella effektavgifterna. Du får då välja i förväg vilken toppeffekt du vill ha och betala effektavgift för den och om du överskrider den överenskomna effekten får du betala en extremt hög straffavgift. Du kan själv använda dig av lämpliga säkringar för att skydda dig. Min gissning är dock att den modellen skulle vara svårsmält för somliga.
Kan jag få lägga till på den att pool-bilar i princip är omöjliga att boka på sportlovet, på påsklovet, på höstlovet och på jul. Alla vill nämligen använda dem samtidigt då. Då får man helt enkelt acceptera att man inte kan utnyttja den...