Jag skrev att man också kan tänka sig medeleffekttoppar över en längre period.pacman42 skrev:
Skillnaden blir att en månad inte är körd pga en eller 3 enskilda toppar i början, utan det lönar sig att hela tiden hålla sig under 16 A tex. Precis som med porslinssäkringar.
Nej.M Martin Lundmark skrev:
Enskilda toppar eller 3 om du så vill är orimligt.
Ett snitt på de som går över säg 16A över hela månaden ska avgöra ifall man ska bli uppflyttad eller inte.
Sedan kan man förstås ha en maxnivå säg 20A som direkt leder till uppflyttning den aktuella månaden.
Detta system liknar dagens med porslinssäkringar men utan dess nackdelar och en rad fördelar för alla.
Såklart, man kan lära sig allt men då får man ju bestämma att folk ska veta mindre om något annat och eftersom detta saknar betydelse, annat än för en smal grupp som äger elnätsbolag, så är det inget vi ska uppmuntra till, men såklart heller inte förbjuda hemautomation är ju trots allt ingen skadlig hobby, även om den är starkt beroendeframkallande.
Det tror jag också men de som är förkämpar för effektavgiften, de är ju få, önskar oss ju åt det hållet, landet på sparlåga med ett oförändrat fossilberoende.P pmd skrev:
HejK karlmb skrev:
Med effektavgift så har du lägre steg än säkringarnas steg på 16A, 20A, 25A
Jag har 16 A säkring men behöver vid minus 30 grader utetemperatur på vintern bara ca 5,5 kW för värme och varmvatten, dvs ca 8 A
Tre månader på sommaren tillverkas bara varmvatten med bergvärmepumpen och det går på ca 20 minuter
Övriga laster som vitvaror väljer man så det har låga effekttoppar sett över en timma
Med effektavgifterna så betalar jag bara för den toppeffekten jag använder.
Vi får se hur utformningen av medelvärdet och övriga villkor blir efter omtaget med effektavgifterna
Jag ser fortfarande ingen förbättring med din metod, som mest verkar likna effektavgiften
Redigerat:
Förbättringen är att de flesta kan fortsätta som idag, utan att tvingas betala för effekthajars lägre överföringsavgift.M Martin Lundmark skrev:
Att vara närmast expert på hemautomation är ju kul, men det ska inte gå ut över de som inte har möjlighet eller kunskaper att dra ner till typ 5 kW vintertid.
Jag som har både kompetens och pengar kan relativt enkelt anpassa mig så som Pacman42 har gjort ifall det krävs, men jag har varit med under alla år och betalt till mitt/vårt elnät och kan inte acceptera att jag för att inte få höjda elnätskostnader, ska vara tvungen att gneta på en nivå långt under 16A.
16 eller om man så anser, 10A, är en slags miniminivå som man helt enkelt ska ha rätt till utan att det ska kosta mer än idag.
Hej HybroH Hybro skrev:
jag beklagar att bland våra ca 150 elnätsbolag finns aktiebolag som lyfter ut avkastning till sina aktieägare
Men det gäller sedan för elnätsbolagen att inte behöva investera stort i ombyggnad av de redan byggda elnäten beroende på att vi elanvändare ändrat vår elanvändning de senaste åren.
Både elanvändare, politiker och andra beslutsfattare måste förstå hur elnäten är uppbyggda och vad som kostar om kostnaderna skall kunna hållas nere och vi skall kunna öka elkraften nyttjande för samhälllet och för elanvändare.
Det gäller att vi kan hålla nere kostnaden för elkraftförsörjningen och hålla uppe driftsäkerheten.
För detta behöver vi elkraftkunskap i samhället
Jag upplever det som att en stor del av problemet är att man kör med en one-size-fits-all modell... typ som att man ett år säger att alla elbolag bara ska erbjuda fastprisavtal, sen helt plötsligt måste alla gå över till rörligt för att sedan gå över till det ena eller det andra.
Inom elavtal så har man grovt räknat tre sorter i Sverige (finns ytterligare varianter i andra länder), fast, rörligt och kvart. Rimligtvis borde det gå att göra något liknande för elnät:
Fastpris: I princip den gamla modellen, ingen effektavgift, höger abonnemang, högre överföringsavgift. I snitt kanske ett ögonblick dyrare än alternativen men en stabilare och 'tryggare' lösning för de som inte kan/vill anpassa sin elanvändning.
Rörligt: något liknande det med effekavgifter idag, alternativt högpris/lågpristider. Lägre abonnemangsavgift, lägre överföringsavgift men avgift för topparna (alternativt lägre överföringsavgift typ nätter, helger och sommar och markant högre dagtid på vintern). Lämpligt för de som vill kunna påverka sina kostnader men inte lägga för stora ansträngningar på det.
Kvart: lägre abonnemangsavgift, dynamisk överföringsavgift kopplat till lokalnätets belastning. Låg belastning = låg överföringsavgift, hög belastning = hög överföringsavgift ändå upp till otrevligt högt. Kräver att elnätet tillhandahåller API för prognos och status. Lämpligt till de som både vill och kan påverka när de använder sin el med hjälp av batterier och/eller styrning. Högst möjlighet till både låga och höga kostnader, och störst påverkan på nätet eftersom det skulle vara kopplat till verkligheten.
Om folk kan välja sin nivå så borde det bli mindre missnöje, även om det rimligtvis innebär att de som kör på den 'säkra' varianten kommer betala lite mer i genomsnitt (precis som med elpris så kostar det mindre om kunden tar ansvaret och riskerna för att hålla nere kostnaderna). Kostnadsfritt att byta mellan varianterna men vid byte så låser man fastigheten i ett kalenderår innan det kan bytas igen för att motverka missbruk (effektavgifter på sommaren, fast på vintern).
Lägg sedan till möjlighet för 'demand response' mot ersättning (frivilligt med möjlighet till override vid behov). Är elnätet högt belastat? Låt nätägaren sänka termostaten med 2 grader någon timme mot ett avdrag på räkningen.
Finns många sätt att lösa det, alla sätt är bra utom de dåliga, men överlag så funkar det mesta bättre när folk får valmöjligheter. Tvinga på en lösning så kommer det alltid finnas vissa som blir förbannade.
Inom elavtal så har man grovt räknat tre sorter i Sverige (finns ytterligare varianter i andra länder), fast, rörligt och kvart. Rimligtvis borde det gå att göra något liknande för elnät:
Fastpris: I princip den gamla modellen, ingen effektavgift, höger abonnemang, högre överföringsavgift. I snitt kanske ett ögonblick dyrare än alternativen men en stabilare och 'tryggare' lösning för de som inte kan/vill anpassa sin elanvändning.
Rörligt: något liknande det med effekavgifter idag, alternativt högpris/lågpristider. Lägre abonnemangsavgift, lägre överföringsavgift men avgift för topparna (alternativt lägre överföringsavgift typ nätter, helger och sommar och markant högre dagtid på vintern). Lämpligt för de som vill kunna påverka sina kostnader men inte lägga för stora ansträngningar på det.
Kvart: lägre abonnemangsavgift, dynamisk överföringsavgift kopplat till lokalnätets belastning. Låg belastning = låg överföringsavgift, hög belastning = hög överföringsavgift ändå upp till otrevligt högt. Kräver att elnätet tillhandahåller API för prognos och status. Lämpligt till de som både vill och kan påverka när de använder sin el med hjälp av batterier och/eller styrning. Högst möjlighet till både låga och höga kostnader, och störst påverkan på nätet eftersom det skulle vara kopplat till verkligheten.
Om folk kan välja sin nivå så borde det bli mindre missnöje, även om det rimligtvis innebär att de som kör på den 'säkra' varianten kommer betala lite mer i genomsnitt (precis som med elpris så kostar det mindre om kunden tar ansvaret och riskerna för att hålla nere kostnaderna). Kostnadsfritt att byta mellan varianterna men vid byte så låser man fastigheten i ett kalenderår innan det kan bytas igen för att motverka missbruk (effektavgifter på sommaren, fast på vintern).
Lägg sedan till möjlighet för 'demand response' mot ersättning (frivilligt med möjlighet till override vid behov). Är elnätet högt belastat? Låt nätägaren sänka termostaten med 2 grader någon timme mot ett avdrag på räkningen.
Finns många sätt att lösa det, alla sätt är bra utom de dåliga, men överlag så funkar det mesta bättre när folk får valmöjligheter. Tvinga på en lösning så kommer det alltid finnas vissa som blir förbannade.
HejK karlmb skrev:
Jag förstår att du som jag inte vill betala för mycket
Men om vi elanvändare tvingar de redan byggda elnäten till att genomföra kostsamma förändringar hur skall vi hantera den kostnaden?
Det är ju vi som använder elnäten som skall bekosta elnäten
Varför det, jag bryr mig faktiskt inte, vi kommer oavsett att ha samma kostnader som kundkollektiv, det enda som kan hända, om det lyckas, en en marginell marginalförstärkning för bolagen, så inte ens vid framgång skulle det ge någon märkbar fördel för någon