Krav på effektavgift för el avskaffas - är ni lyckliga?

[pacman42]

Och nu tog mitt elbolag bort effekttarifferna också:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Så där flög 3000kr per år iväg för mig...
...men det kommer ett nytt direktiv nästa år, vi får se hur det blir...

Edit: inflyttningen av vattnet till badtunnan måste vara klart innan den 1/9 alltså...

 

[Fairlane]

Jag tycker nog att vi kan vara lite ärliga här, avgifterna är ju ekonomi och då är det rimligt att tillåta att man tittar på den samtidigt.

Jag har inget emot att man tittar på båda delarna, men man bör ändå förstå att det är en skillnad mellan hur mycket bolaget fakturerar och hur fördelningen ser ut.

Vid varje omfördelning av kostnader så får man vinnare och förlorare och bara för att man får en högre kostnad så tycker jag inte att det automatiskt betyder att man sponsrar de som får en lägre. Det kan lika gärna vara att den som får en sänkt har sponsrat den andra under lång tid.

De som är mer positiva till effektavgifterna hävdar att kostnaderna fördelas riktigare med dessa och då tycker jag det är rimligt att titta lite närmare på detta påstående.

Fördelas riktigare ja, det har inget med den totala kostnader för kollektivet att göra, utan bara just fördelningen. Man kan mycket väl vara för en lägre kostnad totalt och samtidigt en annan fördelning.

Om jag tar min räkning, tar bort moms och skatter såklart, så tror jag alla vet att det som är kvar är inte bolagets kostnader för nätutbyggnader, tvärtom så är nästan allt fasta kostnader som inkluderar vinst, koncernbidrag, lokaler, personal, lagerhållning, finansiering, fordon, osv, sen kommer kostnader för underhåll av befintligt nät och till sist en liten slant som går att härleda till det som effektavgiften riktar in sig på, höga effektuttag.

Så är det såklart. En stor del av kostnaderna är inte direkt relaterad till hårdvara i form av kabel, stationer etc. Fordon och personal kanske ändå behövs i helheten.

Så alla kostnader ner till denna lilla rest gagnar alla anslutna, det vi kan flytta runt (om det fortfarande ska räknas som rättvist) är denna sista lilla posten.

Det håller jag inte med om. Personal, fordon, lager etc kan ju påverkas av att vissa ombyggnationer tvingas fram av vissa nätanvändare.

En annan punkt där jag har märkt att uppfattningarna skiljer sig åt är att de som vill ha effektavgift vill att andra ska betala för deras tillgång till nätet, det bör då rimligen baseras på ett (felaktigt) resonemang att deras anslutning bara kostar vid användning, i själva verket är det tvärtom, det kostar att ge tillgång till nätet, om denna används eller ej är ganska ointressant.

Jag tänker precis tvärtom. De som inte vill ha det vill att andra betalar för deras nyttjande. Klart att det kostar att ha ett nät, även om det inte används. Det missas väl av de som har sommarstugor och vill kunna dra på full effekt utan att det ska kosta något att tala om, eftersom de gör det så sällan? Det är, åtminstone som jag ser det, toppeffekten som dimensionerar, inte medeleffekt över ett år.

 

[pacman42]

Så mitt elbolag debiterar mig snart igen med runt 1600 kr extra för den el som bara rör elbilsladdningen, dvs el jag använder mellan 21.00 och 07.00 och som inte påverkar toppeffekterna i elnätet.

Jag ser detta som en extra avgift som jag får betala för att vi har skaffat två elbilar. En elbilsavgift som mitt elbolag nu tar ut. Vi köpte den andra elbilen efter att effekttariffen införts...

 

[pacman42]

Jag har inget emot att man tittar på båda delarna, men man bör ändå förstå att det är en skillnad mellan hur mycket bolaget fakturerar och hur fördelningen ser ut.

Vid varje omfördelning av kostnader så får man vinnare och förlorare och bara för att man får en högre kostnad så tycker jag inte att det automatiskt betyder att man sponsrar de som får en lägre. Det kan lika gärna vara att den som får en sänkt har sponsrat den andra under lång tid.

Fördelas riktigare ja, det har inget med den totala kostnader för kollektivet att göra, utan bara just fördelningen. Man kan mycket väl vara för en lägre kostnad totalt och samtidigt en annan fördelning.

Så är det såklart. En stor del av kostnaderna är inte direkt relaterad till hårdvara i form av kabel, stationer etc. Fordon och personal kanske ändå behövs i helheten.

Det håller jag inte med om. Personal, fordon, lager etc kan ju påverkas av att vissa ombyggnationer tvingas fram av vissa nätanvändare.

Jag tänker precis tvärtom. De som inte vill ha det vill att andra betalar för deras nyttjande. Klart att det kostar att ha ett nät, även om det inte används. Det missas väl av de som har sommarstugor och vill kunna dra på full effekt utan att det ska kosta något att tala om, eftersom de gör det så sällan? Det är, åtminstone som jag ser det, toppeffekten som dimensionerar, inte medeleffekt över ett år.

Mycket bra argumenterat @Fairline. Huvudet på spiken rakt av!

 

[djac]

Jag tänker precis tvärtom. De som inte vill ha det vill att andra betalar för deras nyttjande. Klart att det kostar att ha ett nät, även om det inte används. Det missas väl av de som har sommarstugor och vill kunna dra på full effekt utan att det ska kosta något att tala om, eftersom de gör det så sällan? Det är, åtminstone som jag ser det, toppeffekten som dimensionerar, inte medeleffekt över ett år.

Nej, jag kan ta mig själv som ett lysande exempel, jag köpte förr mycket el och betalade efter detta, nu köper jag lite el och betalar mindre. Jag skulle nog säga att jag var en normalkund tidigare och betalade mer "rättvist" för den kapacitet jag har tillgång till, idag har jag fortfarande samma tjänst men betalar för lite, det betyder ju att någon annan betalar för mig. Effektavgiften hade gjort det ännu värre, det hade sänkt min avgift ännu mer men fortfarande hade bolaget, nu ännu mer på andras bekostnad, fått hålla samma nivå på min tjänst.

 

[pacman42]

Nej, jag kan ta mig själv som ett lysande exempel, jag köpte förr mycket el och betalade efter detta, nu köper jag lite el och betalar mindre. Jag skulle nog säga att jag var en normalkund tidigare och betalade mer "rättvist" för den kapacitet jag har tillgång till, idag har jag fortfarande samma tjänst men betalar för lite, det betyder ju att någon annan betalar för mig. Effektavgiften hade gjort det ännu värre, det hade sänkt min avgift ännu mer men fortfarande hade bolaget, nu ännu mer på andras bekostnad, fått hålla samma nivå på min tjänst.

Så vad tycker du om mina siffror ovan då?

 

[djac]

Så vad tycker du om mina siffror ovan då?

Tja, det blir väl lite bättre nu när de ändrar men personligen hade jag hellre sett högre fast avgift och bibehållen lägre överföringsavgift.

 

[pacman42]

Tja, det blir väl lite bättre nu när de ändrar men personligen hade jag hellre sett högre fast avgift och bibehållen lägre överföringsavgift.

Men de tar redan betalt för en del av effektkostnaderna på den fasta avgiften. Lägger man för mycket där så minskar incitamenten ännu mer för att hålla nere effekten. Att lägga kostnaderna för effekten på den rörliga avgiften är ju ännu dummare då det beskattar de som är snälla mot nätet.

 

[Fairlane]

Om man tänker sig två kunder, A och B, som båda har samma huvudsäkring och båda förbrukar exakt lika mycket energi per år.
A har en helt jämn förbrukning medan B lägger 80% av sin förbrukning på tider då lasten i näten är högre.

Om man tycker effektavgifter en vettig idé så är man för att A betalar mindre än B.
Om man tycker effektavgifter är en usel idé så tycker man A och B ska betala lika mycket.

Det är väl där skillnaden ligger framförallt.

 

[djac]

Om man tänker sig två kunder, A och B, som båda har samma huvudsäkring och båda förbrukar exakt lika mycket energi per år.
A har en helt jämn förbrukning medan B lägger 80% av sin förbrukning på tider då lasten i näten är högre.

Om man tycker effektavgifter en vettig idé så är man för att A betalar mindre än B.
Om man tycker effektavgifter är en usel idé så tycker man A och B ska betala lika mycket.

Det är väl där skillnaden ligger framförallt.

Ja men det tycker jag att jag kan köpa, bägge får samma vara men de använder den olika.

Det är som att gå på bio och kräva att få betala mindre för att man tittade bort en stund

 

[pacman42]

Ja men det tycker jag att jag kan köpa, bägge får samma vara men de använder den olika.

Det är som att gå på bio och kräva att få betala mindre för att man tittade bort en stund

Nej, jag tycker det är mer likt att två personer skall ta sig från punkt A till punkt B. Den ena behöver en motorväg för detta (för att komma fram i tid) och den andra klarar sig med den gamla landsvägen från 50-talet. Skall verkligen den som planerar sin resa betala för motorvägen som den andra behöver?

 

[djac]

Men de tar redan betalt för en del av effektkostnaderna på den fasta avgiften. Lägger man för mycket där så minskar incitamenten ännu mer för att hålla nere effekten. Att lägga kostnaderna för effekten på den rörliga avgiften är ju ännu dummare då det beskattar de som är snälla mot nätet.

Ja och där har vi lite olika åsikter, att elektrifiera kommer kräva högre effekter, att ekonomiskt straffa de som gör detta tycker jag är fel och jag anser heller inte att det blir en rättvis fördelning av elnätsbolagens utdebitering.

 

[karlmb]

Mycket bra argumenterat @Fairline. Huvudet på spiken rakt av!

Som vanligt glömmer ni båda aspekten att det finns dels en redan intjänad avgift som har varit sagd ämnad till investeringar nätunderhåll mm, dels en nu framtida påstådd kostnad som effektavgifterna skulle minska. (För kollektivet). Om man inte har även dessa högar med pengar med i diskussionen så blir det bara ett accepterande av att mer cash måste in och allt vi har att debattera hur den ska fördelas mellan kunderna.
Eftersom jag är av uppfattningen att de framtida kostnaderna är dels överdrivna, dels delvis redan betalade en gång, är inte absolut rättvisa min fokus, utan snarare att kundernas kostnader måste minskas, på bekostnad av elnätsbolagens intäkter.
Genom att tjata om rättvisa om småpengar tappas fokus på själva summan och vart pengarna går. I elnätsbolagens ögon en utmärkt utveckling...

 

[Demmpa]

Det är som att gå på bio och kräva att få betala mindre för att man tittade bort en stund

Det finns biografer som har differentierad biobiljettpris beroende på var du sitter.

 

[djac]

Nej, jag tycker det är mer likt att två personer skall ta sig från punkt A till punkt B. Den ena behöver en motorväg för detta (för att komma fram i tid) och den andra klarar sig med den gamla landsvägen från 50-talet. Skall verkligen den som planerar sin resa betala för motorvägen som den andra behöver?

Nej, det är fel, verkligen, bägge får köra motorvägen, alla i Sverige har fin elanslutning (motorväg) det är bara användningen som skiljer sig åt.

Jag hade kunnat tänka mig att vissa kunde kommit billigare undan om det hade funnits en sådan tjänst, tex maxad på 2-3kW.