Ja? Vilket du efterfrågades belägg för. För att förtydliga då, belägg är alltså inte en fingranulär argumentation från dig då utan jag efterfrågar om du har något som helst vetenskapligt stöd för det du påstår.pacman42 skrev:
Eller det här för den delen.
Om man har stora känslomässiga problem med att en del områden aldrig behöver anpassa sin last alls, medan andra behöver göra det dagligen så ska man nog börja i änden att uppgradera de klenare områdena. Det är precis det vi ska styra mot, inte "lika dåligt för alla".
I mellanfasen, innan detta kommit till stånd så kan man förstås sprida lite signaler slumpmässigt så alla får känna på hur det är. Då skulle det bli som för dig nu, du kan jobba och vara duktig och tjäna en slant. När några till gör som du så kommer topplasten i alla områden att sjunka lika mkt, typ 3% som visats hos EON. Jag ser inte poängen mer än några drar nytta av att det någonstans finns klena områden, även om det inte bor där själva.
Men det är lika möjligt ändå, och det är betydligt rimligare och begripligare för konsumenterna än dagens effekttariffer.
Om man istället gör som jag förespråkar så styr man där det är klent vilket ger mest resultat där det är klent, vilket gör att man slipper bygga ut där det är klent.
Och det var väl det som var syftet? Inte att låtsas som det är klent överallt.
Det faktum att det är stor skillnad i kapacitet mellan olika områden, åtminstone sett till förmåga att absorbera en ökad elektrifiering av fordonsflottan framgår ju tydligt i Energiforsk sammanfattning av slutrapporten för "Ett elsystem för fordon" (https://energiforsk.se/media/33254/exec-sum-elsystem-for-elfordon-12mar24.pdf).K karlmb skrev:
Och jag tycker tvärtom, att man inte skall peka ut de personer som råkar bo där nätet är klent. Bättre då att alla får ta en mindre del av bördan gemensamt inom elnäts leverantören.K karlmb skrev:
Detta gör dessutom så att elnätsleverantören får ett nät där användarna anpassar sig till att smeta ut lasterna, dvs som kräver mindre utbyggnad. Det sänker kostnaderna för oss alla på sikt.
Det enda jag kan erbjuda är dessa referenser som pekar på att effekttarifferna är effektiva:S Sigge McKvack skrev:
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11718234/
Studien visar att prissignaler som uppmuntrar användare att flytta sin konsumtion till låglasttid kan förbättra näteffektiviteten med upp till 15%.
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11951023/
Strategier för att flytta laster (load shifting) resulterade i 20% lägre driftskostnader och minskade utsläpp.
Jag tycker du gör det lätta svårt, balanstjänster är väldigt etablerat idag, kräv uppkopplade billaddare och låt dessa styras, en kort paus när bilen laddas på natten gör varken från eller till men skulle kanske lugna de mest oroliga trygghetstörstande själarna där ute. Det skulle nog ske oerhört sällan så i praktiken betyder det inget men som sagt idag trumfar ju det upplevda verkligheten 7 dagar i veckan.
Och jag tycker att du gör det extremt komplicerat när du föreslår detta.D djac skrev:
Du gör exempelvis ett antagande om att det inte har en praktisk betydelse, men om jag just den dagen skall åka på långresa så har det stor betydelse just den dagen.
Jag vill med bestämdhet hävda att den uteblivna förutsägbarheten är det stora problemet med en sådan lösning.
Vidare så antar du med detta fortfarande att vi skall ha ett relativt överdimensionerat nät. SYftet med effekttariffer är att överdimensioneringen av nätet skall kunna minska på sikt, dvs att man under en lång tid framöver kommer att kunna spara in investeringar i toppkapacitet för nätet, vilket kommer att leda till mindre ökningar i kostnaderna år för år vilket blir rätt mycket pengar över tid.
Dessutom så finns det ett antal elbilsladdare på marknaden som inte är uppkopplade, hur hanterar du dessa? Skall du förbjuda laddning med ej uppkopplade laddare? Skall du tvinga folk att ha Internet hemma? Eller skall du tvinga på användarna ett abonnemang för 5G för laddaren?
Sedan har vi säkerhetsproblemen när du delar ut dina inloggningsuppgifter (i detta fall OAUTH2) till en tredje part. Med våra många små energibolag så sprider du ut säkerhetsproblemet på många företag också.
Nästa problem i lösningen är att du antar att det räcker att stoppa elbilsladdning. I ett annat kvarter än mitt så kanske många har inomhuspool eller badtunna. Även dessa kan dra mycket el under fel timmar, hur hanterar du detta?
Jag ser verkligen inte att detta är en enklare och bättre lösning...
Många överdrifter, det du kallar överdimensionerat kalla jag ändamålsenligt och eftersom kostnaden för nätet är en bråkdel av avgiften så ser jag inte kostnadsnivån som något av betydelse alls. Vill man diskutera nätavgifternas storlek så tar det lång tid innan du kommer ner till just den delen.
Jag är också mer än övertygad om att det finns mer än ett sätt att styra boxar och jag vet att du också vet det, man behöver inte göra det så som du bekriver.
Som sagt, detta skulle vara enkelt och vara en nödbroms som sällan skulle användas, dvs i verkligheten inte utgöra några problem alls.
Den första studien behandlar förenklat hur det med rätt approach går att hämta information från elnätet och därmed utläsa hur olika hushåll använder sina aparater. Jag misstänker att du avser det som står i bakgrunden
"Research has shown that providing the consumer with individual appliance electricity usage can induce behavior change that can lead to up to 15% efficiency improvement". Det är angivet två referenser och tittar vi på den ena, Darby 2006, varifrån de där 15% tycks komma så behandlar den studien i första hand hur information till konsumenten påverkar energikonsumtion (gas och el) Priselementet i den studien berör variabelt elpris, inte effekttariff. Störst effekt såg de med mer direkt feedback till konsumenten.
Den andra studien var en stökig historia. Vi kan ta upp deras begränsning först "Additionally, the framework was applied to a specific low-voltage MG system, without considering standard distribution networks, limiting the generalizability of the findings.". Därutöver verkar ju deras prismodell, som är en komponent i deras hybridmodell som bland annat involverar elbilar, utgå från belöning utifrån deltagande och flyttande av last liknande karls förslag och inte bestraffande i form av effektavgift. "Additionally, it compensates clients by offering incentives for their participation in these strategies."
OK, kostnaderna för nätet är i praktiken uppdelade i tre delar:D djac skrev:
1) fasta kostnader (typiskt hamnar dessa på årsavgift)
2) överföringskostnader (per kWh överförd el)
3) toppeffektrelaterade kostnader (här kommer effekttariffen in)
Mitt elnätsbolag har valt att lägga delar av #3 ovan på årsavgiften (baserat på säkringsstorlek) och delar på en effekttariff.
Jag förstår verkligen inte varför detta inte skall avspeglas i hur man betalar för sitt utnyttjande. Det skulle optimera kostnaderna (sänka dem) för kollektivet på ett optimalt sätt. De som använder mycket effekt eller volym betalar mer och de som använder mindre effekt och volym betalar mindre. Som det är idag så får de som har en låg toppeffekt men hög volym betala för kostnader som de som har en hög toppeffekt genererar i nätet, det är inte rimligt.
Om just den dagen råkar sammanfalla med att elnätet är nära sin maximala kapacitetet så absolut ett möjligt problem. Sannolikheten för det borde gå att beräkna. Men i det läget hur är lösningen att du smackar på med 14kW där och då och sedan betalar räkningen bättre för elnätet? Hur är det ens ekonomiskt bättre för elnätet om det resulterar i brända komponenter? Och som djac skriver medför inte den modellen krav på större dimensionering egentligen?
Ett elnät som tål sin anslutna kunders användning är inte överdimensionerat. Det är dimensionerat.
Men åtminstone jag är inte beredd att betala extra varje månad för att få den möjligheten när jag behöver den.S Sigge McKvack skrev:
Jag hävdar med bestämdhet att vi i så fall överdimensionerar nätet bara för att vissa ibland skall kunna använda mycket el utan att betala för att använda den möjligheten, dvs kollektivet betalar för att detta skall vara möjligt. Om alla (eller många) istället plattar ut sin användning så kan man få samma utrymme till en lägre kostnad per månad.
Peka ut personer?
Det skulle väl snarare peka ut elnätsbolag som inte byggt ut i takt med tid och nya förutsättningar?
Är det där skon klämmer...?
Varför ska alla smeta ut när det bara behövs på några ställen, oavsett anledning?
Det kan du väl knappast kalla effektivare använding av elnätet?
Det är ju snarare bara hjälp till underpresterande elnätsbolag som inte varit lika förutseende som andra. Men ofta ändå plockat in feta avgifter från sina kunder.
Det finns det ja. Vi som kan bygger om/ byter ut. De som inte kan betalar extra till elnätsbolaget. Hur är det annorlunda med din modell?
Säkerhet? Om vi skickar signalerna via elmätarna eller via VPN över internet, är det raketkunskap att separera det mot övrig datatrafik dessutom? Och vad är det värsta som skulle kunna hända? Att din elbil inte är laddad 80% på morgonen pga en hacker attack? I ditt fall med alla de lösningar du skapat finns ju den risken redan idag, och du är ju ändå kunnig.
Vad menar du hindrar att ngn utan elbil, men som gillar bada tunna har kopplat sin elnätsstyrning till tunnan istf til en elbilsladdare?