Om du är prosumer så kan du givetvis använda signalen från elmätaren på det sätt du vill. Den signal du får är en verklig peissignal som du utnyttjar på bästa sätt. Sedan verifieras hurpass bra du svarar på den via faktisk sänkt effekt avläst i elmätaren av elnätsbolaget och dig själv. För detta får du en bonus.pacman42 skrev:
Du får gärna belägga det påståendet att det ger bättre vinster för elnätet. Det har i närtid i tråden visats belägg för att det är ytterst tveksamt.
Å andra sidan om vi bortser från det tekniska så innehåller karls metod också en prisdifferentiering beroende på hur man sköter sig. (han får gärna belägga sitt också för den delen)
All form av utjämning av lasten är bra för elnätet, det behövs väl ingen bevisbörda rörande detta? Om topplasterna minskar så minskar också behovet för att bygga ut elnätet.S Sigge McKvack skrev:
Jag vet att vissa säger att vi inte har några problem i nätet och till stor del stämmer detta, men det handlar om att proaktivt ändra användningen av nätet så att inte problem uppkommer framöver. Att undvika att få problem minskar kostnaderna för utbyggnad av detsamma också.
Hela denna frågan handlar egentligen om huruvida man skall betala för toppeffekten man använder eller inte. Toppeffekten har ett pris, skall man på något solidariskt sätt betala för denna eller skall var och en betala för sin del?
Som jag skrivit många gånger tidigare så är det skillnad på huruvida effekttariffer är vettiga att införa och hur man sätter dem. Vettigt satta effekttariffer är bra. Man kan definitivt diskutera vad som är vettigt, men de som argumenterar för att effekttariffer inte gör nytta är de som behöver förklara varför. Så länge som belastningen ökar på näten så finns det vinster (för mig som kund) att göra genom att vi alla smetar ut belastningen över dygnet. Kan vi få ut mer av elnäten så blir de billigare för oss alla. Detta är ju klarlagt!
Fast nu var det ju inte den generella punkten att minskade topplaster gynnar elnätet du torgförde utan att prisdifferentiering gav större vinster för elnätet jämfört med en mer teknisk lösning som karl förespråkar.
Så en avgift debiterad 1 månad efter att den tekniska överbelastningen sker och som kunden, med tillräcklig ekonomi, kan bara välja att betala och fortsätta med samma belastning är mer proaktiv, än en tillfällig teknisk begränsning som sker under ett fåtal timmar per år och som hindrar att kritisk dyr elnätsutrustning skadas, är reaktiv? Den är absolut reaktiv på signalen "belastning i elnätet här och nu" men tariffdebiteringen är ju försenat reaktiv på kundens belastning.
"men de som argumenterar för att effekttariffer inte gör nytta är de som behöver förklara varför"
Vilket jag har lämnat referenser för i närtid. Också väldigt oklart varför ditt påstående är allmänngiltigt utan bevis men motsatsen ska bevisas.
Vilket jag har lämnat referenser för i närtid. Också väldigt oklart varför ditt påstående är allmänngiltigt utan bevis men motsatsen ska bevisas.
Ja?S Sigge McKvack skrev:
Karlmb vill ha stoppsignaler vid de värsta tillfällena och vill ha bonus för detta. Detta leder till att man får ett reaktivt istället för proaktivt beteende och att de som kan spara in mer toppeffekter än andra inte gör det.
För att den metoden skall fungera lika bra så behöver den vara lika fingranulär som en proaktiv lösning, men det kan den inte bli då det inte finns några större incitament för att folk skall agera på det sättet. Det är ju bara OM det blir problem som man får betalt, man får inte "betalt" för att alltid bete sig bättre. Det ger potentiella stora utbetalningar, som inte på något sätt är predikterbara och därmed har man dåliga incitament för att förbereda sig för dem.
Det kan därför per definition inte fungera bättre. Sedan kan man fortfarande argumentera för att andra modeller är bättre pga ekonomiska fördelningsgrunder eller liknande, men tittar man på hur stor effekt man kan få baserat på insats så fungerar ekonomiska incitament bäst. Om ni inte överheten tar kontroll över hur man skall bete sig. Som Tyskland och Frankrike i princip har gjort.
1. Man skulle förstås inte vänta med att skicka ut signalerna tills det är 1% kapacitet kvara bara, utan proaktivt börja göra det till de kunder som drar mest, och som kan påverka totallasten mest. De kommer samtidigt att störas minst eftersom de har så många olika laster att dra ner på jfrt med nån som bara kör en disk o en tvätt samtidigt.
Så systemet skulle i högsta grad vara proaktivt mot rätt grupper.
2. De som kan spara in mer än andra kommer ju att reagera starkare på signalerna än andra eftersom det finns pengar att tjäna. Och då anpassar de ju sig så att de blir mer som andra...Vad är problemet?
Pappa ska alltsä säga till dig hur du ska göra, det räcker inte att du reagerar logiskt på verkliga behov. Var det inte elnätet vi skulle använda effektivare, utan bli bättre som människor, eller? Märklig inställning om man är liberal.
Så om man bor i ett kvarter så kommer detta att ske rätt ofta och om man bor i ett annat kvarter så sker det alfrig? Det finns ingen som helst förutsägbarhet i detta. Varför skulle någon som aldrig får kickback ens investera? För att det skall fungera vettigt så måste systemet vara neutralt mot vart problemen finns idag och istället rikta in sig på att så många som möjligt sköter sig bättre.K karlmb skrev:
Jag har noll förståelse för att en sådan lösning kan fungera. Och detta nästan oavsett hur många nivåer man inför, i praktiken måste man ända till ytterst fingranulära nivåer för att kunna uppnå ens en bråkdel av vad man får ned prisincitanent.