Krav på effektavgift för el avskaffas - är ni lyckliga?

[djac]

Varför skulle det bli för billigt? Det är nog första gången jag hör detta argument.

Och 15 000 kWh är ju en enorm mängd om man har pelletspanna eller fjärrvärme. Jag ligger en bit ovanför den nivån men då har jag eluppvärmd badtunna och två elbilar i hushållet också. Samt, LLVP och FLVP.

Och hur många kW tycker du att man skall få använda då?

Det är väl uppenbart, vi har inte tjänster som är så begränsade så då får man betala för möjligheterna som säljs, som med allt annat, häng inte upp dig på siffran men det ska vara lite ambitiöst ändå, glöm inte att Sverige desperat vill öka elförbrukningen och accelerera elektrifieringen, så att ha en rimlig förbrukning inkluderad, med elbil osv, är bra. Detta borde också gillas av solcellshatare, de får ju ingen besparing på nätavgiften iaf.

Jag vet en del som ligger uppåt 30-50.000kWh/år men sen tunnas det nog ut, vad jag är medveten om, och detta skulle ju då innebära mer debitering ovanpå grundavgiften.

 

[djac]

Det var en beskrivning på ett scenario där jag inte tycker det är orättvist att en person får höjd avgift vid en förändring av avgifter. Det är alltså inte kopplat till effektavgifter, utan bara en generell tjänst.

Japp, det skulle vara mer rättvist att alla bär sin del av kostnaderna, de varierar ju som bekant inte med eluttaget, så det är djupt orättvist att den som är solidarisk och köper mer subventionerar den som bara ligger till last.

 

[Fairlane]

Japp, det skulle vara mer rättvist att alla bär sin del av kostnaderna, de varierar ju som bekant inte med eluttaget, så det är djupt orättvist att den som är solidarisk och köper mer subventionerar den som bara ligger till last.

Återigen, de er fanns ingen koppling alls till el. Det var ett exempel på en tjänst av valfritt slag, där jag anser att det är rättvist att en person fick höjd avgift, en annan sänkt. Jag vet också att andra inte tycker lika, så rättvisa är ett dåligt mått, om man inte kan enas om vad som är rättvist.

 

[karlmb]

Ja, det finns ju en handfull sådana i Sverige, alla är väl ministrar, tror du verkligen de är här?

Det brukar hoppa fram när vi klagar på giriga elnätsbolag. Eller på att vi måste exportera varje möjlig kWh el som går, oavsett vilka priser det leder till för oss själva.
Då finns det inga andra alternativ än Marx lära tydligen.
Eller det kanske inte vanliga liberaler? Utan en annan sorts....?

 

[karlmb]

Abonnemang som består av fast avgift, effektavgift och rörliga kostnader låter väl bra då?

Varför ha onödiga extraelement?

 

[djac]

Återigen, de er fanns ingen koppling alls till el. Det var ett exempel på en tjänst av valfritt slag, där jag anser att det är rättvist att en person fick höjd avgift, en annan sänkt. Jag vet också att andra inte tycker lika, så rättvisa är ett dåligt mått, om man inte kan enas om vad som är rättvist.

Ja men jag håller med, du kan inte få någon annan tjänst eller vara till de premisserna, dvs du kan inte köpa mindre än minsta säljbara enhet, exempelvis en halv spik, 1dl grädde, 1 serie på Netflix. För elnätstjänsten så är den varan ganska omfattande, därmed blir det för de flesta bara grundkostnaden som skulle debiteras om det var mera rättvist, alltså att förhållandet mellan kostnader och debitering var mer riktig.

 

[karlmb]

Jag vill välja själv vad som skall kopplas bort och när!

Jag med. Har jag föreslått nåt annat?

 

[pacman42]

Jag med. Har jag föreslått nåt annat?

Ja...
...indirekt!

 

[Dan Asplund]

För mig har investeringarna betalat sig. När jag skaffade LLVP så hade jag betalt den på mindre än ett år. Den minskar också effekttariffen. Den dag du har laddar en elbil hemma så tjänar du på effekttarifferna.

Givetvis är det så. Stor och konstant förbrukning gynnas. Där blir inte effektavgiften procentuellt så stor. Om du däremot köper mycket lite el så blir en kort inkoppling av en större förbrukare oproportionerligt belastande. I mitt fall så blir årskostnaden utslagen på kWh ungefär 5kr/kWh så steget till off grid ligger inte långt bort.

 

[pacman42]

Givetvis är det så. Stor och konstant förbrukning gynnas. Där blir inte effektavgiften procentuellt så stor. Om du däremot köper mycket lite el så blir en kort inkoppling av en större förbrukare oproportionerligt belastande. I mitt fall så blir årskostnaden utslagen på kWh ungefär 5kr/kWh så steget till off grid ligger inte långt bort.

Ja, det är fullt logiskt. Elnätsbolagen har mycket att tjäna på att jag smetar ut min last och inte så mycket att tjäna på att du gör det, du kan nämligen inte göra det. Men jag kunde och har redan gjort det.

 

[karlmb]

Ja...
...indirekt!

Nej, vad då?

 

[djac]

Ja, det är fullt logiskt. Elnätsbolagen har mycket att tjäna på att jag smetar ut min last och inte så mycket att tjäna på att du gör det, du kan nämligen inte göra det. Men jag kunde och har redan gjort det.

De gör ju inte det, de tjänar på att folk köper el, det nät som ligger där kostar inte olika beroende på transporterad volym, det är därför de är positiva till förändringar som gör att de får sälja mer el.

 

[karlmb]

Effekttarrifferna har bara fått fel namn?
https://www.dn.se/debatt/regeringen-fallde-sin-egen-elreform-med-en-sprakmiss/

Träffsäkert igen från Beken:
https://beken-my.sharepoint.com/per...ekenstierna_beken_se/Documents/Documents&ga=1

Replik på debattartikel i DN: ”Regeringen fällde sin egen elreform med en
språkmiss”

Är rubricerad debattartikel ett aprilskämt?
Artikeln försöker motivera införande av ytterligare restriktioner i hur elkunderna ska
kunna använda elnätet genom ytterligare regleringar och avgifter, istället för att använda
modern teknik för att maximera utnyttjandet av gjorda och framtida investeringar.
Elnätsbolagen har de senaste 15 åren investerat miljarder i det som de benämner
smarta elnät vilket resulterat i ökade nätavgifter. Alla berörda kundgrupper har fått
installerat och betala för dubbelkommunicerade elmätare, där elnätsbolaget kan skicka
styrsignaler till kunder i sådana områden där det skulle kunna uppstå kortvariga behov
att koppla bort värmelaster och billaddning.
Uppskattningsvis så berörs inom de närmaste åren mindre än 5% av elkunderna där det
teoretisk, temporärt kan uppstå en så hög efterfrågan på elektricitet så att elnätets
kapacitet inte räcker till. Ingå då incitamentavtal med bonus med elkunderna i sådana
områden, där kunderna premieras för att de låter elnätsbolaget kortvarigt styra ner
deras värmelast och andra effektkrävande objekt. Samhällsekonomiskt är detta en
överlägsen metodik för att hantera effekttoppsproblematiken.
Sedan ska vi naturligtvis ha ett elnät som är dimensionerat för att klara elkundernas
behov och inte en situation att elkunderna ska behöva anpassa sina liv och leverne efter
elnätsbolagens vinstoptimring. Det sker hela tiden åldersrelaterade re-investeringar i
elnäten och då dimensioneras dessa för att klara framtida efterfrågan. Det får inte bli en
lyxkonsumtion att med effektavgifter ta ett varmt bad under perioden oktober-mars …!!!
Elen är till för de som efterfrågar den och inte för elnätsbolagen att profitera på det
monopol de fått förtroende att förvalta.
Forskningen pekar på att effekttariffer är kontraproduktiv och hämmar utvecklingen, där
exempelvis elkunderna med kvartsbaserade energiavtal köper elenergin de timmar på
dygnet när denna är som billigast. Är ofta mitt på dagen, men då blir det Ebberöds bank,
för sådana kunder får då med råge betala förtjänsten på energiinköpet i effektavgift.
Låt inte elnätsbolagen få rådda runt i dessa frågor – det är tillsynsmyndigheten
(Energimarknadsinspektionen) som ska sätta upp regelverk som också är till gagn för
elkunderna.

Bengt Ekenstierna
Elmarknadsanalytiker
Tidigare dotterbolagschef på E.ON

 

[pacman42]

Effekttarrifferna har bara fått fel namn?
[länk]

Inte mycket i debattartikeln som man kan ta på allvar. De har inte ens bemödat sig med att kolla upp vilken regering som ligger bakom effekttarifferna. Redan i ingressen till debattartikeln gjorde man bort sig och skrev:

Ändå blev frågan politiskt explosiv, och regeringen fick backa. Tänk om de ändå valt ett bättre namn?.

Det var regeringen Löfvén som initierade utredningen och regeringen Andersson som klubbade igenom den. Det är inte den sittande regeringen som beslutat om effekttarifferna.

Sedan fortsätter man att raljera om att det heter tariffer istället för avgifter och det tror jag har väldigt liten betydelse för kritiken. Vad som däremot har betydelse är att man haft väldigt dålig pedagogik när man har förklarat modellerna på elnätsbolagens hemsidor. Dessutom har flera av modellerna straffat enskilda hushåll och stugägare väldigt hårt. Oavsett om det är rimligt att avgifterna hamnar där (vilket kan vara fallet, det låter jag här vara osagt) så finns det ett behov av proportionalitet i hur mycket dyrare det blir vid en förändring av taxan.

Edit: Man skulle nog inte använda "taxa" heller om man vill få det att låta bra, man kanske skulle välja att kalla det "enhörningspeng"

 

[karlmb]

Inte mycket i debattartikeln som man kan ta på allvar. De har inte ens bemödat sig med att kolla upp vilken regering som ligger bakom effekttarifferna. Redan i ingressen till debattartikeln gjorde man bort sig och skrev:



Det var regeringen Löfvén som initierade utredningen och regeringen Andersson som klubbade igenom den. Det är inte den sittande regeringen som beslutat om effekttarifferna.

Sedan fortsätter man att raljera om att det heter tariffer istället för avgifter och det tror jag har väldigt liten betydelse för kritiken. Vad som däremot har betydelse är att man haft väldigt dålig pedagogik när man har förklarat modellerna på elnätsbolagens hemsidor. Dessutom har flera av modellerna straffat enskilda hushåll och stugägare väldigt hårt. Oavsett om det är rimligt att avgifterna hamnar där (vilket kan vara fallet, det låter jag här vara osagt) så finns det ett behov av proportionalitet i hur mycket dyrare det blir vid en förändring av taxan.

Edit: Man skulle nog inte använda "taxa" heller om man vill få det att låta bra, man kanske skulle välja att kalla det "enhörningspeng"

Vad bra att du kommer över till vårt lag!