Krav på effektavgift för el avskaffas - är ni lyckliga?

[Fairlane]

Det är som vanligt med dig att det är först när du kommer under press som det börjar krypa fram lite brasklappar och ödmjukhet, det händelseförloppet har vi haft i en annan tråd du och jag. Du verkar ju inte släppt den drygheten än eftersom du på riktigt verkar tro att jag inte förstår att räkna med variabler. Omvänt finns det ganska gott fog att hävda att det är du som har svårt att förstå vad som är variabler, vad som är ett generellt resonemang och vad som är ett påstående utan grund.

Då är vi alltså överens om att min stil är lite bättre än den som aldrig kommer med ett erkännande?

Sen skrev du själv lite drygt(?):

Du vet varken vilken varan är eller vad priset före och efter är, men det går att avgöra om priset ökat eller inte?

Antingen är det drygt eller så vet du inte att det går att avgöra utan att veta vilken varan det rör sig om eller pris före/efter. Jag utgick ifrån att du faktiskt förstod att det gick, och bara var lite dryg, så då får man nog köpa att man får tillbaka lite.

 

[karlmb]

Jag tror att den smarta tekniken de syftar på främst är sådant som konsumenterna själva installerar, men man kan ju absolut tänka sig mer smart teknik i själva näten också.

Det smartaste är båda 2 i kombination.

 

[karlmb]

Det är mycket bättre att ha prisincitament än att ha bortkoppling. Incitamenten ger en bättre långsiktig styrning och påverkar produkternas utveckling, detta är uppenbart när man ser att vissa elbilar numera har koppling till elpriser och effekttariffer. Produkterna utvecklas när det finns ekonomiska incitament.

Bortkoppling innebär enligt min mening bara mängder av potentiella problem:
- Vad skall kopplas bort?
- I vilken ordning?
- Hur hanterar jag olika bivillkor?

I slutänden innebär en lösning med bortkoppling att man måste ha en minst lika komplex infrastruktur som man har med kostnadsincitament, men utan möjligheten att välja om apparaterna skall kopplas bort eller inte.

Tänk vad många val!
Inte klarar konsumenter att välja mellan elbilsladdning eller vvb!
Nej bäst är nog ett bottensvep som drabbar alla lika!
Och om det ska kopplas bort eller ej, det kan vi ju inte lägga på konsumenten i det aktuella tillfället heller, då kanske hen kommer undan med att ändå köra bastun fastän vi sagt att det nog är trångt i nätet på fredag kväll!
Det där kommer aldrig att gå att kontrollera, hur vet vi ens ifall det blir någon bortkoppling när vi behöver det?
-Vad har ni de smarta mätarna till?
Men det blir så mkt data för oss att hantera då...
Jag ser ett berg av idiotiska invändningar som dessa.
En EI värd namnet bör kunna värdera argumenten och avfärda de flesta.

 

[karlmb]

Jag säger att det inte automatiskt är orättvist om man får en höjd avgift. Om du inte förstår skillnaden så säg till så kan jag försöka förklara.

Förklara det.

Men jag är det också som en generell debatt, men då avkrävs jag exakta siffror, vilket givetvis inte går i en generell diskussion.

Vad du inte begriper är att det kan vara olika beroende på vilket argument man bemöter.

 

[Sigge McKvack]

Då är vi alltså överens om att min stil är lite bättre än den som aldrig kommer med ett erkännande?

Sen skrev du själv lite drygt(?):

Antingen är det drygt eller så vet du inte att det går att avgöra utan att veta vilken varan det rör sig om eller pris före/efter. Jag utgick ifrån att du faktiskt förstod att det gick, och bara var lite dryg, så då får man nog köpa att man får tillbaka lite.

Det haglar inte med erkännanden från dig heller.

Recensera vem som har goda argument och en acceptabel debattstil tror jag vi kan överlämna till de som läser tråden.

Jag är fullt medveten om att mina formuleringar ofta uppfattas som vassare än de egentligen avses. Delvis för att jag kanske lite för ofta drar motargumentens konsekvens till sin ytterlighet. Å andra sidan kanske passande i ett ämne som till del handlar om de mest extrema fallen i variationen i elnätsbelastningen.

Jag ser ingen nytta för tråden att dra igenom det där igen. Just precis det där du drar upp så blev det en felformulering, det skulle lagts till en sak till som inte kom med. Det går, om man läser lite mellan raderna, i mitt svar till pmd att se vad jag avsåg. Vi kan tragla igen om x är större eller mindre än y också men vi kommer inte komma ett dugg framåt och det är inte till nytta för trådens fortsatta diskussion.

 

[djac]

OK. Vi kan ju låta en liberal svara.

Ja, det finns ju en handfull sådana i Sverige, alla är väl ministrar, tror du verkligen de är här?

 

[Fairlane]

Förklara det.

Ok, Kalle och Pelle köper samma tjänst (valfri tjänst) av samma leverantör. Leverantören vill ha 1000 kr varje månad i intäkter. Idag betalar Kalle 600 kr i månaden och Pelle 400 kr.

Jag ser inte att det automatiskt är orättvist om man ändrar så att båda betalar 500 kr/mån. Kalle fick sänkt avgift medan Pelle fick höjd. Jag vet att många i Pelles situation tycker det är orättvist, men jag tycker inte det.

Om det är orättvist att betala mer för att man startar en bastu en viss tidpunkt är en annan sak.

Sen är rättvisa väldigt svårt att använda som mått eftersom olika personer har olika åsikt vad som är rättvist eller inte. Pelle tyckte det var orättvist i exemplet ovan, jag tycker inte det.

Vad du inte begriper är att det kan vara olika beroende på vilket argument man bemöter.

Begriper jag inte det?

 

[pacman42]

Tänk vad många val!
Inte klarar konsumenter att välja mellan elbilsladdning eller vvb!
Nej bäst är nog ett bottensvep som drabbar alla lika!
Och om det ska kopplas bort eller ej, det kan vi ju inte lägga på konsumenten i det aktuella tillfället heller, då kanske hen kommer undan med att ändå köra bastun fastän vi sagt att det nog är trångt i nätet på fredag kväll!
Det där kommer aldrig att gå att kontrollera, hur vet vi ens ifall det blir någon bortkoppling när vi behöver det?
-Vad har ni de smarta mätarna till?
Men det blir så mkt data för oss att hantera då...
Jag ser ett berg av idiotiska invändningar som dessa.
En EI värd namnet bör kunna värdera argumenten och avfärda de flesta.

Jag vill välja själv vad som skall kopplas bort och när!

 

[djac]

Ok, Kalle och Pelle köper samma tjänst (valfri tjänst) av samma leverantör. Leverantören vill ha 1000 kr varje månad i intäkter. Idag betalar Kalle 600 kr i månaden och Pelle 400 kr.

Jag ser inte att det automatiskt är orättvist om man ändrar så att båda betalar 500 kr/mån. Kalle fick sänkt avgift medan Pelle fick höjd. Jag vet att många i Pelles situation tycker det är orättvist, men jag tycker inte det.

Om det är orättvist att betala mer för att man startar en bastu en viss tidpunkt är en annan sak.

Sen är rättvisa väldigt svårt att använda som mått eftersom olika personer har olika åsikt vad som är rättvist eller inte. Pelle tyckte det var orättvist i exemplet ovan, jag tycker inte det.

Begriper jag inte det?

Hur kan detta vara så upprört, inget sätt att debitera kommer vara rättvist, det får man nog acceptera.

Jag gissar att det som varierar är hur man ser på det gemensamma, en del vill absolut inte bidra till andra medan andra, som jag, kan tycka att det viktiga är vad man får och i det sammanhanget ser jag elnäten mer som en resurs för samhället och jag accepterar att vi slår ut denna kostnaden.

På samma sätt accepterar barn och föräldralösa att betala samma skatt som de med barn i skolan och föräldrar i livet, det är också ok i mina ögon.

Hur skulle då en mer rättvis debitering se ut, ja min gissning är att det förmodligen skulle dra mer åt flat rate, kanske med en ganska hög schabloniserad månadsavgift, med tillägg för de som ligger högt, nedåt kan man nog tyvärr inte gå annat än om man avsäger sig anslutningen och de möjligheter denna ger.

 

[pacman42]

Hur kan detta vara så upprört, inget sätt att debitera kommer vara rättvist, det får man nog acceptera.

Jag gissar att det som varierar är hur man ser på det gemensamma, en del vill absolut inte bidra till andra medan andra, som jag, kan tycka att det viktiga är vad man får och i det sammanhanget ser jag elnäten mer som en resurs för samhället och jag accepterar att vi slår ut denna kostnaden.

På samma sätt accepterar barn och föräldralösa att betala samma skatt som de med barn i skolan och föräldrar i livet, det är också ok i mina ögon.

Hur skulle då en mer rättvis debitering se ut, ja min gissning är att det förmodligen skulle dra mer åt flat rate, kanske med en ganska hög schabloniserad månadsavgift, med tillägg för de som ligger högt, nedåt kan man nog tyvärr inte gå annat än om man avsäger sig anslutningen och de möjligheter denna ger.

Så det är alltså OK att man inte själv kan göra något åt sin kostnad?

Min syn är att alla lösningar som leder till lägre kostnader i snitt är bra, särskilt om de leder till att man själv kan ta kontroll över sina kostnader.

 

[djac]

Så det är alltså OK att man inte själv kan göra något åt sin kostnad?

Min syn är att alla lösningar som leder till lägre kostnader i snitt är bra, särskilt om de leder till att man själv kan ta kontroll över sina kostnader.

Inte under sin beskärda del, dvs om man vill vara ansluten till en service som ger en vissa möjligheter så får man betala för dessa, vare sig man utnyttjar de eller inte, vi har ingen service under denna basnivå.

 

[pacman42]

Inte under sin beskärda del, dvs om man vill vara ansluten till en service som ger en vissa möjligheter så får man betala för dessa, vare sig man utnyttjar de eller inte, vi har ingen service under denna basnivå.

Abonnemang som består av fast avgift, effektavgift och rörliga kostnader låter väl bra då?

 

[djac]

Abonnemang som består av fast avgift, effektavgift och rörliga kostnader låter väl bra då?

Nej, det blir för stor spread i debitering i förhållande till tjänsten man ger tillträde till, det blir alldeles för billigt för en del och för mycket för andra, vi kan tyvärr inte erbjuda så begränsade tjänster.

Man skulle kanske kunna tänka sig en fast avgift och att en del av denna är överföringsavgifter upp till någon form av normalnivå, låt oss säga 15.000kWh/år, överskjutande kWh debiteras ovanpå

 

[pacman42]

Nej, det blir för stor spread i debitering i förhållande till tjänsten man ger tillträde till, det blir alldeles för billigt för en del och för mycket för andra, vi kan tyvärr inte erbjuda så begränsade tjänster.

Man skulle kanske kunna tänka sig en fast avgift och att en del av denna är överföringsavgifter upp till någon form av normalnivå, låt oss säga 15.000kWh/år, överskjutande kWh debiteras ovanpå

Varför skulle det bli för billigt? Det är nog första gången jag hör detta argument.

Och 15 000 kWh är ju en enorm mängd om man har pelletspanna eller fjärrvärme. Jag ligger en bit ovanför den nivån men då har jag eluppvärmd badtunna och två elbilar i hushållet också. Samt, LLVP och FLVP.

Och hur många kW tycker du att man skall få använda då?

 

[Fairlane]

Hur kan detta vara så upprört, inget sätt att debitera kommer vara rättvist, det får man nog acceptera.

Jag gissar att det som varierar är hur man ser på det gemensamma, en del vill absolut inte bidra till andra medan andra, som jag, kan tycka att det viktiga är vad man får och i det sammanhanget ser jag elnäten mer som en resurs för samhället och jag accepterar att vi slår ut denna kostnaden.

På samma sätt accepterar barn och föräldralösa att betala samma skatt som de med barn i skolan och föräldrar i livet, det är också ok i mina ögon.

Hur skulle då en mer rättvis debitering se ut, ja min gissning är att det förmodligen skulle dra mer åt flat rate, kanske med en ganska hög schabloniserad månadsavgift, med tillägg för de som ligger högt, nedåt kan man nog tyvärr inte gå annat än om man avsäger sig anslutningen och de möjligheter denna ger.

Det var en beskrivning på ett scenario där jag inte tycker det är orättvist att en person får höjd avgift vid en förändring av avgifter. Det är alltså inte kopplat till effektavgifter, utan bara en generell tjänst.