Krav på effektavgift för el avskaffas - är ni lyckliga?

[pacman42]

Ja hela argumentationen är lite av "så här gör jag, så alla andra gör förmodligen likadant".

Tidigare var argumentet att om man inte körde rörligt så skulle man inte anpassa något efter effektavgifter. Något konstigt tänk med att om .an inte optimerar så man betalar absolut minsta tänkbara så bryr man sig inte om att styra om enkla saker så att man slipper betala några hundralappar varje månad.

Precis. Jag optimerar långtifrån fullt ut, utan har ytterst enkla regler som sparar tusenlappar varje år för mig.

Argumenten emot effekttariffer är extremt lösryckta och spretar åt alla håll. Ena stunden är det att man inte kan optimera fullt ut för att man har dubbla styrmedel (inte särskilt svårt att optimera på detta).

Nästa stund är det den ensamstående mamman i ett ett radhus med bara elelement som inte har råd (en LLVP sparar man in på kort tid - har man inte de marginalerna så klarar man inte heller andra kostnader på radhuset).

Sedan har vi argumenten om att effekttarifferna ger elnätsägarna större möjligheter att höja avgifterna - vilket inte är sant.

Ytterligare andra driver tesen att batterier är lösningen.

Man fortsätter med att argumentera för att elnätet redan är bra och att det är elbilarna som skapar problemen så att de skall betala osv osv.

Extremt mycket känsloargument och väldigt lite rationella synpunkter.

Jag köper att folk inte vill optimera effekten i husen, men då får man betala för detta.

Fakta är att elnätet har fasta kostnader, rörliga kostnader som utgår ifrån hur mycket el som förbrukas och att det även har kostnader som är relaterade till maxeffekten. Den sista punkten hanteras rimligen via en effekttariff för att inte för många skall ta ut hög effekt samtidigt.

Man kan naturligtvis diskuteras hur effekttariffen bäst är utformad, men det är något som kommer att behöva justeras relativt ofta (kanske vartannat år) så att man anpassar den efter de verkliga flaskhalsarna. På sikt kommer man troligen att hamna på en modell som ligger någonstans i närheten av dör EONs föreslagna modell ligger. Den känns rätt vettig och drabbar inte en kund alltför mycket om man gör enstaka misstag.

 

[Fairlane]

Jag skulle gissa att majoriteten av de som klagar inte ens förstått att den fasta avgiften och/eller överföringsavgiften gått ned, utan bara tror att det är en extra kostnad.

 

[Andreas_jti]

Precis. Jag optimerar långtifrån fullt ut, utan har ytterst enkla regler som sparar tusenlappar varje år för mig.

Argumenten emot effekttariffer är extremt lösryckta och spretar åt alla håll. Ena stunden är det att man inte kan optimera fullt ut för att man har dubbla styrmedel (inte särskilt svårt att optimera på detta).

Nästa stund är det den ensamstående mamman i ett ett radhus med bara elelement som inte har råd (en LLVP sparar man in på kort tid - har man inte de marginalerna så klarar man inte heller andra kostnader på radhuset).

Sedan har vi argumenten om att effekttarifferna ger elnätsägarna större möjligheter att höja avgifterna - vilket inte är sant.

Ytterligare andra driver tesen att batterier är lösningen.

Man fortsätter med att argumentera för att elnätet redan är bra och att det är elbilarna som skapar problemen så att de skall betala osv osv.

Extremt mycket känsloargument och väldigt lite rationella synpunkter.

Jag köper att folk inte vill optimera effekten i husen, men då får man betala för detta.

Fakta är att elnätet har fasta kostnader, rörliga kostnader som utgår ifrån hur mycket el som förbrukas och att det även har kostnader som är relaterade till maxeffekten. Den sista punkten hanteras rimligen via en effekttariff för att inte för många skall ta ut hög effekt samtidigt.

Man kan naturligtvis diskuteras hur effekttariffen bäst är utformad, men det är något som kommer att behöva justeras relativt ofta (kanske vartannat år) så att man anpassar den efter de verkliga flaskhalsarna. På sikt kommer man troligen att hamna på en modell som ligger någonstans i närheten av dör EONs föreslagna modell ligger. Den känns rätt vettig och drabbar inte en kund alltför mycket om man gör enstaka misstag.

Jag skulle gissa att majoriteten av de som klagar inte ens förstått att den fasta avgiften och/eller överföringsavgiften gått ned, utan bara tror att det är en extra kostnad.

Motståndet mot effekttariffer handlar sällan om systemnytta utan om mänsklig psykologi. Vi motsätter oss förändringar av invanda mönster, särskilt när de upplevs som på tvingade utifrån.

Beteendeekonomisk forskning, till exempel av Daniel Kahneman , visar på rädslan för en extra avgift vid ett enstaka misstag väger tyngre än rationella argument om långsiktiga besparingar. Det skapar en känsla av att bli bestraffad i sitt eget hem.

Problemet förstärks av att kommunikationen varit bristfällig. När tekniska nödvändigheter presenteras utan tydliga incitament eller användarvänliga verktyg, uppfattas det som en kontrollåtgärd snarare än en optimering. Folk ogillar inte nödvändigtvis effektivitet, de ogillar känslan av att förlora kontrollen över sin vardag.

 

[Fairlane]

Motståndet mot effekttariffer handlar sällan om systemnytta utan om mänsklig psykologi. Vi motsätter oss förändringar av invanda mönster, särskilt när de upplevs som på tvingade utifrån.

Beteendeekonomisk forskning, till exempel av Daniel Kahneman , visar på rädslan för en extra avgift vid ett enstaka misstag väger tyngre än rationella argument om långsiktiga besparingar. Det skapar en känsla av att bli bestraffad i sitt eget hem.

Problemet förstärks av att kommunikationen varit bristfällig. När tekniska nödvändigheter presenteras utan tydliga incitament eller användarvänliga verktyg, uppfattas det som en kontrollåtgärd snarare än en optimering. Folk ogillar inte nödvändigtvis effektivitet, de ogillar känslan av att förlora kontrollen över sin vardag.

Ja, jag håller med. Information kunde varit bättre, men samtidigt är det väldigt svårt att informera när folk inte vill lyssna utan bara skriker "Man måste laga mat mitt i natten och barnen får lägga sig smutsiga och hungriga, annars kommer man behöva sälja huset för att undvika personliga konkurs."

 

[pacman42]

Motståndet mot effekttariffer handlar sällan om systemnytta utan om mänsklig psykologi. Vi motsätter oss förändringar av invanda mönster, särskilt när de upplevs som på tvingade utifrån.

Beteendeekonomisk forskning, till exempel av Daniel Kahneman , visar på rädslan för en extra avgift vid ett enstaka misstag väger tyngre än rationella argument om långsiktiga besparingar. Det skapar en känsla av att bli bestraffad i sitt eget hem.

Problemet förstärks av att kommunikationen varit bristfällig. När tekniska nödvändigheter presenteras utan tydliga incitament eller användarvänliga verktyg, uppfattas det som en kontrollåtgärd snarare än en optimering. Folk ogillar inte nödvändigtvis effektivitet, de ogillar känslan av att förlora kontrollen över sin vardag.

Jag håller också med. Argumenten är inte rationella.

 

[karlmb]

Det får stå för dig att Frankrike inte är civiliserat.

Som jag har förklarat flera gånger tidigare för dig så är det inte så enkelt att bara koppla bort enskilda produkter. Det finns alltid mängder med undantag som man måste kunna hantera.

Om man skall göra detta så blir det jag som kund som måste äga beslutslogiken och inte som i Tyskland att elnötsbolaget plötsligt stänger av laddningen den dag jag behöver el i bilen. Eller att jag åker på att duscha kallt.

Att jag styr och att jag tar konsekvenserna för mina beslut är alltid den rätta lösningen om bägge alternativen finns.

Självklart är det lämpligt att kunden får bestämma. Har jag påstått något annat?
Att släcka hela huset är knappast civilcerat. Sånt händer i Ukraina.

 

[pacman42]

Självklart är det lämpligt att kunden får bestämma. Har jag påstått något annat?
Att släcka hela huset är knappast civilcerat. Sånt händer i Ukraina.

Och i Frankrike.

 

[karlmb]

Och i Frankrike.

Och du tycker det är civiliserat?

 

[pacman42]

Och du tycker det är civiliserat?

Det fungerar så att "Linky" kopplar ned strömmen (precis som om huvudsäkringarna skulle gå) och att man då får stänga av effekten och manuellt återställa "Linky" i elcentralen.

Det är en brutal lösning, men den fungerar - precis som det fungerar att använda huvudsäkringarna för att hantera överlast. Denna lösningen är dock bättre då denna pryl är gjord för att hantera just detta användningsfall, vilket inte huvudsäkringarna i ett hus är.

 

[Zondra_05]

Alla använder el på olika sätt, och det är rimligt att var och en betalar för sin egen faktiska förbrukning. Däremot framstår effektavgiften, baserad på de tre högsta topparna under en månad, som svår att motivera ur ett rättviseperspektiv.


Ett mer rimligt system är timpriser som speglar när på dygnet elen används. Då får varje individ möjlighet att själv påverka sina kostnader, antingen genom att anpassa sin förbrukning eller genom att investera i lösningar som optimerar elanvändningen. Vissa väljer att investera i solceller och batterilösningar, medan andra avstår. Den som inte vill göra sådana investeringar får i stället betala det aktuella timpriset när behovet uppstår. För vissa blir det dyrare än att ha egen produktion och lagring, men det är också ett individuellt val.


Samtidigt behöver elnäten byggas ut och uppgraderas löpande. Den kostnaden ska i grunden bäras av dem som använder elen, men den bör fördelas på ett sätt som upplevs som rättvist och transparent.

 

[pacman42]

Alla använder el på olika sätt, och det är rimligt att var och en betalar för sin egen faktiska förbrukning. Däremot framstår effektavgiften, baserad på de tre högsta topparna under en månad, som svår att motivera ur ett rättviseperspektiv.


Ett mer rimligt system är timpriser som speglar när på dygnet elen används. Då får varje individ möjlighet att själv påverka sina kostnader, antingen genom att anpassa sin förbrukning eller genom att investera i lösningar som optimerar elanvändningen. Vissa väljer att investera i solceller och batterilösningar, medan andra avstår. Den som inte vill göra sådana investeringar får i stället betala det aktuella timpriset när behovet uppstår. För vissa blir det dyrare än att ha egen produktion och lagring, men det är också ett individuellt val.


Samtidigt behöver elnäten byggas ut och uppgraderas löpande. Den kostnaden ska i grunden bäras av dem som använder elen, men den bör fördelas på ett sätt som upplevs som rättvist och transparent.

Jag tycker att du säger emot dig själv här. Rättvist och transparent bör ju rimligen vara utifrån vad som orsakar kostnaderna för elnätet, eller hur?

Det är nätets högsta effekter under månaden som är det som driver en stor del av kostnaderna. Att ha en modell som är baserad på sannolikheten att man själv använder en hög effekt när andra gör det är i så fall det rimliga att ha.

Om man skall ha en modell som baseras på verklig användning så är den inte transparent, detta då man då får betala i efterhand. Alternativ två är istället att ha en prognos för efterkommande dygn, men även denna riskerar att bli allt annat än transparent och den påtvingar folk att ha koll dag för dag. Man kan också köra en modell liknande den som EON föreslog, den är lite mer förlåtande, men om praktiken är den inte så långt ifrån ett medel på de högsta topparna den också.

Jag tycker att en modell med ett snitt av de tre till fem högsta topparna är relativt lätt att förstå och tillräckligt tydlig.

 

[djac]

Åjo, det finns massor av folk som vill bo både i Ryssland och i USA.

I USA har de ett skattesystem liknande vårt, man betalar för andra där med, inte exakt lika, som vi alla vet men det är samma ynkedom där.

 

[djac]

Håller med om allt. Folk förstår verkligen inte vad konsekvenserna är av att inte ha effekttariffer.

Det tror jag folk gör, vi lever ju i exakt det läget idag, utom för ett fåtal som fått detta redan, inget är väl lättare att förstå än det som händer mitt framför ögonen?

 

[Naturnicklas]

Jo, visst, jag vet det och skrev det också.

Men frågan är vems behov och utgångspunkt avgifterna ska utformas ifrån. Ska de vara utifrån elproducenter och elnätsbolags behov? Ja då hamnar vi i dubbla prismodeller som ibland motverkar varandra och som ingen förstår.

Eller ska vi utforma en prismodell utifrån elkundernas behov? Det är trots allt kunderna som står för finansieringen av bolagen, så min åsikt är att man borde utgå ifrån kundernas behov. Inte fabrikörens.

Men visst, man kan ha olika åsikter, att ta miljardavkastande storföretags parti istället för medborgarnas, det är väl ett ställningstagande det med.

Tror du verkligen att det är svårt att förstå att även elkunder betalar för sina behov, de som har större behov av effekt betalar mera för underhåll och investeringar i elnätet än de som har mindre behov, de som har större behov av energi betalar mera till elproducenterna än de som har mindre behov. Enligt samma huvudprinciper som vi använder för att fördela andra resurser i vårt samhälle, som morötter eller bilar.

 

[djac]

Precis. Jag optimerar långtifrån fullt ut, utan har ytterst enkla regler som sparar tusenlappar varje år för mig.

Argumenten emot effekttariffer är extremt lösryckta och spretar åt alla håll. Ena stunden är det att man inte kan optimera fullt ut för att man har dubbla styrmedel (inte särskilt svårt att optimera på detta).

Nästa stund är det den ensamstående mamman i ett ett radhus med bara elelement som inte har råd (en LLVP sparar man in på kort tid - har man inte de marginalerna så klarar man inte heller andra kostnader på radhuset).

Sedan har vi argumenten om att effekttarifferna ger elnätsägarna större möjligheter att höja avgifterna - vilket inte är sant.

Ytterligare andra driver tesen att batterier är lösningen.

Man fortsätter med att argumentera för att elnätet redan är bra och att det är elbilarna som skapar problemen så att de skall betala osv osv.

Extremt mycket känsloargument och väldigt lite rationella synpunkter.

Jag köper att folk inte vill optimera effekten i husen, men då får man betala för detta.

Fakta är att elnätet har fasta kostnader, rörliga kostnader som utgår ifrån hur mycket el som förbrukas och att det även har kostnader som är relaterade till maxeffekten. Den sista punkten hanteras rimligen via en effekttariff för att inte för många skall ta ut hög effekt samtidigt.

Man kan naturligtvis diskuteras hur effekttariffen bäst är utformad, men det är något som kommer att behöva justeras relativt ofta (kanske vartannat år) så att man anpassar den efter de verkliga flaskhalsarna. På sikt kommer man troligen att hamna på en modell som ligger någonstans i närheten av dör EONs föreslagna modell ligger. Den känns rätt vettig och drabbar inte en kund alltför mycket om man gör enstaka misstag.

Ursäkta men kan du inte släppa det här med att de som inte gillar effektavgifterna menar att de ska höja kollektivets kostnad, det är ganska tjatigt eftersom detta är bakom oss.

Vi kan väl hålla oss till verkligheten, tror vi bägge är överens om att den kostnadsökningen inte direkt är knuten till debiteringsmodell, den bygger istället på ett jonglerande av lobbyister, ekonomer och jurister och kort uttryckt kommer den fortsätta vara exakt så hög som det finns tolerans för inom systemet, systemet är då opinionen, juridiken och redovisningstekniker.

Kostnaden för utbyggnaden av elnäten är en försvinnande liten del av detta och kan inte anses relevant i kostnadsfrågan.

Däremot tror jag att du kan hålla med om att det är lättare att dribbla bort kunderna ju mer abstrakt en debiteringsmodell är, på ett generellt plan?