Det är ingen fungerande jämförelse, dessa används för städer där man i sådana fall hade behövt fylla igen vatten, riva kvarter osv, dvs i praktiken kan man inte bygga ut vägarna. Det används aldrig på en åker på Österlen.pacman42 skrev:
Det du pratar om, att abonnenten genom att slå av och på apparater enligt olika teorier ska kunna blidka bolagen att sänka sina vinster, är nonsens.M Martin Lundmark skrev:
Som sagt så ser jag väl inga politiska vindar som verkar vilja ta sig an grundproblemet, däremot sminka grisen lite, men det är kanske bättre än inget, som du säger vet vi ju inte detta ännu.
Allt är möjligt men att jämna Stockholm med marken och fylla igen vattendragen för att börja om får nog ses som orealistiskt, speciellt om man jömför det med att byta en transformator. Jag tycker inte den jämförelsen funkar riktigt.
HejD djac skrev:
Hitta inte på vad jag skriver
Jag talar om, att inte genom tex behov av extra ombyggnad av elnäten skapa extra kostnader i elnäten som vi som elnäten skall betala under lång tid framöver
Dessa kostnader har INGET med de vinster som tas ut, utan dessa extra kostnader som tex har med vårt förändrade elanvändande, kommer att behöva betalas av de som använder elnäten även om inga vinster tas ut
Det finns inget direkt samband mellan de avgifter för elnäten som slutkunderna betalar och hur mycket som investeras i näten i verkligheten, oavsett vinster. Detta har redan @djac sagt många gånger och jag håller med. Du måste ha läst samma inlägg och ändå skriver du som du gör.M Martin Lundmark skrev:
HejMultiMan skrev:
Jag talar här, INTE om elnätsföretagens vinster
Tänk för ett ögonblick att inga vinster tas ut
Då finns ändå kostnader för uppbyggnad, drift, ombyggnad, underhåll etc. av elnäten
Dessa kostnader debiteras ut under lång tid av elnätsföretaget till de som använder elnäten
Det är dessa kostnader som vi som använder elnäten, och ingen annan, skall betala
Om dessa kostnader, på grund av att vi tex måste bygga om och överdimensionera elnäten för kortvariga effekttoppar ökar kraftigt, då drabbar de oss elanvändare under lång tid framöver
Bland annat så införs effektavgiften för att i god tid och långsiktigt begränsa de framtida kostnadsökningarna. Bl.a. genom att vi elanvändare styr den effekt vi tar ur och vid tänker på toppeffekten vid val av uppvärmning, varmvattenproduktion, vitvaror etc
Dessa kostnadsökningar har INGET med elnätsföretagens vinster att göra, utan dessa saker måste man hålla isär
Att återkommande blanda ihop dessa saker har skapat en förvirring om elnäten och gällande dialogen och förståelsen om hur vi skall skapa en robust elkraftförsörjning till rimligt låga kostnader
Redigerat:
Nej, för du har fortfarande inte förstått ...M Martin Lundmark skrev:
HejMikael_L skrev:
Vad har jag inte förstått?
Kan du förklara?
Redigerat:
För att kunna dra paralleller med flydda tider behöver vi veta hur dimensioneringen var då och hur mycket (och vilka) kapaciteter som byggdes ut då.
Ska kommunala bolag eller kommunala nämnder sköta om de lokala elnäten? Transmissionsnäten ska väl vara statliga som nu, antar jag.D djac skrev:
Trenden går ju mot mer bolagsdriven kommunal verksamhet så jag tror inte att vi ska hålla andan medan din dröm om offentligt ägda distributionsnät förverkligas.
Jag tror inte att det skulle bli så stor skillnad med förstatligade eller kommunaliserade elnät. Även offentligt ägda elnät behöver regleras i och med att de är monopol. Det stora problemet torde vara regleringen. I Sverige har politiker varit pigga på att bolagisera och privatisera, men mindre duktiga på att reglera sånt som de har frigjort från den offentliga sektorn. Allt sådan behöver inte regleras hårt, men just elnät är ju naturliga monopol.
Det parlamentariska systemet har mindre koll på hur elsystemet fungerar än vad många av dess användare har. Vilket är ett av de stora problemen med Sveriges elförsörjning.D djac skrev:
Hej
Det har jag förstått och det beror på hur ägandet och reglerna för enkäten ser ut idag
Men de uppbyggda och framtida kostnaderna som jag talar om finns där och skall betalas även om vi radikalt ändrar elnätsägandet tex till att staten äger alla elnät och inte tar ut någon vinst alls
De elnät vi använder idag har byggts upp och betalats under en mycket lång tid säg 40-60 år
Delar har byggts om och kommer även att byggas om.
Men att på kort tid bygga om och förstärka de redan byggda elnäten för att klara kraftig effekt vid elbilsladdning och solceller med effektinmatning de kostar mångdubbelt mer
Detta eftersom det tex tillkommer kostnader som bla beror på att kablar och ligger under asfalt och andra mediasystem ligger nedgrävda bredvid
Ökar de kostnader jag talar om mycket, så kommer vi inte undan att betala för dessa många år framöver
Den statliga utredning jag länkade till i ett tidigare inlägg, #2785, kan möjligen ändra ägandet och vinstuttagen i elnätsbolagen men de kostnader jag talar om, finns ändå kvar att betala för oss som använder elnäten många år framöver, de kan inte försvinna
Redigerat:
Jag tycker inte det har någon betydelse. Ett modernt land som Sverige bör alltid se framåt och bygga infrastruktur som passar framtiden. Elnät kan aldrig bli en onödig satsning utan är det absoluta fundamentet för ett fungerade samhälle och industri idag. Betydelsen ökar hela tiden istället för tvärtom. Att i det läget stanna upp och bakbinda de satsningar som behövs kommer bara slå tillbaka och minska vår konkurrenskraft och livskvalitet.P pmd skrev: