Det är klart att den totala debiteringen och struktureringen av den är närliggande. Vad jag menade var att man mycket väl kan diskutera dessa frågor helt oberoende av varann.D djac skrev:
Du har näsan rätt högt i vädret när du säger "jag är lite mer strukturerad". Grattis! Vi som inte delar din uppfattning skulle vara mindre strukturerade då, menar du?
Du pådyvlar oss också känslor vi inte har. Jag känner mig inte "maktlös inför förtrycket". Vilket förtryck, för övrigt? Jag vill nog hävda att vi svenskar hör till de minst förtryckta människorna här i världen. Inte heller kan jag se att någon (vem?) "bussar oss mot varandra som en skock hundar".
Nu väntar jag med spänning på att få se hur du kommer att arbeta för att få ner den totala debiteringen "mycket dramatiskt".
Ja det sista är en bra fråga, det har inte funnits något intresse för frågan tidigare men jag tycker nog att den har ett stort strategiskt värde och jag kan bara hoppas att den framtvingade interveneringen inte är sista ordet i elnätsfrågan.H hhallen skrev:
Elnäten är en inte helt oväsentlig del av landets energiplan och det största problemet var väl att effektavgifterna inte fungerade i helheten, de motverkade både elektrifieringen för privatpersoner och den verkade mot målet att bättre matcha inhemsk produktion och konsumtion.
Ovanpå detta så blir de mycket höga elnätsavgifterna att pengar som skulle använts till konsumtion och tillväxt i samhället hela tiden tas ur ekvationen.
Med strukturerad menar jag att jag tycker att man ska ta det största och mest avgörande problemet först, avgifterna är minst dubbelt så höga som de borde vara, detta borde vara klart mer intressant att ta tag i än att försöka skyffla över någon hundralapp till sina medmänniskor och jag anser att nätens roll i den övergripande strategin också är viktigare än att någon ska komma lite billigare undan. Det är vad jag anser vara ett exempel på ett mer strukturerat angreppssätt, än att börja med det obetydliga och bara lägga fokus på det.H hhallen skrev:
HejD djac skrev:
Du kallar dig strukturerad, baserat på att du påstår att; "avgifterna är minst dubbelt så höga som de borde vara" som du menar är det största problemet med elnätsbolagen.
Att påstå något är en sak, att visa att påståendet juridiskt är hållbart är en annan sak
Gäller ditt påstående alla ca 150 elnätsbolag?
Så om jag betalar 2kr för en kWh totalt och en fabrik 1.50 pga något bra kontrakt så är det ändå rimligt att jag ska hålla ner min effekt så att inte fabrikens kostnad stiger till 1.60?pacman42 skrev:
Det är din läsning av vad jag skrev, att avgifterna ligger ungefär där kan man se i årsredovisningarna för de stora, till detta ska läggas att avsaknaden av konkurrens gör att bolagen aldrig effektiviserats, du vet precis som jag att det finns många bolag och en del av dessa ligger redan avsevärt lägre än de andra i sina avgifter redan och det är väl bra men betyder lite för helheten.M Martin Lundmark skrev:
Det är väl inget härinne som uttrycks juridiskt hållbart, så det blev bara konstigt att fråga efter.
HejD djac skrev:
Jag tror nog du behöver betydligt mer underlag än årsredovisningar för att belägga det du påstår. Därför lägger jag kortfattat till termen juridiskt.
Du använder ditt påstående som en bas för att att vi skall lägga annat åt sidan och fokusera det som skrivs om elnäten, på elnätsbolagens stora vinster.
Den åsikten får du ha, men jag anser inte att det är ett strukturerat synsätt att styra samtalet och kunskapsbildningen om hur elnätet fysiskt fungerar på det viset.
Desto bättre vi (och beslutsfattarna) förstår hur vår elkraftförsörjning fungerar desto bättre beslut tar vi (och beslutsfattarna)
Elnätet fungerar inte baserat på våra åsikter och "tyckanden" utan på fysik och naturlagarna
Effektavgifternas mål är att hålla nere de framtida kostnadsökningarna i elnäten. Låter vi elnätskostnaderna stiga onödigt mycket, så har vi de kostnaderna att betala flera år framöver, kostnader som vi inte kan förhandla bort.
Redigerat:
Tja, nu vet jag att ekonomi inte är din starka sida men det är nog på sin plats att påpeka att just årsredovisningen, som du diskvalificerar, är ett väldigt reglerat dokument, jag tror alltså på de siffror, i sitt sammanhang, som uppges där.M Martin Lundmark skrev:
Jag tycker det att går alldeles utmärkt att först prata helheten, den ekonomiska, innan man går ner på i sammanhanget oväsentliga detaljer som hur denna i små detaljer ska fördelas. Får vi ner totalsumman väsentligt så kan både du och din granne få sänkt avgift, det vora väl ännu bättre än att bara du får sänkt men på grannens bekostnad?
HejD djac skrev:
Jag diskvalificerar inte årsredovisningar men man kan inte använda dem som enda dokument hur elnätsbolagen sköts.
Du ser inte på en årsredovisning med tillräcklig upplösning hur elnätsbolagen kostnader och inkomster är fördelade, och hur de ser ut över en lång tidsperiod.
I årsredovisning ser du summan av olika poster och tex inte ner på nivån av enskillda fakturor.
Du ser en del av överskottet, det räcker för denna diskussionenM Martin Lundmark skrev:
HejD djac skrev:
Har du den åsikten då blir jag tveksam om resultater om man ska bedömme hur en verksamhet sköts
Under flera av mina år vid universitetet var jag ansvarig för personal, budget och årsresultatet
Revisorerna nöjde sig då inte med att se en årsredovisning för att bedöma verksamheten
Redigerat:
Jag bedömer vinsten, som man ju ska tillägga delvis kan försvinna tidigare i interna fördelningar för att inte verka för stor. Min bedömning är att en verksamhet med hög vinst är mer lönsam än en med liten vinst eller kanske förlust, det är hela min värdering i en mening, tycker du att det är kontroversiellt?M Martin Lundmark skrev: