Då tycker du att överföringsavgiften ska tas bort och att elnätet ska betalas enbart via abonnemangsavgiften?Claes Sörmland skrev:
Är inte nyttan kopplad till användandet ens lite? Jag kan inte riktigt se det som att någon som bara använder el till belysning har samma nytta av sin anslutning som någon som har elbil, elvärme, elspis med mera.
Det låter vettigt utifrån skälighet/rättighetsperspektiv.W Weimik skrev:
Sen kan det säkert ger oönskade styreffekter som ger praktiska problem. Vad vet jag. Trådens effekttaxa har ju t ex som idé att straffa brukare ekonomiskt som emellanåt har högt effektuttag för att på gruppnivå straffa bort sådana användare. (Den andra möjliga incitamentskonstruktionen "effektbonus" skulle ju kunna ge en belöning till de som inte har effekttoppar).
Klart användandet är kopplad till nyttan, men inte det tillfälliga nyttjandet av fastigheten just nu utan det långsiktiga. Har man t ex en anslutning idag på 6A enfas utan möjlighet att uppgradera fastigheten framåt (räcker gott till belysning) kan man tänka sig en lägre avgift. Men så ser ju inte verkligheten ut, dessa abonnenter finns inte riktigt längre. De som inte ens vill kunna laga mat, dammsuga eller tvätta med el. Det finns således ingen anledning att fundera över ett taxesystem för detta scenario.W Weimik skrev:
Jodå, det finns nog ganska många med fritidshus och kolonistugor som i princip bara använder el för belysning och under en stor del av året dessutom inte använder någon el alls. Om du vill ha en ny anslutning är du så vitt jag förstår ändå tvungen att betala för ett abonnemang på 3 x 16A. Jag köper att anslutningsavgiften är samma för alla men inte den löpande månadskostnaden.
Varför ska man betala idag för en nytta som någon eventuellt kommer att ha i framtiden?
Ja om det finns kan man ordna en lägre taxa för dem. Men det tycks inte handla om några volymer av abonnemang, marginalfenomen så inte värt att diskutera egentligen.W Weimik skrev:
Du betalar för det nät som du kan nyttja nu, inte vad som kan nyttjas i framtiden. D v s ett nät som måste byggas och underhållas för just dig. Att du sen väljer att inte använda din del av nätet är ditt val.W Weimik skrev:
Självklart måste elnätet byggas och underhållas men frågan är om det är skäligt att alla betalar lika mycket. Det tycker inte jag.
I och för sig, om man ser det som infrastruktur som alla har nytta av att den finns, antingen direkt eller indirekt, kanske det vore vettigt, men i så fall tycker jag att elnäten ska förstatligas och betalas via skatten. Det kanske vore det bästa på alla sätt och vis.
Någon differentiering bör nog finnas men det är viktigt att den utformas så att den verkar i linje med önskad utveckling, här handlar det om elektrifiering och att ta tillvara det elöverskott vi har för det mesta. Elnäten i sig saknar strategisk betydelse men det gör inte vår energianvändning.W Weimik skrev:
Att man betalar efter nytta tycker jag är skäligt. Nytta är den tillgång man har till nätet.W Weimik skrev:
Sen betalar man ju för den el man köper och det ger den rörliga komponenten av kostnaden för ens elanvändning.
Nja, t ex en som äger flera hus har ju långt större nytta av nätet än någon som bor i en lägenhet.W Weimik skrev:
Elanslutningen används ju främst till fastigheten. Fler fastigheter mer nytta.W Weimik skrev:
Om det inte var så att elanslutning var till nytta för fastigheter skulle ju folk inte ansluta sina fastigheter till nätet.
Det är fortfarande något som inte hela landet berörs av. Och inte ens i detta specialfall har jag sett till någon kvantifiering.M Martin Lundmark skrev:
Skulle det komma en dag är väl det rimligaste att elkunderna i de områdena helt enkelt får slanta upp. Det lär ju alltid vara stugbyten med många som behöver ladda natten innan tex. Effektavgifterna löser inget där heller.
Åter till Ellevios rapport, du har inte sagt mkt om den?
HejK karlmb skrev:
Har du en sidhänvisning till de specifika frågor du har om innehållet i rapporten och en länk till var den den rapporten kan hämtas
Det är svårt att diskutera rättvisefrågor, för varje människa har sin egen rättviseuppfattning. Men jag tycker nog du är rätt extrem i det här fallet.
Nog finns det goda skäl för att hävda att det är rättvist att fördela den ekonomiska bördan för elnätet åtminstone delvis utifrån i vilken grad olika konsumenter utnyttjar/belastar det. Om ett nät behöver uppgraderas för att en del av abonnentkollektivet t.ex. har skaffat elbil och därför skapar höga effekttoppar när de laddar sina fordon, är det då rättvist att kostnaden för detta ska bäras i samma utsträckning även av den andra delen av kollektivet, som ligger kvar på sin gamla konsumtionsprofil?
Edit: Man kan förstås tycka att de som inte har skaffat elbil ändå får nyttan av att kunna ha och ladda en elbil i framtiden. Men vid denna framtida tidpunkt kommer de ju i så fall också att få betala mer än tidigare. Jag finner detta fullt rimligt och rättvist.
