Krav på effektavgift för el avskaffas - är ni lyckliga?

[Hybro]

Har absolut inget emot att somliga som har råd, debiteras efter en modell som skildras av den faktiska energiförbrukning.

Och i att ha råd, menar jag med det jag skrev ovan.

 

[pacman42]

Kunde gott haft kvar effektavgiften om gränsen legat vid en något högre energiförbrukning typ 6 kW eller mer.

Eller en progressiv effektstege, typ dyrare och dyrare, ju mer man tog ut, x antal ggr/per månad.

Då skulle man kanske kommit åt lite av de allra största energiförbrukarna, som väl ändå har råd.

Nu blandar du terminologin. Energiförbrukning är det som straffas när man inte har effekttariffer. Effekt är det som straffas när man har effekttariffer.

 

[Fairlane]

Som sagt så hade det varit roligt att veta utfallet av effektavgifterna, vi har ju alla läst om den där stugägaren som fick ett väldigt påsalg för ett enda tillfäller men hände detta under mer normala omständigheter, jag vet inte?

Vi har ju Ellevios information om utfallet efter ett år. Den passar ju inte in i dina tankar så alltså är den säkert falsk så vi vet inte?

Man kan göra väldigt mycket för andra men det ser jag som lite optional, det finns exempelvis ställen i Malmö där man lägger på lite på lunchen, kanske betalar för två, där den lunch man ger omvandlas till två luncher för de medellösa men detta blir lite annat tycker jag, gissar att det känns mindre motiverande när det verkligen inte hade märkts öht, utan mer en symbolhandling, som att be ungefär, vilket jag heller inte gör.

Dvs du vill inte betala för att andra ska få en lägre elkostnad, den lägre kostnad vill du ha själv. När Pacman vill ha en lägre kostnad för elnät så är det däremot gnidet och osolidariskt?

Det som behöver hända framöver och som både myndigheter och nätägare måste bidra till är att på alla sätt försöka matcha förbrukningen bättre med produktionen, det är överordnat de ständiga vinstökningarna i nätbolagen i mina ögon.

Den delen är vi överens om. Det vi inte är överens om att det det är dumt att använda saker effektivt. Jag och några med mig tycker det, medan du är mer skeptisk.
Det märkliga är att när det gäller hemmet så verkar du acceptera att man får begränsa sig, men då är det ju ens egna pengar, så jag, vi har nog lite olika värderingar.

 

[djac]

Vi har ju Ellevios information om utfallet efter ett år. Den passar ju inte in i dina tankar så alltså är den säkert falsk så vi vet inte?

Dvs du vill inte betala för att andra ska få en lägre elkostnad, den lägre kostnad vill du ha själv. När Pacman vill ha en lägre kostnad för elnät så är det däremot gnidet och osolidariskt?

Den delen är vi överens om. Det vi inte är överens om att det det är dumt att använda saker effektivt. Jag och några med mig tycker det, medan du är mer skeptisk.
Det märkliga är att när det gäller hemmet så verkar du acceptera att man får begränsa sig, men då är det ju ens egna pengar, så jag, vi har nog lite olika värderingar.

Jag tror inte att de har släppt den infon men jag kan ha fel?

 

[Fairlane]

Jag tror inte att de har släppt den infon men jag kan ha fel?

Jag vet inte om de släppt en hel rapport, men vi har ju denna artikel (det finns fler): https://www.elinstallatoren.se/2026...r-har-ar-forlorarna-pa-ellevios-effektavgift/
Eller denna: https://www.byggahus.se/ett-ar-med-effektavgifter-sa-har-det-slagit-mot-kunderna om vi vill hålla oss här på Bygga Hus. Det är ju möjligt att alla hittat på egna siffror, eller att Ellevio ljuger, eller så kan det också vara korrekt?!

 

[djac]

Jag vet inte om de släppt en hel rapport, men vi har ju denna artikel (det finns fler): [länk]
Eller denna: [länk] om vi vill hålla oss här på Bygga Hus. Det är ju möjligt att alla hittat på egna siffror, eller att Ellevio ljuger, eller så kan det också vara korrekt?!

Jag tänkte mer specifik på hur stor den största besparingen var och den största ökningen, alltså såklart de inte ljuger när de säger att några fick lägre, några högre och några ungefär som innan, det har ju spelat på alla nummer på rouletten, då vinner man alltid.

 

[djac]

Dvs du vill inte betala för att andra ska få en lägre elkostnad, den lägre kostnad vill du ha själv. När Pacman vill ha en lägre kostnad för elnät så är det däremot gnidet och osolidariskt?

Det hade jag nog kunnat tänka mig göra faktiskt men det hade jag inte åstadkommit på det sättet, varför inte lägga på en femtiolapp på alla räkningar så kan det användas i ömmande fall.

Man jag är lika elak på mataffären då, jag gillar att använda säsongens livsmedel men ändå jag lägger inte en tjuga på jordgubbarna på vintern, som en kompensation för att jag köper kål istället då.

 

[Fairlane]

Det hade jag nog kunnat tänka mig göra faktiskt men det hade jag inte åstadkommit på det sättet, varför inte lägga på en femtiolapp på alla räkningar så kan det användas i ömmande fall.

Jo. Om alla med rörligt pris förbrukar mycket när elen är billig, och lite när elen är dyr så kommer det genomsnittliga priset per kWh givetvis bli lägre.

Dvs du vill själv tjäna pengar på elhandeln, men när Pacman för det på genom att styra effekttoppar så är det helt plötsligt osolidariskt och dåligt för alla faťtiga.

Personligen tror jag det är sämre för de fattiga om man bygger överdrivet mycket, för att rika personer som du ska kunna ladda två bilar med maximal fart när elen är billig.

Sen tycker jag att fördelningspolitik sköts bättre på annat sätt än genom elräkningar, oavsett om det är elhandel eller elnät.

Man jag är lika elak på mataffären då, jag gillar att använda säsongens livsmedel men ändå jag lägger inte en tjuga på jordgubbarna på vintern, som en kompensation för att jag köper kål istället då.

På vilket sätt skulle fattiga Stina och fattiga Pelle få lägre kostnader för att du köpte jordgubbar?

Jämförelsen håller inte eftersom det inte är något rörligt pris som kollektivet får fram. Inte heller är det något nollsummespel.

 

[karlmb]

Du tycks ha svårt att inse att konsumentens kostnad för elektricitet har två helt separata och väsensskilda komponenter: kostnaden för själva elektriciteten, och kostnaden för elnätet. Det är helt riktigt att elektriciteten kan vara billig samtidigt som effektavgiften är hög. Så kan det bli om t.ex. vattenmagasinen är fulla, alla kärnkraftsreaktorer är igång, solen skiner och vinden blåser stadigt och jämnt med 10-12 m/s. Ett något osannolikt, men fullt möjligt scenario. I ett sådant fall är den potentiella elproduktionen för hög för att rymmas inom den tillgängliga överföringskapaciteten.

Men på vad sätt är detta motsägelsefullt? Det är två olika kostnadskomponenter med helt olika förutsättningar.

Kanske det vore bättre om vi hade en modell i stil med järnvägen? Där betalar du bara till trafikbolaget för din biljett, inte till Trafikverket för infrastrukturen. Trafikverket tar betalt av trafikbolagen för att de får använda spår och ledningar, och trafikbolagen för kostnaden vidare till resenärerna. Du har inte en susning om hur stor del av din biljettpeng som går till det ena eller det andra.

På liknande sätt skulle en part kunna ta betalt för båda komponenterna när det gäller elektricitet. Då är vi i stort sett tillbaka till hur det var "på den gamla goda tiden", och ni skulle väl antagligen yla i högan sky om "bristande transparens".

Jag har inte svårt att inse nåt här. Självklart är det två separata komponenter som dessutom kontrolleras av olika företag och tom myndigheter o politker.
Men precis som i din jämförelse med tågen, så skulle jag bli rätt sur ifall jag såg att ett tågbolag hade bra priser pga de hade många lediga platser i sina tåg på en sträcka, men att det ändå blev ett högt biljettpris, bara pga banan av någon anledning var övertrafikerad.
Men det är ju inte riktigt samma sak ändå i din jämförelse för ifall alla tågbolagen kör en massa tåg med många tomma platser så blir det förstås fullt på banorna istället för i tågen.
Om man istället kunde beräkna en rimlig belastning på en bana uttryckt i antal resande så skulle det snabbt framgå ifall banan hade en rimlig kapacitet eller inte.
Om bara typ 100 personer kan åka mellan Göteborg i Stockholm en given timma, då är det nog få som skulle tycka att lösningen är att åka på natten istället.
Parallellen till elnäten är att om vi har en väl fungerande konkurrens på produktionen (elen eller tågtrafiken), så kan vi inte ha för mkt begränsningar i näten som ska rymma trafiken (i elnätet eller på tågbanorna). Kan man identifiera såna trånga sektorer så är det samhällsekonomiskt vansinne att inte bygga bort dem.
Lyckligtvis är det ju på få ställen detta kommer att behövas så det är bara att sätta igång på dessa.

Dessutom får man ju hålla isär lokalnäten och region o stamnäten.
Det är ju helt rubbat att driva prissignaler från dagar till nätter ifall det egentligen bara handlar om att stamnätskablar inte räcker till, när trafiken på dagarna skulle utgöras av lokalproducerad solel, kanske tom från din granne under samma trafo. Då är det ju kabeln mellan er som är relevant och inte nån 400kV-lina från Norrland.
Slutsatsen kan inte bli annan än att ev effektavgift bara ska utgå när det faktiskt är nära taket under din egna trafo. Och det bara under en begränsad tid, det är inte rimligt med begräsningar som bromsar elektrifieringen under decennier.
Lyckligtvis så har ju Ellevio kommit fram till att det måste bytas merparten av de ställen det är klent ändå pga ålderskäl.
Samt att det är mest större industrier som kan ge problem framöver, och de får ju vackert betala ändå, även om det i sammanhanget är mkt mindre än tusentals villakablar och deras trafos.
Vattenfall har liknande slutsatser.

 

[karlmb]

Personligen tror jag det är sämre för de fattiga om man bygger överdrivet mycket, för att rika personer som du ska kunna ladda två bilar med maximal fart när elen är billig.

Varför då? Alla kan ju dra nytta av tillräcklig kapacitet. Som vi dessutom redan har betalt till stor del.

 

[karlmb]

Det vi inte är överens om att det det är dumt att använda saker effektivt. Jag och några med mig tycker det, medan du är mer skeptisk.

Det är nog de flesta överens om. Men om de sakerna är helt utdaterade och snart faller för åldersstrecket, håller du fast vid dem då också. Som en gammal kamin du eldar så försiktigt i och som därför knappt kan värma huset, bara för den finns. Du har pengar på banken men du vägrar helt enkelt att byta ut den trots att den är ineffektivt och för liten. Den är ju betald och fungerar...
Det är detta vi andra vänder oss mot.

 

[karlmb]

Hos Ellevio och andra bolag som hade effekttariff på dagtid under apr-okt, ja. De flesta bolag hade dock inte effekttariffer då.

Och så är vi tillbaka till att en vanig tidstarriff hade gjort 99% av jobbet. Du hade i princip kunnat spara lite mkt på en sådan.

 

[pacman42]

Och så är vi tillbaka till att en vanig tidstarriff hade gjort 99% av jobbet. Du hade i princip kunnat spara lite mkt på en sådan.

Nej, med den är det dyrare att använda el på,dagen, året om. Den är inte kopplad till flaskhalsen i nätet som är effekten. Den styr användningen fel.

För min del (som kan styra elförbrukningen till stor del) hade det fungerat hyfsat. Men för att det skall fungera bättre för elbolagen så hade överföringsavgiften på dagtid på vintern behövt vara mycket högre än den var innan effekttarifferna och den skulle behöva vara lägre under nätterna vintern och resten av året skulle den behöva vara nära noll under hela dygnet.

Jag tror att en överföringsavgift dagtid på vintern på en krona också hade gjort det livat...

 

[Fairlane]

Varför då? Alla kan ju dra nytta av tillräcklig kapacitet.

Alla har såklart nytta av tillräcklig kapacitet, men tillräcklig kapacitet är för de flesta betydligt mindre än att kunna dra 22 kW.

Hur dra Kalle nytta av att ha möjlighet att nyttja 22 kW kontinuerlig, när Kalle inte ens har råd att köpa en bil för mer än 25'?
Eller Pelle som kör sin äldre bensinbil 500 mil om året och värmer hus och vatten med ved?

Att den som har en elbil som kan ladda ned 22 kW eller den familj som har två elbilar som måste laddas med hög effekt, kan ha nytta av det är jag med på, men de rör knappast de fattiga vi talar om då.

För mig blir det märkligt att låtsas klaga på effektavgifter för de fattigas skull och samtidigt vilja bygga ut nätet kraftigt med de kostnader det innebär.

För att vara tydlig, jag är för att nätet underhålls och för att det byggs ut, men inte för att det byggs ut i den utsträckning som möjliggör att alla ska kunna köra max samtidigt. På samma sätt är jag för att vägnätet underhålls och att man bygger ut vägar där det behövs, men att bygga 8-filig motorväg på alla ställen där det blir kö då och då är jag emot.

Som vi dessutom redan har betalt till stor del.

Vilket givetvis är en helt annan fråga, där det säkert råder delade meningar.

 

[Fairlane]

Det är nog de flesta överens om. Men om de sakerna är helt utdaterade och snart faller för åldersstrecket, håller du fast vid dem då också.

Åter igen påstår du att jag har åsikter jag inte har, varför?

Jag är för underhåll. Jag är för utbyggnad där ser behövs, men inte i onödan. Ungefär som jag är för att man underhåller en landsväg som behöver underhållas, eventuellt breddar den lite som behovet finns, men inte att man bygger om den till motorväg vara för att någon tycker att trafiken ibland blir lite för tät så de det inte går att hålla max hastighet.

Som en gammal kamin du eldar så försiktigt i och som därför knappt kan värma huset, bara för den finns. Du har pengar på banken men du vägrar helt enkelt att byta ut den trots att den är ineffektivt och för liten. Den är ju betald och fungerar...
Det är detta vi andra vänder oss mot.

Jag vänder mig emot att du påstår att jag har åsikter jag inte har.