Krav på effektavgift för el avskaffas - är ni lyckliga?

[pmd]

Jag utgår från hur man ser på sådana avtal ur ett konsumentperspektiv.

När jag står i kassan i det lokala snabbköpet ser jag, ur ett konsumentperspektiv, på avtalet om priset på varorna mer som ett förslag än ett avtal.

 

[Sigge McKvack]

Jo, det blir lite av rysk roulette för den som reser mycket.

Rysk roulett med extremt fördelaktiga odds att du slipper betala lite extra för att ladda på full effekt. Alternativet effektavgift fur alle är väl mer att likna med arkebusering i så fall.

 

[pacman42]

Möjligt, då är det mera rimligt med effektavgiften. Mitt bolag har kvar dyrare avgift för högre säkring, dessutom svindyr effektavgift.

Men har man ingen effektavgift på natten/sommaren, så måste/bör man ha någon differentiering då också. Jag gillar inte att man har den på säkringen utan föredrar då att man har en maxeffekt även på natten/sommaren. Säkringen skall vara ett skydd, inte en broms.

 

[pacman42]

Det är du som upprepar att alla ska göra allt samtidigt men det är mer regel än undantag att kunden upplever det så men genom ett litet korn av snille så löser leverantören det, som det funkat i elnäten alltid, eller i mjölkdisken, eller på flyget, osv. Kunden behöver inte planera, det gör leverantören och det har nätbolagen klarat men nu vet de tydligen att deras förmåga att planera kommer försvinna.

Du har rätt i att hemma får man själv vara nätägare, det klarar en lekman.

Och då är vi tillbaka till att om andelen elbilar ökar ytterligare (vilket den kommer att göra) och om dessa laddas mer och mer vid samma tider så får vi problem, särskilt kommer laddas under middagstiden. Det blir dyrt att kunna stödja detta.

Det är även dyrt att stödja bastu och andra höga effektförbrukare under vissa timmar. Du verkar tycka att det är rimligt att alla skall betala för en utbyggnad av elnätet för att detta skall vara möjligt och du verkar tycka att det är rimligt att alla gemensamt skall betala för detta. Det tycker inte jag. Jag anser att jag med två elbilar, badtunna mm skall betala mer för att kunna använda dessa samtidigt. Varför skall min gamla 80-åriga granne betala mer för elnätet för att jag har bastu, badtunna och två elbilar?

Att jag sedan kan undvika att betala mer genom att platta ut förbrukningen är något som sedan gynnar mig om jag gör det. Det är ett val jag gör, det kostar att göra det valet men jag får en vinst på det också. Jag anser att det är ett antalet egennyttiga personer som inte vill ha effekttariffer, de tänker bara på sig själva och att de inte vill krångla till sitt liv och de vill att andra skall hjälpa dem att betala för detta.

 

[Fairlane]

Det är du som upprepar att alla ska göra allt samtidigt men det är mer regel än undantag att kunden upplever det så men genom ett litet korn av snille så löser leverantören det, som det funkat i elnäten alltid, eller i mjölkdisken, eller på flyget, osv. Kunden behöver inte planera, det gör leverantören och det har nätbolagen klarat men nu vet de tydligen att deras förmåga att planera kommer försvinna.

Du har rätt i att hemma får man själv vara nätägare, det klarar en lekman.

Jag tycker du varit rätt tydlig med att det är en bluff att sälja något man inte har, dvs ingen borde begränsas?

 

[djac]

Jag tycker du varit rätt tydlig med att det är en bluff att sälja något man inte har, dvs ingen borde begränsas?

Ja nej, där missuppfattar du, förmodligen medvetet, man får överboka flyg, man få sälja bredband där summan av abonnemangens bandbredd är större än uppströmsanslutningen, osv, osv, men det fråntar en inte från ett leveransansvar, så när flygets optimeringsalgoritm slår fel så är det ett avtalsbrott. Elnäten har hela tiden fungerat så, sen första glödlampan, via direktverkande el hela vägen fram till elbilar och vad som nu kan förskräcka efter detta. Det som jag inte köper är att man ska slå ner en påle någonstans på 1900-talet och slå fast att all utveckling efter denna är förkastlig och de som utvecklas med samhället från denna punkt ska minsann betala dyrt. För mig är det helt självklart att det är fel, helt fel, och elnäten, i detta fallet, ska självklart byggas för samtidens elanvändning, det är liksom inget museiföremål som gubbar utklädda i 1900-talskläder ska pyssla med, körande runt i Volvo 140 med verktygslådan och lajva.

 

[pacman42]

Ja nej, där missuppfattar du, förmodligen medvetet, man får överboka flyg, man få sälja bredband där summan av abonnemangens bandbredd är större än uppströmsanslutningen, osv, osv, men det fråntar en inte från ett leveransansvar, så när flygets optimeringsalgoritm slår fel så är det ett avtalsbrott. Elnäten har hela tiden fungerat så, sen första glödlampan, via direktverkande el hela vägen fram till elbilar och vad som nu kan förskräcka efter detta. Det som jag inte köper är att man ska slå ner en påle någonstans på 1900-talet och slå fast att all utveckling efter denna är förkastlig och de som utvecklas med samhället från denna punkt ska minsann betala dyrt. För mig är det helt självklart att det är fel, helt fel, och elnäten, i detta fallet, ska självklart byggas för samtidens elanvändning, det är liksom inget museiföremål som gubbar utklädda i 1900-talskläder ska pyssla med, körande runt i Volvo 140 med verktygslådan och lajva.

Läs på om bredbandet. Det är inget avtalsbrott att överboka där.

 

[karlmb]

Hur är det med bredbandsabonnemang?
Kan alla utnyttja den kapacitet som alla betalar för?

Nej, Men ingen som betalar för säg 100/100 får nämnvärda problem ifall det droppar till 60/40 typ. Att däremot tvingas dra ner från 16 till 10 A tex, är en rejäl försämring hur man än ser på det.

 

[djac]

Läs på om bredbandet. Det är inget avtalsbrott att överboka där.

Det stämmer inte, detta är anmält och avgjort flera gånger, du kan absolut misslyckas med leveransen och detta kan regleras men du kan inte sälja något du inte har där heller. Det är rätt grundläggande.

 

[karlmb]

Nej, jag är tudelad i den frågan. Millimeterrättvisa behövs inte. Men är det är inte heller rimligt att man skall kunna bygga hus och därmed kraftigt slita på vägen utan att det kostar

Nu beskrev jag en mindre gård som använde sina marker till jordbruk (hästar). Inte att något nytt hus byggdes eller att man ändrade vägens användning på något sätt som inte jordbruk gör.

Och som tidigare påpekats så är det på aggregerad nivå det är värst, så halva min kommun skulle nog få signalen samtidigt. Dvs halva mitt elnät. Och då motsvarar den effektavgifter också om den är så tidigt att den verkligen styr folk.

Jösses, så halva din kommun är eftersatt på regionnivå?
Det lär ju kosta en bråkdel att uppgradera några sträckor i 10kV nätet jfrt med att gräva upp ute i villaområdena o byta alla kablar o trafos "pga användning åt fel håll" som det så målande har beskrivits här..
Fattar inte hur du kan försvara ett elnätsbolag som verkar resonera som en snål villaägare med en friggebod som matas med en klen 5G1 kabel och därför sätter 6A säkringar i boden + belastningsvakt när det ska in några element och en liten svarv.

Det du klagar på är pengarna som lämnat företaget, de har inget med det att göra dock.

Det är ju upp till politikerna att sätta spelreglerna, det gjorde de ju med nuvarande (misslyckade) regelverk. Givetvis kan man göra det mer eller mindre lukrativt att äga elnät, beroende på hur man uppfattar historiska vinster.
Än en gång verkar du ha kopplingar till elnätsbolag som inte vill förlora pengar.

 

[karlmb]

När man använder ordet "lura" så menar man vanligen att någon har förmåtts att göra (eller inte göra) något utifrån felaktig och/eller ofullständig information, och att detta dessutom har gjorts medvetet och i avsikt att förmå någon till detta beteende.

Antingen har du en helt egen definition av begreppet "lura", eller också ljuger du helt enkelt.

Lite kul att du använder ordet ljuger. Har du en egen defintion av det?
Allt annat lika under några månader i Pacmans elnät så kom en del abbonenter som han själv undan med en radikalt lägre överföringsavgift samtidigt som andra som inte var beredda eller hade kunskaper nog att styra ned sina effekter til max typ 6kW, var de som fick betala mer. Eftrsom denna radikala förändrig kom väldigt hastigt så kan jag mkt väl använda mig av ordet lura, för ingen gavs rimlig tid att förbereda sig på dessa sjuka regler.
Det hampande sig bara så att upplägget gynnade Pacman och några till och eftersom det ska vara ett "kostnadsneutralt" tariffsystem så blev det faktiskt så att de som var väl förberedda kunde lura till sig kraftiga rabatter som sedan enligt reglerna måste betalas av övriga abbonenter, i detta fall via kraftiga straffavgifter.
Jag tycker inte det är helt orimligt att spetsa till det hela genom att kalla detta att lura systemet eftersom alla inte haft samma förutsättningar faktiskt.
Det har iaf inget med ordet ljuga att göra.

 

[pacman42]

Det stämmer inte, detta är anmält och avgjort flera gånger, du kan absolut misslyckas med leveransen och detta kan regleras men du kan inte sälja något du inte har där heller. Det är rätt grundläggande.

Nja, enstaka dippar vid hög belastning (t.ex. vid stora TV-sändningar eller spelutsläpp) ses sällan som avtalsbrott. Om hastigheten däremot konsekvent ligger under den lägsta utlovade nivån, eller under 80–90 % av den utlovade hastigheten under normala förhållanden, då har du grund för klagomål.

 

[karlmb]

Vad har det gått till? Exemplifiera gärna!

Tror du att många blir glada om elnätsavgifterna höjs för att finansiera uppgradering av elnäten?

(F.ö. så svängde diskussionen rejält här från frågan om Pacman "lurades").

Pacmans elnät verkar vara kommunägt. Då går ev överskott till kommunens budget.
Nu räder det ju olika uppfattning om dels elnäten verkligen är så dåliga som det påstås, Vattenfall har tex skrivit att de inte behöver göra några radikala uppgraderingar som följd av microproduktion eller elbilar i sina lokalnät.
Dels så är det många som kritiserar elnätens intäktsmodeller för att vara för generösa.
Så att några höjningar verkligen är motiverade kan du inte påstå rakt av.

 

[pacman42]

Pacmans elnät verkar vara kommunägt. Då går ev överskott till kommunens budget.
Nu räder det ju olika uppfattning om dels elnäten verkligen är så dåliga som det påstås, Vattenfall har tex skrivit att de inte behöver göra några radikala uppgraderingar som följd av microproduktion eller elbilar i sina lokalnät.
Dels så är det många som kritiserar elnätens intäktsmodeller för att vara för generösa.
Så att några höjningar verkligen är motiverade kan du inte påstå rakt av.

Du har ju inga argument för motsatsen...

 

[karlmb]

Om hästbondens verksamhet ledde till markant ökad vägtrafik så hade det varit rimligt att höja andelstalet för den fastigheten i vägsamfälligheten.

Vilka fler alternativ finns?

Jag skrev att det ledde till 200% fler personbilstransporter jfrt med ett fritidsboende, under några sommarmånader, och inget nämnvärt mer. För ett jordbruk så är detta fullständigt marginellt.

Istället för höjda elnätsavgifter? Ja, man kan granska de påstådda problemen och sedan avgöra ifall det är några höjningar öht som är sakligt motiverade.