Krav på effektavgift för el avskaffas - är ni lyckliga?

[karlmb]

Effektavgiftsreglerna var väl inte tillgängliga enbart för Pacman?
Det troliga är f.ö. att Pacman har betalat för andras effektutnyttjande tidigare.

Vill man stå och räkna hur mkt grannarna kör på vägen kan man ju göra det.
Eller skaffa ett liv.
Det som överskuggar allt här är att det han och alla andra betalat för att underhålla och gradvis bygga ut ut näten, har gått till annat.
Det är det diskussionen borde handla om, inte vad som är mest "rättvist" i ett hav av pengar vi redan har och fortsätter ösa ut i.
Precis som med gatan utanför så fnns det en minstanivå som man ska kunna förvänta sig gällande vägbredd, asfalt osv. I elnätet motsvaras det av kapacitet och dirftsäkerhet.
Att börja prata om att jättemånga kan klara sig med gårdagens infrastruktur om de bara åker en gång om dan istf för 3 börjar bli löjligt.

 

[karlmb]

Så är det säkert, att det är en årsplanering. Poängen är väl framförallt att det finns en planering för att det inte ska bli för trångt (=kollision). Håller man inte sin tid så får man vänta på ett go. Så fungerar det ju inte riktigt med elförbrukningen, det finns ingen som säger "Du får köra på torsdag klockan 19.00-20.00, missar du din slot får du vänta".

Nej just det. Men min poäng var att ett tågbolag knappast skulle acceptera att betala extra när det trots allt finns plats just när tåget behöver köras.

 

[karlmb]

betalar man varken för elanvändning eller elöverföring när man använder ett bastuaggregat i ett i övrigt kallställt hus?
Aha! Nu förstår jag kanske. Menar du att bastun är vedeldad i ditt exempel?

Betalar för? Jag trodde frågan gäller hur det orsakar kostnader i elnätet?

 

[pacman42]

Vill man stå och räkna hur mkt grannarna kör på vägen kan man ju göra det.
Eller skaffa ett liv.

Det finns sådana, men det finns tydliga regler som säger att man skall betala utifrån hur stor del av vägen man nyttjar. Snöröjningens kostnad är dock lika för alla, detta då den i praktiken till största delen består av jour och av utryckning. Om amn bygger hus ocfh sliter extra, ja då brukar man få betala för det också.

Det som överskuggar allt här är att det han och alla andra betalat för att underhålla och gradvis bygga ut ut näten, har gått till annat.

Och det är en annan fråga som är relevant, men den har inget med effektavgifterna att göra.

Det är det diskussionen borde handla om, inte vad som är mest "rättvist" i ett hav av pengar vi redan har och fortsätter ösa ut i.
Precis som med gatan utanför så fnns det en minstanivå som man ska kunna förvänta sig gällande vägbredd, asfalt osv. I elnätet motsvaras det av kapacitet och dirftsäkerhet.
Att börja prata om att jättemånga kan klara sig med gårdagens infrastruktur om de bara åker en gång om dan istf för 3 börjar bli löjligt.

Åtminstone jag klarar av att ha flera tankar i huvudet samtidigt. Jag ser inga bekymmer med att diskutera flera frågor samtidigt.

 

[karlmb]

Man kan ju strunta i att ha effektvakten inkopplad överhuvudtaget, men det blir förstås dyrare i längden.

Tänk om det är strax innan en planerad resa. Det vore väl tråkigt?

Om det är en faktisk situation så kan man ju koppla bort sänkningen och betala den gången.
Min poäng är dock också att det skulle bli pinsamt sällan (för de som gillar effektavgift) som detta verkligen skulle bli fallet och man skulle förlora pengar som enskild abbonnent.

 

[karlmb]

Det finns sådana, men det finns tydliga regler som säger att man skall betala utifrån hur stor del av vägen man nyttjar. Snöröjningens kostnad är dock lika för alla, detta då den i praktiken till största delen består av jour och av utryckning. Om amn bygger hus ocfh sliter extra, ja då brukar man få betala för det också.

Jovisst, en gång hade vi ett lantställe med lite ängar på som vi hyrde ut till en hästbonde. Det dröjde inte länge innan en del medlemmar i vägföreningen började kalla det en hästskola och ville vi skulle betala mkt mer än andelen (som redan var den största då vi låg längst in på vägen) vi hade.
Det är dit detta leder. Kineseri och "rättvisa".

Och det är en annan fråga som är relevant, men den har inget med effektavgifterna att göra.

Eftersom det handar om hur pass mkt pengar vi annars skulle få betala när näten måste byggas ut pga av folks användning så är det i högsta grad relevant.

Åtminstone jag klarar av att ha flera tankar i huvudet samtidigt. Jag ser inga bekymmer med att diskutera flera frågor samtidigt.

Visst, men upprepa då inte hela tiden att alternativet är höjda nätavgifter.

 

[samordnarnoutlook.com]

Jag håller med delvis, men att införa sånna här saker som kan slå hårt på en del över en natt och tex i glesbygd där du inte får låna upp på kåken för att göra kostsamma investeringar eftersom banken är rädd för risken att ingen vill köpa huset pga avfolkning etc.

Det finns många positiva effekter av att fler bor i villa i samhället och äger sitt boende. Därför ska då många dom möjligt äga sitt egna hem, då menar jag inte BRFer.

Att inte införa en effektavgift är ingen subvention.
Det är ju något skevt när elskatter och dylikt har ökat 600% på 35år.
[länk]

Ja, jag är själv i en sådan situation. Bor i glesbygd. Får inte låna till energibesparande åtgärder. Sedan beror väl det mer på min kreditvärdighet snarare än avfolkning då vi tvärtemot har ett köp tryck från storstaden på vår ort. Avfolkning av glesbygd har vänt. Nu är det storstäderna som får omvärdera sina prognoser, men det går trögt.

 

[pacman42]

Jovisst, en gång hade vi ett lantställe med lite ängar på som vi hyrde ut till en hästbonde. Det dröjde inte länge innan en del medlemmar i vägföreningen började kalla det en hästskola och ville vi skulle betala mkt mer än andelen (som redan var den största då vi låg längst in på vägen) vi hade.
Det är dit detta leder. Kineseri och "rättvisa".

Det är rimligt om det är en väsentligt högre belastning på vägen.

Eftersom det handar om hur pass mkt pengar vi annars skulle få betala när näten måste byggas ut pga av folks användning så är det i högsta grad relevant.

Nej, det är det inte. Alla bolag har inte detta problem utan det är ett problem hos vissa elnätsföretag. Så du kan inte generalisera här.

Visst, men upprepa då inte hela tiden att alternativet är höjda nätavgifter.

Men alternativet är ju över tid höjda avgifter. Du kan ju glömma att få tilbaka pengar från Ellevio (som ett exempel). De kommer att fortsätta att höja avgifterna med utbyggnadskrav som motivering. Detta sker oavsett effekttariff eller inte, skillnaden med effekttarifferna är att det är svårare för dem att bygga ut nätet.

 

[Fairlane]

Nej just det. Men min poäng var att ett tågbolag knappast skulle acceptera att betala extra när det trots allt finns plats just när tåget behöver köras.

Märklig jämförelse. Tågen planeras och kostnaden för att köra varierar med tidpunkt. Det märks också på billjettpris, att det är dyrare 7-9 än 11-13 generellt. Man kanske skulle kunna äga att man betalar mer när det är många som vill köra? mer när det är trångt? Missar de sen sin tid så får de vänta.

Jag vet inte om du vill ha ett liknande system för elnätet, jag vill det inte, men det är ändå tydligt att man betalar mer vid vissa tider, mindre vid andra.

 

[djac]

Nu svänger du iväg. Jag påpekade bara att det du påstod i inlägg #1 601 inte riktigt stämmer.
(Jag är f.ö. tveksam till att det är vettigt att göra det).

Nej, det var du som försökte klistra på mig att min ide om att rättvist belasta den effekt man så kostsamt förser abonnenter med, skulle ha en koppling till inkomsten. Du får visa den kopplingen om jag ska prata vidare om den.

 

[Sigge McKvack]

Märklig jämförelse. Tågen planeras och kostnaden för att köra varierar med tidpunkt. Det märks också på billjettpris, att det är dyrare 7-9 än 11-13 generellt. Man kanske skulle kunna äga att man betalar mer när det är många som vill köra? mer när det är trångt? Missar de sen sin tid så får de vänta.

Jag vet inte om du vill ha ett liknande system för elnätet, jag vill det inte, men det är ändå tydligt att man betalar mer vid vissa tider, mindre vid andra.

Det där reflekterar väl snarare SJs "dynamiska prissättning" på biljetterna än olika tariffer på spåret. Väldigt många bolag som kör tåg på samma räls samma tider med fasta priser.

 

[Akerfeldt]

Det är väl lite här skillnaden ligger mellan oss.
Jag tycker det är mer rättvist att betala för det.man faktiskt använder.

Rättvisa är dock sådan att det inte finns någon sanning, så vi kommer nog inte längre i den delen.

Rättvist betala för det man använder är det såklart, men vart ligger rimligheten i en högre avgift för större säkring för att kunna använda mer el och dessutom sen betala för den timmen/timmarna man använde mest?

Oavsett vilket är det skönt med ett uppehåll av effektavgifterna så man kan göra som man själv vill fram till november när det drar igång igen.

 

[pacman42]

Rättvist betala för det man använder är det såklart, men vart ligger rimligheten i en högre avgift för större säkring för att kunna använda mer el och dessutom sen betala för den timmen/timmarna man använde mest?

Oavsett vilket är det skönt med ett uppehåll av effektavgifterna så man kan göra som man själv vill fram till november när det drar igång igen.

Flera bolag har tagit bort säkringsavgifterna.

 

[pacman42]

Flera bolag har tagit bort säkringsavgifterna.

Jag kan lägga till att mitt bolag har kvar dem. Jag kan anta att det är för att det skall finnas en broms även den del av året då effekttariffer inte finns.

 

[karlmb]

Det är rimligt om det är en väsentligt högre belastning på vägen.

1. Nu var detta en liten gård. Pga detta betalade vi redan mer än de flesta, sedan ökade biltrafiken jfrt med vår lilla fritidshusanvändning med kanske 200%, enbart personbilar. En piss i rymden, påpekad av sommargäster i början av vägen som knappt betalade något alls.
Som gård betalar man normalt även för tyngre transporter, timmer mm.
Glad att du inte bodde i vår vägförening. Det är just detta vi inte kan ha i ett civilicerat samhälle.

Nej, det är det inte. Alla bolag har inte detta problem utan det är ett problem hos vissa elnätsföretag. Så du kan inte generalisera här.

Då kan vi inte heller generalisera och prata om att effektavgifter är rimliga överallt.
Om vi inför min föreslagna modell som redan finns i andra länder (styrsignal skickas ut vid verkligt behov) så kan var och en avgöra ifall det är rimlig belastning eller inte i deras nät, och ifall de tycker det är rimligt att de ska få trappa ner förbrukning varenda dag, eller om det bara bli ibland, och därmed är ett ickeproblem.

Men alternativet är ju över tid höjda avgifter. Du kan ju glömma att få tilbaka pengar från Ellevio (som ett exempel). De kommer att fortsätta att höja avgifterna med utbyggnadskrav som motivering. Detta sker oavsett effekttariff eller inte, skillnaden med effekttarifferna är att det är svårare för dem att bygga ut nätet.

Så EI och vi kunder har inget att säga till om här?
Du har nog missförstått hela frågan.