OK. TackS styren skrev:Syftade inte direkt på dig (faktiskt) Däremot vanligt i andra trådar... Du återkopplar och lämnar kompletterande info. Tex detta om hjärtvägg / reglar.
Om du lämnar mer info så får du säkerligen ett proffsvar som hjälper dig. Både juridiskt och byggnadsmässigt.
Ja, så borde det ju vara. Men juridiskt går det till mig som säljare. Om jag vill föra det vidare till tillverkaren är det ju teoretisk möjligt, men i praktiken.....returen skrev:
Huset är dessutom ombyggt av tidigare ägare. Kanske är inte huset byggt enligt hustillverkarens instruktioner. Vem vet, 30 år och 5 olika ägare...
Hustillverkaren skulle nog bara ducka. Och jag har inte ekonomiska resurser att driva det hur som helst.
Säljaren är ansvarig för dolda fel i 10år. Det är inget man kan ducka för. Byggaren eller tidigare ägare än inte ansvariga efter som det gått mer än 10år i de fallen.
Men här är det nog inget fel.
Men här är det nog inget fel.
Låt försäkringsbolaget hantera detta. Om det är ett fel som tidigare ägare har ansvar för (jag är inte tillräckligt kunnig, men gäller knappast här) så sträcker sig ansvaret upp till tio år. Teoretiskt kan då en säljare föra kravet vidare om denne inte var ägare för tio år sedan. Det kan ha funnits garantier när huset byggdes, men dessa gäller knappast så här lång tid efteråt. Ni har ju betalt för en försäkring , låt då denna sköta problemet.P Per i Hamrånge skrev:
Är det så att den avklädda väggens stående reglar pressar ner den liggande regeln och golvspånet mellan golvbjälkarna?
Husbyggaren har förmodligen sett väggen som en homogen enhet där skivmaterialet i samverkan med regelverket är bärande.
Isåfall har nuvarande ägare själva förstört väggen.
Nej. hjärtväggen ligger på golvblälklaget tvärs. Se Claes ritning i början. Men det kan vara så att den inte ligger mitt över stödet i krypgrunden. Eller stora punktlaster från övervåningen. Gissar bara.B Bjober skrev:
Men att husets hjärtvägg skulle ligga jäms med golvbjälkar är omöjligt (även om jag kan tolka deras kravbrev på detta sätt). Det är trots allt ett standard hus levererat från någon hueleverantör, inget hembygge liksom.
Efter det att du har kontaktat försäkringsbolaget kan du ju själv även kontakta hustillverkaren för att se om de har några konstruktionsritningar på huset när det byggdes.
Tycker oxå det är konstigt att inte komunen har ritningar på kupor då det alltid brukar krävas in vid bygglov.
Kolla en gång till. Vi fick ju lämna in vindberäkning för sollceller som ligger på befintligt tak och då är det konstigt att de inte krävt in konstruktions ritningar på att bygga kupor.
Tycker oxå det är konstigt att inte komunen har ritningar på kupor då det alltid brukar krävas in vid bygglov.
Kolla en gång till. Vi fick ju lämna in vindberäkning för sollceller som ligger på befintligt tak och då är det konstigt att de inte krävt in konstruktions ritningar på att bygga kupor.
Fast det förekommer väl att byggare som monterar pakethus, kompetensmässigt ligger lång under en normalt okunnig självbyggare.P Per i Hamrånge skrev:
Men ett sådant fel låter osannolikt.
Ligger tvärs- men inte desto mindre en bra tanke. Detta är en attack mot Mjöbäcksvillans /stugans konstruktionsavdelning. (även mot Väskuststugan mfl. )B Bjober skrev:
Helt oavsett hur köparen uttycket sig, eller hur det verkligen ligger till, så är det ju inte dolt. Om köparen menar att det är fel att bygga på så vis, som du ritat, så kan ju nedböjningen ses utan att riva något. Likaså att väggarna på de olika planen inte livar, torde också vara lätt att se. Så om det nu mot alla odds skulle betraktas som ett fel, är det iallafall inte dolt.A Arga ingenjörn skrev:
Dock är det inget fel att bygga så.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 370 inlägg
Utan att ha den minsta kunskap om hur man har byggt blir jag lite fundersam om möjligheterna för köparen att ha någon framgång i detta. Hur kan man vara säker på att ev. fel är ursprungliga och inte ett resultat av köparens byggfirmas åverkan eller enbart tyckande?
Eftersom ärendet i sig tycks vara försäkringsbolagets så gissar jag att dom kommer vilja undersöka konstruktionen själv och då måste väl bygget stå mer eller mindre still tills dess att fb får ut en besiktningsman. Hur mycket kostar det att ha bygget stillastående? Och vilken kostnad är störst? Att rätta till ett ev. fel eller att ha bygget stillastående?
Och OM det visar sig vara ett fel är det väl dessutom inte helt självklart att det är ett dolt sådant?
Jag anar en gravad hund i detta fallet. Antingen att byggfirman fiskar ÄTA på lösa boliner eller att köparen börjar få ont om pengar och har lite väl naiva förhoppningar om hur mycket dom kommer kunna klämma TS på.
Eftersom ärendet i sig tycks vara försäkringsbolagets så gissar jag att dom kommer vilja undersöka konstruktionen själv och då måste väl bygget stå mer eller mindre still tills dess att fb får ut en besiktningsman. Hur mycket kostar det att ha bygget stillastående? Och vilken kostnad är störst? Att rätta till ett ev. fel eller att ha bygget stillastående?
Och OM det visar sig vara ett fel är det väl dessutom inte helt självklart att det är ett dolt sådant?
Jag anar en gravad hund i detta fallet. Antingen att byggfirman fiskar ÄTA på lösa boliner eller att köparen börjar få ont om pengar och har lite väl naiva förhoppningar om hur mycket dom kommer kunna klämma TS på.