Fram tills att jag såg bilderna tänkte jag: "-Nu får han väl ge sig" men efter att ha sett bilderna och som lök på laxen har en familjemedlem med funktionsvariation (rullstol) då går jag nästan i taket. Du har min fulla sympati! Jag hade absolut tagit saken till nästa nivå. Lexly kan säkert hjälpa dig. Du presenterar din sak, får reda på av riktiga jurister utan att betala en krona, hur dina chanser är. Du betalar först efter att ni har kommit överens. Jag talar av egen erfarenhet, det finns säkert andra, men min erfarenhet är av just dem.S Syringa29 skrev:
Så här "mysig" var min infart 30+ år.S Syringa29 skrev:
Byggde mitt hus exakt efter höjden på vägen vid min utfart, så att jag skulle slippa problem vintertid med bilen. Hela uppfarten/infarten var gjord med lite fall åt alla håll, så regnvattnet kunde rinna ner i diket på bägge sidor av infarten ( & en liten yta lom ca 4-4 kvm ledde vattnet till lägre punkt på tomten)
Sedan skulle dom gräva i gatan & lägga ny VA, & jag skulle under arbetet när gatan var uppgrävd få en körplåt, så att jag skulle ta mig ut. Men när väl gatan var uppgrävd så gick det plötsligt inte att använda en körplåt, så dom kom med alternativet att såga ned min 4 m långa 60 år gamla 2,5 m höga rosenbuske & 4 mindre björkar & göra "en provisorisk" utfart. Då kunde dom byta VA i gatan där min ordinarie utfart var (& jag kunde då komma ut på den provisoriska), & sedan när dom lagt ny VA där & återställt hyffsat, så grävde dom vidare (där jag haft den provisoriska utfarten)
Men tror ni att dom återställde något till slut!
Nej, dom breddade istället gatan så att hela det 1 m breda diket försvann på 53 m sträcka & höjde hela vägen ca 28 cm, & förutom att min infart nu är 15 m bred så hamnar allt regnvatten & blir kärnis på vintern & jag har ett helsike att komma ut.
Jag har nu fått full insyn på tomten & exploatören har nu fått smälla upp 5 våningshus som går ända fram till gatans "andra sida", dvs 4,5 m från min tomtgräns.
Är så fruktansvärt besviken på min kommuns hela hanterade av allt.
Plötsligt också för ca 8 år sedan så skulle dom bygga en gång/cykelväg längs min andra tomtgräns, som är ca 60 m mot "huvudgatan". Det vart trångt så dom grävde ända inpå tomtgränsen dvs mitt 1 m höga gröna Gunnebostängsel & grävde av 50 % av alla rötter på min ca 90 år gamla häck Sibirisk ärtbuske med ca 6 m hög, som är det ända insynsskyddet jag har under sommaren.
Krossmatrealet dom använt ligger ca 35-40 cm upp på mitt Gunnebostängsel efter att dom tagit bort diket där också & höjt marken för gång/cykelvägen.
Förutom att man nu bara kan kliva över mitt Gunnebostängsel eftersom det är så lågt, så har dom redan första vintern plogat sönder 30 % av alla stolpar som staketet sitter med, & det vassa krossmatrealet skär ju hål på plastskyddet på Gunnebostängsel, så "levnadslängden" kommer ju förkortas avsevärt.
Sedan kräver dom att jag ska klippa min 6 m höga häck, med påvisnings-lappar i brevlådan & när jag inte ca 3 dagar senare har klippt, så skickar dom dit någon firma som bara slaktar min häck upp till 25 cm in på min sida. (jag kommer hem när dom nästan är klara, men ingen av arbetarna pratar svenska, engelska eller tyska, så det går inte ens att föra dialog om något)
Jag måste orka ta den här "fighten", men det är extremt "tungrott"
Maktmissbruket måste ha någon form av gränser!
Ja just höjdsättningar är bland det enskilt viktigaste när man bygger både byggnader & gator/gångvägar/infrastruktur. Hur ska man annars lyckas skapa "städer" som fungerar?Claes Sörmland skrev:
Kommunen måste sedan "ta skälig" hänsyn till fastighetsägarna, både när dom bygger nya gångbanor & vid förändringar som uppenbart påverkar fastighetsägarna.
Kommunicerar man med fastighetsägarna om delar måste göras som "tyvärr" blir negativa (men för ett allmänt behov) så löser man det tillsammans (så alla blir nöjda). Kan vara ny infart, längre infart osv, MEN fastighetsägarna får vara med med synpunkter & behov, och slipper också kostnaderna runt detta.
Skrevs något avtal med kommunen vid justeringarna för utfarten? Ändrades detaljplanen för vägen? (höjning av vägens läge).J jawen skrev:
Hade detta hänt mig skulle familjen få åka och köpa ett antal paket nya smältsäkringar i porslin.
Jag är rätt knäckt mentalt efter allt som hänt.redarn skrev:
Fick ju hit 2 från kommunen som sedan skulle återkomma, jag har sedan påmint med mail 3 ggr när det går år men ingen återkoppling....sedan har dom "slutat sin tjänst"
Så jag står här 3 år senare utan något eftersom tjänstemännen som var här och inspekterade allt & som jag pratat med tidigare inte finns kvar.!
Frågan är om jag behöver nya smältsäkringar.....behöver något "starkare" tror ja!
& det var NCC som just grävde nytt VA, men samtidigt 4 olika exploatörer som börjat "bygga" 5 våningshus runtekring. Så vem som har ansvar just för detta vet jag inte, då NCC också hade delar av byggnationen, men också viss infrastruktur,
Det syns rätt tydligt på den översta bilden att gångbanan tidigare lutade ner mot infarten, medan den efter åtgärd höjts och att infarten därför blivit brantare. Att det inte har skett någon förändring av gångbanans nivå förefaller vara svårt att hävda.S Syringa29 skrev:
Om kommunen är väghållare ska gatuhöjderna finnas angivna i kommunens detaljplan. Om den nya höjden avviker från detaljplanen får kommunen inte vidta den åtgärd man gjort. Dock kan den gamla gångbanan har legat lägre än vad detaljplanen anger, och då kan kommunen höja till detaljplanens nivå.
Det låter inte som nån vidare bra lösning. Det finns ju nån lag som säger att en kommun inte får försämra en infart på ett oskäligt sätt, eller utforma den så att den blir trafikfarlig. Det låter inte som att de har gjort någonting på din mark, och hur det funkar när åtgärder utförs helt på kommunens eller Trafikverkets egna vägar har jag ingen aning om.L Lattekaffe skrev:
Nej, det här är den enda infarten. När det var dags för återställning så fick jag bara ett mejl från Trafikverket om att kommunen skulle utföra den. Det stod ingenting om att infarten skulle förändras på något sätt..C CarlMcLam skrev:
Nej, men det är en annan sak. Vem som Trafikverket anlitar för att utföra återställningen, och att de råkar vara kommunen, har ingenting, i teorin då, att göra med att samma gubbar direkt därefter gör ett jobb åt Kommunen där de höjer trottoaren.S Syringa29 skrev:
Det står "lämna området i återställt skick" och det är den formuleringen som min advokat tror kan försvåra för domstolen. Dock har jag tolkningsföreträde av innebörden vid en eventuell förhandling, eftersom en myndighet har en skyldighet att vara tydligare än en lekman. Så här står det dessutom i Svenska akademins ordlista - åter|ställa verb ‑ställde ‑ställt • försätta i ursprungligt gott skick.Cristar skrev:
Jag lider verkligen med dig! Ja, man är helt rättslös känns det som. Man äger en mark, men ändå klampar myndigheterna in direkt på marken eller gör åtgärder som i praktiken förstör marken i nästa led, och man förväntas att bara acceptera det.J jawen skrev:
Jag har funderat på att prata med "Centrum för rättvisa" och se vad de säger. Kanske du orkar göra det?