Nej, höjningen har inte enbart skett på kommunens mark. Den höjning som kommunen har gjort på GC-vägen har ju medfört att de har gjort ett intrång med två meter in på min fastighet med sluttningen de har skapat där, och därmed höjt min mark med ca 15-20 cm.Claes Sörmland skrev:
Trafikverket och kommunen är sammankopplade i det här fallet, för som nån sa tidigare; om Trafikverket skulle ha återställt exakt som tidigare och kommunen nu har höjt marknivån rejält, så skulle infarten ha blivit obrukbar. Marken som avtalats med Trafikverket och GC-vägen går liksom omlott mitt på infarten, och tränger in på min infart.
Jag tycker att, eftersom jag har ett avtal med Trafikverket om återställande till ursprunglig utformning, så borde Trafikverket gett det i uppdrag till kommunen att utföra. Annars kan jag inte se att Trafikverket har uppfyllt sin del av avtalet, oavsett vem som är entreprenör. Det måste väl finnas nån skyldighet att följa ett avtal?
Hur förhåller sig din tomtgräns i förhållande till vägområdet? dvs hur många meter av din tomt har väghållaren(kommunen) rätt att utföra åtgärder på?S Syringa29 skrev:
Har de har anlagt en del av en GC väg på din tomt utan att ha separat avtal eller rätt till området - då finns det prejudikat som tvingar dem att ta bort. Jag har för mig att Göteborgs kommun tvingades ta bort en cykelväg byggd över privat tomt pga att de inte kunde komma överens. ~5 år sedan.
Min tomtgräns löper tvärs över infarten längs med den högsta punkten på trottoaren. Så utåt vägen är det ett ganska kraftigt tvärfall, och inåt min tomt har de asfalterat ca 2 meter inåt på infarten. Det 2 metrarna är min mark, och det är där förändringen på min infart har skett. Den asfalteringen har höjt min infart med ca 15-20 cm, och det påverkar även nivån vid postlådan. Den ligger mycket lägre nu än förut. Asfalteringen vid den är också gjord på min mark, för tomten går ut i vinkel åt båda håll. Så de har inte anlagt en GC-väg på min mark. Däremot höjde de befintlig GC-väg rejält och gjorde en sluttning med 10% lutning ner på min infart. Det är det jag anser att de inte hade rätt att göra utan nån sorts kommunikation eller förhandling med mig.lyckograbben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag läste fel. Läste nedanstående som om det var ett kommatecken före vid postlådan.S Syringa29 skrev:
Ligger fastighetsgränsen under gångbanan är det förstås en annan sak. Då behöver man dock kolla om marken är detaljplanerad som allmän plats/väg snarare än tomtmark innan man konstaterar om kommunen har rätt att ha gångvägen där.S Syringa29 skrev:
Nej, det spelar inte så stor roll. Kommunen har inte rätt att ta mark i anspråk bara för att den är planlagd som allmän plats. De kan visserligen lösa in den - men det ska de ju göra Först i så fall.
Men i detta fall så tror jag inte att det är relevant. För de är inne på privat mark som är planlagd som kvartersmark.
Kommunen har gjort helt fel. Att gå till domstol borde ge vinst. Men som jag sa innan är det bäst att trycka på alla ömma punkter först (politiker under ett valår vill inte ha kritiska artiklar). Om det inte hjälper Hotar man med domstol och begär att göra upp i godo. Först om allt det fallerar gör man en stämning.
Se inlägg #33 för mest detaljerad information om fastighetsgränsen. Alltså, själva trottoaren är kommunala fastigheten och hela rampen upp till denna ligger på TS fastighet.
Det är förvisso inte helt utrett om det är kommunens fastighet utanför TS men då det inte är TS fastighet är det det absolut vanligaste om det är en kommunal fastighet för gata med trottoar.
Tipsar om en annan väg att gå: ansök om handikappanpassning. Din dotter ska kunna ta sig från sin tomten lika enkelt som andra jämnåriga som inte använder rullstol.
Då hamnar du på en helt annan kommunal verksamhet.
Då hamnar du på en helt annan kommunal verksamhet.
Jag har i stort sett samma problem. Kommunen höjde vägen med asfslteren och de byggde en tröskel för att förhindra att vatten från vägen ska rinna in på tomten. Har nu en tröskel och brant ned mot tomten som gör det svårt med en del lägre eller längre fordon. Försökte att de skulle asfaltera in i tomten flr stt miska branten men det dkulle givetvis jag betala för.
En annan tanke förutom vad som skrivits här i inläggen.
Jag har lite svårt att avgöra det, men om någon kommer med rullstol eller för den delen cykel uppe på trottoaren/cykelbanan och råkar komma för lång ner i sidled.. kan det då inte bli så att i värsta fall dessa välter? Det kan ju också vara halt på plats och då kanske det är lätt att glida ner?
Inte vet jag, men det kan ju också vara argument?
Lycka till.
Jag har lite svårt att avgöra det, men om någon kommer med rullstol eller för den delen cykel uppe på trottoaren/cykelbanan och råkar komma för lång ner i sidled.. kan det då inte bli så att i värsta fall dessa välter? Det kan ju också vara halt på plats och då kanske det är lätt att glida ner?
Inte vet jag, men det kan ju också vara argument?
Lycka till.
Jag tror, som andra, att du ska släppa Trafikverketspåret. De återställde marken i ursprungligt skick, med hänsyn till omgivande terräng. Från den nivån och uppåt höjde kommunen en gång- och cykelbana. När de gjorde det inkräktade de på din tomt. Det är det spåret som du har störst möjlighet att få gehör kring: riv asfalten och sätt kantsten mot min utfart eller spetsa ut den på tomten och stå för det. Du har aldrig godkänt den lösningen.S Syringa29 skrev:
Om de har rätt eller inte att höja gång- och cykelbanan tror jag kan bli svårt för dig att vinna. Min fråga är om detta är din enda infart till tomten? För ibland så skapar människor nya infarter fast de har en annan, ”godkänd” in till fastigheten. Då behöver man inte ta hänsyn till den andra egengjorda infarten.
Så: släpp Trafikverket. De har inte gjort fel.
Har du fler infarter än denna?
Tryck på att kommunen har tagit din mark i anspråk utan godkännande. Där sitter de på pottkanten och du kan nog ha mest framgång där. Ett avtal med Trafikverket ger INTE kommunen rätt att genomföra arbeten på din fastighet, om det inte är explicit utskrivet.
Du läste inte också meningen "Observera att med detaljplan avses även äldre planer som enligt plan och
bygglagen ska anses gälla som detaljplan", om den tidigare ÄR höjdsatt så har ju kommunen brutit mot just Väghållningens juridik - SKR 15.2 Ändrat höjdläge.
Trafikområde utlagt till annat ändamål
Om gata, väg eller annat område för allmän samfärdsel som stämmer överens
med detaljplan ändras i höjdläge till följd av att ny detaljplan genomförs,
Även om dom höjt utfarten/gångbanan utan att göra en "ny detaljplan", så gäller ju "den gamla" höjdsättningen som finns i den detaljplan som råder & ändras den så måste man kunna yrka på denna 15:2 ändrat höjdläge.
Allt ska finnas i handlingar inom kommunen & när dom väl beställde gångvägen av någon entreprenör (även om det är 25 år sedan), så fattades också beslut om höjder då som borde finnas i upphandlingen.
Eller om du beställer något markjobb hemma, så är det väl av "största vikt" att dom anger höjder, eller du kanske vill ha en ytterdörr 40 cm lägre än din "uppfart/parkering", trotts att din uppfart/parkering var 20 cm lägre före åtgärden?....Så allt regnvatten rinner emot ytterdörren.
Jag skulle vara mycket förvånad om den sänkning som troattaren hade vid TS utfart finns inritad i detaljplanen med höjder. Men visst finns dessa höjder angivna i detaljplanen så.J jawen skrev:
Hej,redarn skrev:
Kanske inte hjälper så mycket, men jag hoppas det står i avtalet mot trafikverket att infarten "ska återställas i ursprungligt skick" inte att det ska lämnas i återställt skick. Man kan ev. hävda att det är återställt (dvs lämnat i nytt och fint, men annat skick än tidigare)...
Oavsett det så tror jag du har rätt, men får det svårt mot myndigheten. Hoppas det åtgärdas!
Mvh / Johan