Kommunen har höjt min infart trots avtal som säger annat

[Simon11]

Jag har haft kontakt med en ansvarig på teknik- och serviceförvaltningen flera gånger angående tillgängligheten för rullstol bland annat. Han kommenterar inte den frågan överhuvudtaget utan avvisar mig bara med att "ingen höjning har skett". Jag bad honom att komma hem till mig så att vi kunde titta på det tillsammans på plats, men han vägrade komma.
Det låter som en bra idé att ta kontakt med förvaltningschef och ordförande istället, samt begära ut avtalet som reglerar trafikomledningen och återställandet. Jag ska även begära ut all kommunikation mellan Trafikverket och kommunen, tänkte jag. Jag ska även kontakta den som ansvarar för tillgängligheten i kommunen.
Jag vet var min fastighetsgräns är, och hela sluttningen ligger på min fastighet, så de har höjt min mark utan samråd eller avtal med mig.
Att jag hänvisar till Trafikverket beror på att avtalet om nyttjanderätt skrevs med dem. Den del av min mark som de nyttjade har också höjts, så det är inte bara kommunen som har höjt mark. Kommunen måste väl ses som en underentreprenör i det här fallet, eftersom Trafikverket gav kommunen i uppdrag att göra återställningen.
Jag har gjort en JO-anmälan på det här och hade mycket dokumentation och fakta i anmälan, men de tar inte upp det.
Tack för mycket bra input! Jag har lite att göra nu.

Du verkar inte förstå ansvarsförhållandet här.
TrV har bara ett avtal med dig gällande upplåtelse av din mark vilken de skall återställa enligt avtal med dig. Det enda TrV gör om du hävdar att de brutit avtalet genom att inte återställa enligt tidigare befintliga höjder är att sänka din mark till ursprunglig höjd vilket skulle göra din infart helt obrukbar. TrV har anlitat kommunen att återställa din mark vilket de inte gjort enligt avtal, det är korrekt, men återigen, om du hävdar avtalsbrott är det enda du kan få rätt i är att din mark är för hög och de måste sänka den vilket skulle göra din infart helt obrukbar = än värre än vad det är idag.
Det du måste ha svar på är om kommunen kan höja GC banan som de gjort och det har inget med ditt avtal med TrV att göra, det är sekundärt.
Har de rätt att höja GC banan så skall du vara glad att de även höjde din mark. Har de inte rätt till att höja GC banan så får du först se till så kommunen åtgärdar GC banan som INTE har med ditt avtal med TrV att göra, för att SEDAN gå på TrV och hävda att de inte fullföljt och återställt din mark enligt avtal. Annars riskerar du bara att få en sänk tomt med GC banan för högt i förhållandet till din tomt. TrV har inget med kommunens GC bana att göra mer än att din kommun eventuellt fått en påse pengar av TrV för att de fick används er kommuns gata när de var tvungen att göra en åtgärd på sin egna. TrV har inget med höjdsättningen på GCn att göra.

 

[lsoderlund]

Efter en stärkande vinterpromenad så är min gissning att kommunen inte alls är en motpart utan att hela vägen inklusive gång- och cykelbana ligger där med vägrätt och förvaltas av Trafikverket.

Då är det väglagen som reglerar vägrätten för Trafikverket. Trafikverket har rätt att höja väg men ska de göra större förändringar så räknas det som byggande av väg i väglagens mening och då ska det upprättas en vägplan med samrådsprocesser. Frågan är således om denna ändring har skett som del av processen byggande av väg, då finns det en allmän handling i form av vägplanen att läsa där vägens höjd och utfarter finns inritade. Trafikverket ska följa den. Om det istället rör sig om vanlig drift och underhåll och inte vägbyggande så ska den gamla vägplanen från byggandet följas (för äldre vägar finns nog inte alltid en vägplan).

D v s jag skulle börja med att reda ut om gång- och cykelbanan verkligen omfattas av vägrätt och förvaltas av Trafikverket. Sen skulle jag begära ut den allmänna handlingen vägplanen och se vad den anger. Har man inte följt den så ska man ändra.

Fast de har ju inte höjt vägen. Bara GC:n. Tvivlar starkt att det är Trafikverket som är väghållare på vägen och gångbanan om det är mitt i ett centrum. För det är väl ingen riksväg som går där utanför? Eftersom kommunen har anlagt GC:n så är det dem som är väghållare, annars hade Trafikverket gjort jobbet själva. Om nu inte kommunen äger förgårdsmarken som nu blivit gångbana.

Busshållplatser har Trafikverket krav på sig att bygga, det finns i alla fall pottpengar för det.

Kommunen har gjort en fuling, de har fått en standardhöjning på sitt gång och cykelnät och Trafikverket har fått stå för fiolerna (i alla fall merparten av det).
Bara kräva att de (kommunen) anlägger en längre ramp på din infart. Det är småpengar och de har gjort bort sig.

Bara stå på sig. Ring ordföranden i typ tekniska nämnden och undra vad hans förvaltning sysslar med, lovar att de kommer hända grejer om du lägger upp ditt case sakligt. Hota med eller faktiskt ring lokaltidningen om inte annat.


PS till TS, av bilderna du skickat. Så verkar det vara extremt låg kvalitet på asfaltsjobbet. Ser rent ut sagt skitdåligt ut.

 

[jawen]

Det är standardförfarande. De lämnar ingen motivering till varför de inte tar upp fall. Det fins allmän information om det på deras hemsida.
Jag tycker också det är jättekonstigt att det avvisar det här faktiskt.

Jag hittade lite info om lagar nu på datorn.

Väghållningens juridik - SKR
15.2 Ändrat höjdläge, trafikområde utlagt till annat ändamål
Om gata, väg eller annat område för allmän samfärdsel som stämmer överens
med detaljplan ändras i höjdläge till följd av att ny detaljplan genomförs, är
väghållaren ersättningsskyldig för skada som uppkommer på grannfastighet.

(Observera att med detaljplan avses även äldre planer som enligt plan och
bygglagen ska anses gälla som detaljplan). Om det är kommunen som är väghållare
blir det kommunen som får betala. Lagregleringen gäller bara det fall
att befintlig gatuhöjd enligt gällande detaljplan senare ändras i enlighet med
ny plan som anger annat höjdläge. Bestämmelsen finns i 14 kap. 8 § PBL.

I 14 kap. 8 § PBL finns också bestämmelser om ersättning för skada i det fall
att tidigare område för allmän samfärdsel läggs ut till annat ändamål.
Förutsättningarna för ersättning är desamma som för ändrat höjdläge

Hoppas infon kan hjälpa dig framåt.

 

[Syringa29]

Du verkar inte förstå ansvarsförhållandet här.
TrV har bara ett avtal med dig gällande upplåtelse av din mark vilken de skall återställa enligt avtal med dig. Det enda TrV gör om du hävdar att de brutit avtalet genom att inte återställa enligt tidigare befintliga höjder är att sänka din mark till ursprunglig höjd vilket skulle göra din infart helt obrukbar. TrV har anlitat kommunen att återställa din mark vilket de inte gjort enligt avtal, det är korrekt, men återigen, om du hävdar avtalsbrott är det enda du kan få rätt i är att din mark är för hög och de måste sänka den vilket skulle göra din infart helt obrukbar = än värre än vad det är idag.
Det du måste ha svar på är om kommunen kan höja GC banan som de gjort och det har inget med ditt avtal med TrV att göra, det är sekundärt.
Har de rätt att höja GC banan så skall du vara glad att de även höjde din mark. Har de inte rätt till att höja GC banan så får du först se till så kommunen åtgärdar GC banan som INTE har med ditt avtal med TrV att göra, för att SEDAN gå på TrV och hävda att de inte fullföljt och återställt din mark enligt avtal. Annars riskerar du bara att få en sänk tomt med GC banan för högt i förhållandet till din tomt. TrV har inget med kommunens GC bana att göra mer än att din kommun eventuellt fått en påse pengar av TrV för att de fick används er kommuns gata när de var tvungen att göra en åtgärd på sin egna. TrV har inget med höjdsättningen på GCn att göra.

Det är nog som du säger, men jag är bara en vanlig medborgare och inte insatt i lagar och regler på det sättet. Om jag har ett avtal framför mig som säger att ”området lämnas i återställt skick efter nyttjanderättens upphörande”, så utgår ju jag ifrån att det efter återställningen kommer att se ut som det gjorde innan åtgärden. Att Trafikverket kommer att ansvara för att det sker, oavsett vem som utför återställningen.

Vi fick problem med dagvatten eftersom kantstenen vid vägen togs under den här perioden. Jag hade kontakt med Trafikverket angående det för att försäkra mig om att de visste om problemet ifall det skulle bestå efter återställningen. De svarade ”Sannolikt mildras bekymret i samband med att hållplatsen tas bort och man återställer marknivåerna som de var tidigare”. Så Trafikverkets avsikt stämde överens med hur jag hade uppfattat avtalet.

Oavsett vem som gjort vad så känner jag mig grundlurad.

 

[Syringa29]

Fast de har ju inte höjt vägen. Bara GC:n. Tvivlar starkt att det är Trafikverket som är väghållare på vägen och gångbanan om det är mitt i ett centrum. För det är väl ingen riksväg som går där utanför? Eftersom kommunen har anlagt GC:n så är det dem som är väghållare, annars hade Trafikverket gjort jobbet själva. Om nu inte kommunen äger förgårdsmarken som nu blivit gångbana.

Busshållplatser har Trafikverket krav på sig att bygga, det finns i alla fall pottpengar för det.

Kommunen har gjort en fuling, de har fått en standardhöjning på sitt gång och cykelnät och Trafikverket har fått stå för fiolerna (i alla fall merparten av det).
Bara kräva att de (kommunen) anlägger en längre ramp på din infart. Det är småpengar och de har gjort bort sig.

Bara stå på sig. Ring ordföranden i typ tekniska nämnden och undra vad hans förvaltning sysslar med, lovar att de kommer hända grejer om du lägger upp ditt case sakligt. Hota med eller faktiskt ring lokaltidningen om inte annat.


PS till TS, av bilderna du skickat. Så verkar det vara extremt låg kvalitet på asfaltsjobbet. Ser rent ut sagt skitdåligt ut.

Det är kommunen som är väghållare.

Ja, det känns verkligen som att de har gått bakom min rygg med allting. Det är nog därför de hävdar att "ingen höjning har skett".

Återställningen drog ut på tiden, och när jag luskade i det, så upptäckte jag att kommunen hade uttryckt en önskan om att ha kvar hållplatsen. En av grannarna, en HSB-förening, och jag satte stopp för de planerna. Så jag tror att orsaken till att de har höjt GC-vägen så mycket beror på att de har förberett för en eventuell hållplats där i framtiden.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi fick problem med dagvatten eftersom kantstenen vid vägen togs under den här perioden. Jag hade kontakt med Trafikverket angående det för att försäkra mig om att de visste om problemet ifall det skulle bestå efter återställningen. De svarade ”Sannolikt mildras bekymret i samband med att hållplatsen tas bort och man återställer marknivåerna som de var tidigare”. Så Trafikverkets avsikt stämde överens med hur jag hade uppfattat avtalet.

Så har väl också skett? Lutningen på gångbanan har ju som du beskriver det ökats mot gatan, så du får rimligen ta emot mindre av kommunens dagvatten.

Oavsett vem som gjort vad så känner jag mig grundlurad.

Det är tydligt, men varför?

Du hade ett avtal med Trafikverket där detta fick låna mark av dig som sen skulle återställas. Är inte den marken återställd?

Sen har kommunen lagt om sin gångväg. Den är väl inte på din mark?

Då återstår rimligen anslutningen till gångvägen från din fastighet. Jag håller med om att den borde gjorts bättre, men det är ändå som jag ser det den det handlar om.

Som jag antydde redan i inlägg #8 och andra uttryckt tydligare: Behandla det som en tillgänglighetsfråga. Allt annat riskerar att vara en hopplös kamp.

 

[Claes Sörmland]

Jag hittade lite info om lagar nu på datorn.

Väghållningens juridik - SKR
15.2 Ändrat höjdläge, trafikområde utlagt till annat ändamål
Om gata, väg eller annat område för allmän samfärdsel som stämmer överens
med detaljplan ändras i höjdläge till följd av att ny detaljplan genomförs, är
väghållaren ersättningsskyldig för skada som uppkommer på grannfastighet.

(Observera att med detaljplan avses även äldre planer som enligt plan och
bygglagen ska anses gälla som detaljplan). Om det är kommunen som är väghållare
blir det kommunen som får betala. Lagregleringen gäller bara det fall
att befintlig gatuhöjd enligt gällande detaljplan senare ändras i enlighet med
ny plan som anger annat höjdläge. Bestämmelsen finns i 14 kap. 8 § PBL.

I 14 kap. 8 § PBL finns också bestämmelser om ersättning för skada i det fall
att tidigare område för allmän samfärdsel läggs ut till annat ändamål.
Förutsättningarna för ersättning är desamma som för ändrat höjdläge

Hoppas infon kan hjälpa dig framåt.

Detta lagrum gäller när en gatas höjd ändras p g a en ny detaljplan. Men det som tråden gäller är vanligt underhåll. Det finns inget i PBL som säger att den allmänna platsen inte får ändras i någon detalj varefter tiden går och underhåll sker. T ex omläggning av kantsten eller att en trottoar/GC-väg anläggs.

 

[Syringa29]

Så har väl också skett? Lutningen på gångbanan har ju som du beskriver det ökats mot gatan, så du får rimligen ta emot mindre av kommunens dagvatten.

Det är tydligt, men varför?

Du hade ett avtal med Trafikverket där detta fick låna mark av dig som sen skulle återställas. Är inte den marken återställd?

Sen har kommunen lagt om sin gångväg. Den är väl inte på din mark?

Då återstår rimligen anslutningen till gångvägen från din fastighet. Jag håller med om att den borde gjorts bättre, men det är ändå som jag ser det den det handlar om.

Som jag antydde redan i inlägg #8 och andra uttryckt tydligare: Behandla det som en tillgänglighetsfråga. Allt annat riskerar att vara en hopplös kamp.

Referensen till dagvattnet handlade om att visa Trafikverkets avsikt med återställningen.

Att kommunen gjorde GC-vägen så hög har lett till att de har höjt marknivån på min fastighet rejält. Min tomtgräns ligger en bra bit utanför asfalteringen vid postlådan. Visst kan man kalla det för anslutning till GC, men det förändrar ju inte det faktum att kommunen har gjort ett ingrepp på min mark som har lett till stor olägenhet för mig.

Jag tror att du har rätt i att jag måste behandla det som en tillgänglighetsfråga, och det har jag försökt med. Dock får jag ingen respons på det, vare sig från kommunen, Trafikverket eller JO. Ingen bryr sig om det, trots att det finns bevis för att lutningsförhållandet på "sluttningen" inåt inte är godkänt som en rullstolsramp.

Jag känner att jag har kört fast lite, och det var därför jag vände mig till det här forumet, för at se om nån annan varit i samma sits.

 

[Syringa29]

Detta lagrum gäller när en gatas höjd ändras p g a en ny detaljplan. Men det som tråden gäller är vanligt underhåll. Det finns inget i PBL som säger att den allmänna platsen inte får ändras i någon detalj varefter tiden går och underhåll sker.

Det stämmer nog, men ändringen får inte skapa oskälig eller permanent olägenhet för fastighetsägaren.

Så här säger Chat GPT:

"Nej, en kommun får som huvudregel inte höja marknivån på din privata mark utan ditt medgivande, även om det rör sig om 15 cm. Fastighetsäganderätten skyddar din mark. Åtgärden kräver ett markavtal eller att kommunen löser in marken via en lantmäteriförrättning, eftersom en höjning påverkar infartens lutning och funktion".

 

[Claes Sörmland]

Din mark har naturligtvis inte kommunen rådighet över. Det har ju du. Men kommunens höjning gäller ju allmän plats utanför din fastighetsgräns.

Den del som ligger på din sida fastighetsgränsen hade du ju ett avtal med Trafikverket om. Om de inte har följt avtalet där och inte återställt får du rikta kravet dit. Att Trafikverket sen använde kommunen som entreprenör för arbete på din mark spelar ingen roll, ditt avtal för din mark var med Trafikverket.

Du får skilja på vem som ansvarar för vilken mark:

Arbete utfört på din mark - Trafikverket via avtal med dig.
Huvudmannaskap för allmän plats utanför din fastighet - Kommunen.

 

[TommyStrandberg]

Jag lägger ut en fråga här för att se om nån annan har varit i samma sits som jag har hamnat i nu.

Jag har hamnat i tvist med Trafikverket och min kommun angående en återställning efter en tillfällig busshållplats där de fick använda en del av min mark vid infarten genom ett avtal med Trafikverket. I avtalet står det att ”efter nyttjanderättens upphörande skall området lämnas i återställt skick”. Jag kände mig trygg med det och skrev under.

Jag bor i centrum och har min infart vinkelrätt mot gatan. Trottoaren som löper förbi är också en gång – och cykelväg.

När kommunen på uppdrag av Trafikverket ”återställde” området i höstas, så passade de på att höja gång- och cykelvägen rejält på en lång sträcka. Höjningen gjordes även vid min infart. De gjorde ingen sänkning alls vid min utfart, utan skapade en ”kulle” och brant sluttning, 10%, på en sträcka av två meter ner på min infart, som de sen asfalterade. Högsta punkten är precis vid min tomtgräns. Sen är det ett kraftigt tvärfall på trottoaren ut mot vägen. Så det har blivit nästan som ett farthinder man måste över innan man kommer ut på vägen. Ursprunglig marknivå var jämn med bara en lätt lutning, kanske 2-3% in på min tomt. Nu har infarten höjts med ca 1,5-2 dm mot tidigare.

Så nu har jag en brant uppförsbacke där jag får stå och slira på kopplingen och krypa uppför när jag ska ut med bilen. Min postlåda har dessutom hamnat ca 1,5 dm lägre än tidigare, och den kraftiga lutningen där nu gör att snöslungan glider ner emot postlådan. Jag har ett barn som är rullstolsburet och lutningen på 10% är enligt Boverket regler för brant för rullstol.

Är detta ok? Får man förändra marknivån på min fastighet på det här sättet, eller har vi ett avtalsbrott eller lagbrott här? Jag får rättshjälp från villaförsäkringen och har anlitat advokat som tror att vi eventuellt skulle ha framgång i domstol, men jag tvekar.

Tacksam för råd!

Utan att uttala mig om det är rätt gjort eller inte verkar det som om du nu kommer att ha svårigheter att nå din fastighet med t.ex. handikappsfordon.

Sedan jag blev pensionär har jag och några andra startat en transporttjänst för seniorer utan bil och mobilitetsproblem i min kommun (detta är i Tyskland). För detta har vi tre MB Vito bussar, alla med ett extra motoriserad trappsteg för att göra det lättare att kliva på bussarna. Detta gör att frigående blir cirka 10cm lägre. Jag tror inte att våra bussar skulle klara av "knicken" du nu har mellan din utfart och gatan utan att skada bussens trappsteg. Vi har fått reparera våra bussar ett antal gånger för detta. Speciellt den längre Vitobussen har problem med detta. Framförallt i början då allt var lite nytt och man inte tänkte på detta när man körde över ett väghinder eller annan förtöjning.

Kanske något att tänka på.

 

[Nötegårdsgubben]

Att kommunen gjorde GC-vägen så hög har lett till att de har höjt marknivån på min fastighet rejält. Min tomtgräns ligger en bra bit utanför asfalteringen vid postlådan.

Fast då har de inte höjt marken på din fastighet, utan sin. Om något går ju deras nya asfaltering in mindre på din mark än den gamla.

Jag tycker avfasningen i högsta grad ser opraktisk ut, men det är ju delvis en annan sak.

 

[Claes Sörmland]

I praktiken finns nog tre alternativ:

1. Fortsätt tjata på tjänstemännen på kommunen om att kommunen har höjt sin mark och orsakat dig olägenhet t ex att det inte går att ta sig in på fastigheten efter deras ändring. Och att de nu måste åtgärda, d v s göra om arbetet. Förslagsvis kontakt två gånger i veckan med olika personer, variera mellan email och telefon.

2. Ordna din infart genom att höja din mark så att olägenheten tas hand om på din egen bekostnad.

3. Dra kommunen inför tingsrätten med argumentet skada/olägenhet. Har du då redan genomfört 2 så har du en verklig kostnad att redovisa för tingsrätten, en verklig ekonomisk skada.

Jag skulle endast gå till tingsrätten om jag upplevde processen som en stimulerande erfarenhet och hade pengarna att förlora. Riskerna med rättsprocesser är så stora, särskilt när ombudskostnaderna bygger upp.

 

[ajn82]

Fast att jämna till och bygga en lätt lutning på tomten kan väl inte kosta mer än att det går som småmål?

 

[Syringa29]

Fast att jämna till och bygga en lätt lutning på tomten kan väl inte kosta mer än att det går som småmål?

Småmål gäller åtgärder som får kosta max 29600 kr i år, och det här skulle gå på mycket mer. En bekant till mig asfalterade en yta av ca 15-20 m2, och det gick på drygt 50000 kr. Den här ytan skulle bli mycket större, så det blir ett tvistemål. Jag har fått rättsskydd godkänt i försäkringen, men den ersätter ju långt ifrån allt, så jag törs inte gå till domstol. Jag får hitta andra vägar.