Kommunen har höjt min infart trots avtal som säger annat
Jag lägger ut en fråga här för att se om nån annan har varit i samma sits som jag har hamnat i nu.
Jag har hamnat i tvist med Trafikverket och min kommun angående en återställning efter en tillfällig busshållplats där de fick använda en del av min mark vid infarten genom ett avtal med Trafikverket. I avtalet står det att ”efter nyttjanderättens upphörande skall området lämnas i återställt skick”. Jag kände mig trygg med det och skrev under.
Jag bor i centrum och har min infart vinkelrätt mot gatan. Trottoaren som löper förbi är också en gång – och cykelväg.
När kommunen på uppdrag av Trafikverket ”återställde” området i höstas, så passade de på att höja gång- och cykelvägen rejält på en lång sträcka. Höjningen gjordes även vid min infart. De gjorde ingen sänkning alls vid min utfart, utan skapade en ”kulle” och brant sluttning, 10%, på en sträcka av två meter ner på min infart, som de sen asfalterade. Högsta punkten är precis vid min tomtgräns. Sen är det ett kraftigt tvärfall på trottoaren ut mot vägen. Så det har blivit nästan som ett farthinder man måste över innan man kommer ut på vägen. Ursprunglig marknivå var jämn med bara en lätt lutning, kanske 2-3% in på min tomt. Nu har infarten höjts med ca 1,5-2 dm mot tidigare.
Så nu har jag en brant uppförsbacke där jag får stå och slira på kopplingen och krypa uppför när jag ska ut med bilen. Min postlåda har dessutom hamnat ca 1,5 dm lägre än tidigare, och den kraftiga lutningen där nu gör att snöslungan glider ner emot postlådan. Jag har ett barn som är rullstolsburet och lutningen på 10% är enligt Boverket regler för brant för rullstol.
Är detta ok? Får man förändra marknivån på min fastighet på det här sättet, eller har vi ett avtalsbrott eller lagbrott här? Jag får rättshjälp från villaförsäkringen och har anlitat advokat som tror att vi eventuellt skulle ha framgång i domstol, men jag tvekar.
Tacksam för råd!
Jag har hamnat i tvist med Trafikverket och min kommun angående en återställning efter en tillfällig busshållplats där de fick använda en del av min mark vid infarten genom ett avtal med Trafikverket. I avtalet står det att ”efter nyttjanderättens upphörande skall området lämnas i återställt skick”. Jag kände mig trygg med det och skrev under.
Jag bor i centrum och har min infart vinkelrätt mot gatan. Trottoaren som löper förbi är också en gång – och cykelväg.
När kommunen på uppdrag av Trafikverket ”återställde” området i höstas, så passade de på att höja gång- och cykelvägen rejält på en lång sträcka. Höjningen gjordes även vid min infart. De gjorde ingen sänkning alls vid min utfart, utan skapade en ”kulle” och brant sluttning, 10%, på en sträcka av två meter ner på min infart, som de sen asfalterade. Högsta punkten är precis vid min tomtgräns. Sen är det ett kraftigt tvärfall på trottoaren ut mot vägen. Så det har blivit nästan som ett farthinder man måste över innan man kommer ut på vägen. Ursprunglig marknivå var jämn med bara en lätt lutning, kanske 2-3% in på min tomt. Nu har infarten höjts med ca 1,5-2 dm mot tidigare.
Så nu har jag en brant uppförsbacke där jag får stå och slira på kopplingen och krypa uppför när jag ska ut med bilen. Min postlåda har dessutom hamnat ca 1,5 dm lägre än tidigare, och den kraftiga lutningen där nu gör att snöslungan glider ner emot postlådan. Jag har ett barn som är rullstolsburet och lutningen på 10% är enligt Boverket regler för brant för rullstol.
Är detta ok? Får man förändra marknivån på min fastighet på det här sättet, eller har vi ett avtalsbrott eller lagbrott här? Jag får rättshjälp från villaförsäkringen och har anlitat advokat som tror att vi eventuellt skulle ha framgång i domstol, men jag tvekar.
Tacksam för råd!
Min lekmannagissning är att du har ett starkt case. Du har skrivit på ett avtal som säger att utfarten ska vara återställd, du har bilder på före och efter där det är tydligt att det ser annorlunda ut. Ytterligare ett argument som jag tycker att du ska lägga till är dagvattnet. Nu leder ju kommunen in vattnet från cykelbanan på din fastighet.
Frågan är väl egentligen om kommunen (?) har rätt att höja nivån på allmän plats, d v s att höja trottoaren framför din tomt? Det är väl grundorsaken till att din utfart är sämre än tidigare. (Stämmer det att cykelbanan/gångbanan på trottoaren är kommunal eller ligger den där med vägrätt under Trafikverkets förvaltning? Din trådstart tycks anga att det är Trafikverket som förvaltar med vägrätt enligt väglagen och att kommunen inte är en motpart.)
Den andra delen är återställandet av utfarten på din mark (din fastighet), det som är civilrättsligt avtalat med Trafikverket. D v s har Trafikverket en skyldighet enligt avtalet att göra mer återställande arbete på din mark, t ex skapa en flackare "ramp"?
Jag tror frågorna måste separeras juridiskt även om de är länkade för dig.
Den andra delen är återställandet av utfarten på din mark (din fastighet), det som är civilrättsligt avtalat med Trafikverket. D v s har Trafikverket en skyldighet enligt avtalet att göra mer återställande arbete på din mark, t ex skapa en flackare "ramp"?
Jag tror frågorna måste separeras juridiskt även om de är länkade för dig.
Redigerat:
Jag tror tvärt om avseende dagvatten, tidigare var trottoaren lägre så att vatten från gatan var mer sannolikt att strömma in på fastigheten vid översvämning av kraftig nederbörd. Nu är den högre så risken vid översvämning och kraftigt regn är lägre.Henningelvis skrev:
Spontant så är enklaste sättet att lösa detta på genom att asfaltera längre in på tomten. Vad det ev skulle kunna innebära för dig är dock svårt att se på de här bilderna. En annan lösning är att sänka GC-banan precis vid din in/utfart.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Jag delar @Claes Sörmlands uppfattning att det är två olika saker som skett.
Givet de behjärtansvärda omständigheterna tycker jag du ska prata med kommunen och meddela att deras åtgärd kraftigt försämrat er tillgänglighetssituation. Kanske har du redan en bättre kontakt för det än gatukontoret.
Annars skulle jag nog säga att sånt här är smällar man ibland får ta som husägare. Gatunivån ändras ibland och har man då en anläggning på den egna tomten som inte kan hantera det kan man behöva göra anpassningar på egen bekostnad.
Anpassningar låter generellt billigare än en rättsprocess också, så låt er inte lockas in i att juridifiera det här för mycket bara för att det som skett kan kännas för djävligt.
Edit: Tittade på bilderna en gång till och håller med om att man inte rimligen kan göra på det sättet, alltså skapa en så brant asfaltsslänt. Det hade ju närmast varit bättre om de lämnat en rak kant som ni fått bygga upp emot. Det där är för dåligt.
- Busshållplatsen är återställd.
- Gång-/cykelbanan är uppgraderad och höjd.
Givet de behjärtansvärda omständigheterna tycker jag du ska prata med kommunen och meddela att deras åtgärd kraftigt försämrat er tillgänglighetssituation. Kanske har du redan en bättre kontakt för det än gatukontoret.
Annars skulle jag nog säga att sånt här är smällar man ibland får ta som husägare. Gatunivån ändras ibland och har man då en anläggning på den egna tomten som inte kan hantera det kan man behöva göra anpassningar på egen bekostnad.
Anpassningar låter generellt billigare än en rättsprocess också, så låt er inte lockas in i att juridifiera det här för mycket bara för att det som skett kan kännas för djävligt.
Edit: Tittade på bilderna en gång till och håller med om att man inte rimligen kan göra på det sättet, alltså skapa en så brant asfaltsslänt. Det hade ju närmast varit bättre om de lämnat en rak kant som ni fått bygga upp emot. Det där är för dåligt.
Redigerat:
Efter en stärkande vinterpromenad så är min gissning att kommunen inte alls är en motpart utan att hela vägen inklusive gång- och cykelbana ligger där med vägrätt och förvaltas av Trafikverket.
Då är det väglagen som reglerar vägrätten för Trafikverket. Trafikverket har rätt att höja väg men ska de göra större förändringar så räknas det som byggande av väg i väglagens mening och då ska det upprättas en vägplan med samrådsprocesser. Frågan är således om denna ändring har skett som del av processen byggande av väg, då finns det en allmän handling i form av vägplanen att läsa där vägens höjd och utfarter finns inritade. Trafikverket ska följa den. Om det istället rör sig om vanlig drift och underhåll och inte vägbyggande så ska den gamla vägplanen från byggandet följas (för äldre vägar finns nog inte alltid en vägplan).
D v s jag skulle börja med att reda ut om gång- och cykelbanan verkligen omfattas av vägrätt och förvaltas av Trafikverket. Sen skulle jag begära ut den allmänna handlingen vägplanen och se vad den anger. Har man inte följt den så ska man ändra.
Då är det väglagen som reglerar vägrätten för Trafikverket. Trafikverket har rätt att höja väg men ska de göra större förändringar så räknas det som byggande av väg i väglagens mening och då ska det upprättas en vägplan med samrådsprocesser. Frågan är således om denna ändring har skett som del av processen byggande av väg, då finns det en allmän handling i form av vägplanen att läsa där vägens höjd och utfarter finns inritade. Trafikverket ska följa den. Om det istället rör sig om vanlig drift och underhåll och inte vägbyggande så ska den gamla vägplanen från byggandet följas (för äldre vägar finns nog inte alltid en vägplan).
D v s jag skulle börja med att reda ut om gång- och cykelbanan verkligen omfattas av vägrätt och förvaltas av Trafikverket. Sen skulle jag begära ut den allmänna handlingen vägplanen och se vad den anger. Har man inte följt den så ska man ändra.
Innan bygget av hållplatsen så var det som sagt en svag lutning på min infart, så vi har haft lite problem med vatten som samlats nedanför men som inte haft direkt med GC-vägen att göra. Det fanns även en låg sluttande kantsten på trottoaren ut emot vägen, så vi fick inte in vattnet från vägen på tomten. Gamla trottoaren hade också ett väldigt svagt tvärfall ut mot vägen, så pass lite att det knappt märktes men som ledde vattnet utåt vägen. Det som möjligen förändrats nu är att på grund av den kraftiga backen så forsar vattnet rakt neråt nu istället för att ha möjlighet att breda ut sig mot gräsmattan.
Jag har också tänkt på det, och det kommer nog att bli så småningom om det inte löser sig. Jag har påtalat det här med rampreglerna för både kommunen och Trafikverket, men de säger att det inte har skett någon höjning, och kommunen vill heller inte komma och träffa mig på plats. De kan ju inte erkänna misstaget, för då skulle de tvingas att göra om det. De hoppas att jag ska tröttna.Hep skrev:
Kommunen är väghållare för gatan här. Det är svårt att separera ansvarsområdena här eftersom avtalet skrevs med Trafikverket, men kommunen fick i uppdrag att återställa för Trafikverkets räkning. Min advokat vände sig till Trafikverket i första hand, då de har avtalet med mig.Claes Sörmland skrev:
Svårt att säga vad de får och inte får göra. Jag vet i alla fall att de får inte göra ingrepp på min mark utan att samråda med mig först, och då får inte göra ingrepp som skapar olägenheter för enskilda fastighetsägare och ev grannar som använder samma väg. Jag har grannar som gör det, så vi är flera som drabbas.
Om kommunen ansvarar för gatan med GC-väg som huvudman för allmän platsmark hur kommer då Trafikverket in i bilden? Varför har du skrivit ett avtal med Trafikverket? Har du kollat på NVDB-kartan att det verkligen är kommunen och inte Trafikverket som är ansvarig?S Syringa29 skrev:
https://www.trafikverket.se/e-tjanster/sveriges-vagar-pa-karta-via-nvdb/
Klicka i boxen "Väghållare" till vänster så dyker det upp en färgkod på kartan vem som ansvarar för vägen:
