Kommunen har höjt min infart trots avtal som säger annat

[JonatanJN]

Jag redigerar mitt inlägg eftersom jag kan se var detta är. Jag tycker det är glasklart att de har höjt trottoaren och skapat en skarp kant som inte fanns tidigare. Du kan också jämföra med med flera tidigare års bilder på Google Street view. Tidigare är det tydligt att trottoaren inte låg mer än några cm över gatan, vilket uppenbarligen var för att möjliggöra er utfart.

Även om du kanske kan driva saken juridiskt mot Trafikverket så är dina chanser med kommunen nog mycket bättre. De är nog mer mottagliga för argument som bygger på rimlighet och bondförnuft. Det är deras gata och GC-väg, även om Trafikverket hade en tillfällig omledning längs vägen. Det verkar också vara kommunen som har gjort entreprenaden. Innan du går till lokalpressen med rullstolsbilden ska du skriva till förvaltningschefen och ordföranden i teknik och serviceförvaltningen-/nämnden. Mitt råd är att du fäster störst vikt vid den nya vinkeln mot gatan eftersom kommunen helt enkelt inte får bygga något som inte är förenligt med tillgänglighetskriterier. Om du har koll på dina fastighetsgränser så kan du också försöka se om de har höjt någon del av Din fastighet - det får de inte. Höjdskillnad ska tas ut på den egna fastigheten om man inte skriver avtal om något annat. Ett tips är att begära ut avtalet som reglerar trafikomledningen och återställandet i samma mail där du ställer frågor enligt ovan. Kommunen måste egentligen inte svara på dina frågor eller klagomål. Men eftersom de enligt lag SKA lämna ut allmänna handlingar skyndsamt så kan en sådan begäran möjligtvis skynda på ett svar även på frågorna, och om de inte gör det så har du en konkret klagogrund som de inte kan förklara bort när JO undrar vad de håller på med.

 

[rqu]

Ett tips är att lägga juridiken kring avtalet åt sidan en stund och istället fokusera helt på din sons behov och rullstolen. Gå inte i klinch om vem som gjort fel, utan kontakta kommunens tekniska förvaltning (och gärna deras tillgänglighetsrådgivare om de har en) och säg:

'Vi har ett stort problem efter ombyggnaden. Min son som är rullstolsburen kan inte längre ta sig till och från sitt hem på ett säkert sätt på grund av den branta lutningen (10%). Vi behöver hjälp med att få detta åtgärdat så att infarten uppfyller kraven på tillgänglighet.'

Kommunen har ett ansvar för att allmänna platser och anslutningar till bostäder är tillgängliga. Det är mycket svårare för dem att säga nej till ett barn som inte kommer in i sitt hus än att tjafsa om centimetrar i ett avtal. De har en skyldighet att lösa detta oavsett vad de anser om 'återställningen' i övrigt.

 

[Discoman]

Bra information, tack! Ja, så har jag förstått det också när jag har läst på. 10% lutning är inte lite. När man går där i lutningen så känner man verkligen hur brant det är. Skulle det vara en liten isfläck nånstans, så finns risken att man slår omkull. Och mitt barn som kör elrullstol kan inte känna sig säker där. Rullstolen riskerar att glida. Allt det här har jag förklarat för både kommunen och Trafikverket, men de vägrar som sagt att erkänna att en höjning skett.

Be kommunen om sektioner/ritningar som visar gamla och nya höjder. Om dom projekterat en höjning av vägen finns en massa tvärsektioner. Fråga sedan rakt ut hur dom bedömer ansvarsfördelningen för anpassning av befintliga infarter, speciellt då detta är reglerat i ett avtal du tidigare haft. Påpeka att rullstolsramper får ha en maxlutning på 1:12 vilket denna ser ut att överskrida.

 

[jawen]

kommunen nog mycket bättre. De är nog mer mottagliga för argument som bygger på rimlighet och bondförnuft.

Min kommun kör alltid "total tystnad" tillbaka, & man får inget som helst gehör oavsett hur uppenbara fel som har begåtts. Jag hade 2 från kommunen här för över 2 år sedan, som medgav att det inte är bra & att allt regnvatten hamnar hos mig nu när diket är borta.

Dom skulle återkomma men har inte gjort det trotts flera mail.
Personerna som var här från kommunen har sedan slutat deras tjänst, så jag har nu ingen att "återkoppla" till ! Tycker kommuner & myndigheter i Sverige bara blir värre & värre med deras maktmissbruk, det finns längre inget intresse att "göra rätt för sig"

Och uppenbart vet regeringar om problemen med i alla fall kommuners byggavdelningar, varför skulle annars byggreglerna ändras som dom gjorde 1 dec -25.

 

[hellstr]

Jag lägger ut en fråga här för att se om nån annan har varit i samma sits som jag har hamnat i nu.

Jag har hamnat i tvist med Trafikverket och min kommun angående en återställning efter en tillfällig busshållplats där de fick använda en del av min mark vid infarten genom ett avtal med Trafikverket. I avtalet står det att ”efter nyttjanderättens upphörande skall området lämnas i återställt skick”. Jag kände mig trygg med det och skrev under.

Jag bor i centrum och har min infart vinkelrätt mot gatan. Trottoaren som löper förbi är också en gång – och cykelväg.

När kommunen på uppdrag av Trafikverket ”återställde” området i höstas, så passade de på att höja gång- och cykelvägen rejält på en lång sträcka. Höjningen gjordes även vid min infart. De gjorde ingen sänkning alls vid min utfart, utan skapade en ”kulle” och brant sluttning, 10%, på en sträcka av två meter ner på min infart, som de sen asfalterade. Högsta punkten är precis vid min tomtgräns. Sen är det ett kraftigt tvärfall på trottoaren ut mot vägen. Så det har blivit nästan som ett farthinder man måste över innan man kommer ut på vägen. Ursprunglig marknivå var jämn med bara en lätt lutning, kanske 2-3% in på min tomt. Nu har infarten höjts med ca 1,5-2 dm mot tidigare.

Så nu har jag en brant uppförsbacke där jag får stå och slira på kopplingen och krypa uppför när jag ska ut med bilen. Min postlåda har dessutom hamnat ca 1,5 dm lägre än tidigare, och den kraftiga lutningen där nu gör att snöslungan glider ner emot postlådan. Jag har ett barn som är rullstolsburet och lutningen på 10% är enligt Boverket regler för brant för rullstol.

Är detta ok? Får man förändra marknivån på min fastighet på det här sättet, eller har vi ett avtalsbrott eller lagbrott här? Jag får rättshjälp från villaförsäkringen och har anlitat advokat som tror att vi eventuellt skulle ha framgång i domstol, men jag tvekar.

Tacksam för råd!

Hade samma problem att dom höjde vägen 14-15cm så det gick inte att komma ut med bilen om man inte körde på snedden för att jämna ut.
Snacka med vägarbetarna om detta och dom fyllde upp kanten med grus mot asfalten och senare fick jag komplettera med mera grus .

 

[least]

Avtalet med Trafikverket hjälper inte om din kommun höjer vägen.

Kanske det allra enklaste ändå är att asfaltera din väg fram till gatan? Och då ta upp höjdskillnaden på en längre sträcka?

 

[Shaft1]

Jag lägger ut en fråga här för att se om nån annan har varit i samma sits som jag har hamnat i nu.

Jag har hamnat i tvist med Trafikverket och min kommun angående en återställning efter en tillfällig busshållplats där de fick använda en del av min mark vid infarten genom ett avtal med Trafikverket. I avtalet står det att ”efter nyttjanderättens upphörande skall området lämnas i återställt skick”. Jag kände mig trygg med det och skrev under.

Jag bor i centrum och har min infart vinkelrätt mot gatan. Trottoaren som löper förbi är också en gång – och cykelväg.

När kommunen på uppdrag av Trafikverket ”återställde” området i höstas, så passade de på att höja gång- och cykelvägen rejält på en lång sträcka. Höjningen gjordes även vid min infart. De gjorde ingen sänkning alls vid min utfart, utan skapade en ”kulle” och brant sluttning, 10%, på en sträcka av två meter ner på min infart, som de sen asfalterade. Högsta punkten är precis vid min tomtgräns. Sen är det ett kraftigt tvärfall på trottoaren ut mot vägen. Så det har blivit nästan som ett farthinder man måste över innan man kommer ut på vägen. Ursprunglig marknivå var jämn med bara en lätt lutning, kanske 2-3% in på min tomt. Nu har infarten höjts med ca 1,5-2 dm mot tidigare.

Så nu har jag en brant uppförsbacke där jag får stå och slira på kopplingen och krypa uppför när jag ska ut med bilen. Min postlåda har dessutom hamnat ca 1,5 dm lägre än tidigare, och den kraftiga lutningen där nu gör att snöslungan glider ner emot postlådan. Jag har ett barn som är rullstolsburet och lutningen på 10% är enligt Boverket regler för brant för rullstol.

Är detta ok? Får man förändra marknivån på min fastighet på det här sättet, eller har vi ett avtalsbrott eller lagbrott här? Jag får rättshjälp från villaförsäkringen och har anlitat advokat som tror att vi eventuellt skulle ha framgång i domstol, men jag tvekar.

Tacksam för råd!

Det här är in ok!
Jag hade liknande case i Gbg där jag satte stopp bygget tills ledaren kom ut till mig. Det visade sig det var en gammal kursare till mig och han sänkte gång/cykelvägen så att jag inte går fallet mot mig

 

[Syringa29]

Jag redigerar mitt inlägg eftersom jag kan se var detta är. Jag tycker det är glasklart att de har höjt trottoaren och skapat en skarp kant som inte fanns tidigare. Du kan också jämföra med med flera tidigare års bilder på Google Street view. Tidigare är det tydligt att trottoaren inte låg mer än några cm över gatan, vilket uppenbarligen var för att möjliggöra er utfart.

Även om du kanske kan driva saken juridiskt mot Trafikverket så är dina chanser med kommunen nog mycket bättre. De är nog mer mottagliga för argument som bygger på rimlighet och bondförnuft. Det är deras gata och GC-väg, även om Trafikverket hade en tillfällig omledning längs vägen. Det verkar också vara kommunen som har gjort entreprenaden. Innan du går till lokalpressen med rullstolsbilden ska du skriva till förvaltningschefen och ordföranden i teknik och serviceförvaltningen-/nämnden. Mitt råd är att du fäster störst vikt vid den nya vinkeln mot gatan eftersom kommunen helt enkelt inte får bygga något som inte är förenligt med tillgänglighetskriterier. Om du har koll på dina fastighetsgränser så kan du också försöka se om de har höjt någon del av Din fastighet - det får de inte. Höjdskillnad ska tas ut på den egna fastigheten om man inte skriver avtal om något annat. Ett tips är att begära ut avtalet som reglerar trafikomledningen och återställandet i samma mail där du ställer frågor enligt ovan. Kommunen måste egentligen inte svara på dina frågor eller klagomål. Men eftersom de enligt lag SKA lämna ut allmänna handlingar skyndsamt så kan en sådan begäran möjligtvis skynda på ett svar även på frågorna, och om de inte gör det så har du en konkret klagogrund som de inte kan förklara bort när JO undrar vad de håller på med.

Jag har haft kontakt med en ansvarig på teknik- och serviceförvaltningen flera gånger angående tillgängligheten för rullstol bland annat. Han kommenterar inte den frågan överhuvudtaget utan avvisar mig bara med att "ingen höjning har skett". Jag bad honom att komma hem till mig så att vi kunde titta på det tillsammans på plats, men han vägrade komma.
Det låter som en bra idé att ta kontakt med förvaltningschef och ordförande istället, samt begära ut avtalet som reglerar trafikomledningen och återställandet. Jag ska även begära ut all kommunikation mellan Trafikverket och kommunen, tänkte jag. Jag ska även kontakta den som ansvarar för tillgängligheten i kommunen.
Jag vet var min fastighetsgräns är, och hela sluttningen ligger på min fastighet, så de har höjt min mark utan samråd eller avtal med mig.
Att jag hänvisar till Trafikverket beror på att avtalet om nyttjanderätt skrevs med dem. Den del av min mark som de nyttjade har också höjts, så det är inte bara kommunen som har höjt mark. Kommunen måste väl ses som en underentreprenör i det här fallet, eftersom Trafikverket gav kommunen i uppdrag att göra återställningen.
Jag har gjort en JO-anmälan på det här och hade mycket dokumentation och fakta i anmälan, men de tar inte upp det.
Tack för mycket bra input! Jag har lite att göra nu.

 

[Syringa29]

Hade samma problem att dom höjde vägen 14-15cm så det gick inte att komma ut med bilen om man inte körde på snedden för att jämna ut.
Snacka med vägarbetarna om detta och dom fyllde upp kanten med grus mot asfalten och senare fick jag komplettera med mera grus .

Det där såg inte roligt ut, men bra att de hjälpte till att fylla ut med grus i alla fall.

 

[Syringa29]

Be kommunen om sektioner/ritningar som visar gamla och nya höjder. Om dom projekterat en höjning av vägen finns en massa tvärsektioner. Fråga sedan rakt ut hur dom bedömer ansvarsfördelningen för anpassning av befintliga infarter, speciellt då detta är reglerat i ett avtal du tidigare haft. Påpeka att rullstolsramper får ha en maxlutning på 1:12 vilket denna ser ut att överskrida.

Det var en bra idé att be att få se ritningar.

Jag har också nyss skickat ytterligare ett brev till kommunen och förslagit att undersöka hur djupt fiberkabeln som grävdes ner där för några år sedan ligger nu, jämfört med djupet de la den på då. Sånt måste väl finnas dokumenterat, tänker jag. På så vis får man ju ett objektivt mått. Jag tror inte de kommer att nappa på det förslaget. Jag är mest intresserad av deras reaktion faktiskt.

Det verkar inte som att de bryr sig om nåt av allt jag för fram. Det här med lutningsförhållandet 1:12 för ramp har jag påpekat flera gånger både i mail och brev från mig och advokaten. Varken Trafikverket eller kommunen kommenterar tillgänglighetsaspekten överhuvudtaget i sina svar.

 

[Syringa29]

Avtalet med Trafikverket hjälper inte om din kommun höjer vägen.

Kanske det allra enklaste ändå är att asfaltera din väg fram till gatan? Och då ta upp höjdskillnaden på en längre sträcka?

Trafikverket nyttjade del av min mark som kommunen sen höjde vid återställningen. Eftersom avtalet sa att marken skulle återställas som den var tidigare, så har ju Trafikverket gjort fel när de godkände kommunens återställning. Min mark som Trafikverket nyttjade höjdes samtidigt.

 

[Pjosk75]

Trafikverket nyttjade del av min mark som kommunen sen höjde vid återställningen. Eftersom avtalet sa att marken skulle återställas som den var tidigare, så har ju Trafikverket gjort fel när de godkände kommunens återställning. Min mark som Trafikverket nyttjade höjdes samtidigt.

Fast avtalet med Trafikverket är en sak, som du kan begära rättning av om det är så att marken har höjts på din mark på någon sätt.

Att kommunen samtidigt som den tillfälliga busshållplatsen tas bort gör om gc-vägen saknar relevans för avtalet med Trafikverket.

Vad säger egentligen din advokat om det här?

 

[Syringa29]

Fast avtalet med Trafikverket är en sak, som du kan begära rättning av om det är så att marken har höjts på din mark på någon sätt.

Att kommunen samtidigt som den tillfälliga busshållplatsen tas bort gör om gc-vägen saknar relevans för avtalet med Trafikverket.

Vad säger egentligen din advokat om det här?

Marken som Trafikverket nyttjade är ju samma som del av GC-vägen, så det blir lite konstigt att separera. Advokaten anser också att det är ett avtalsbrott och felaktigt utformat avseende reglerna för tillgänglighet. Hon tror att jag kan ha framgång i allmän domstol. Men hon är osäker på utgången, då hon inte hittar nåt bra prejudikat, så jag har lagt advokathjälpen vilande.

 

[jawen]

Jag har gjort en JO-anmälan på det här och hade mycket dokumentation och fakta i anmälan, men de tar inte upp det.

Vad svarade JO, för någon form av svar fick du väl?
Eller avvisade de dig bara?
Verkar ju jättekonstigt i ett fall som detta.

 

[Syringa29]

Vad svarade JO, för någon form av svar fick du väl?
Eller avvisade de dig bara?
Verkar ju jättekonstigt i ett fall som detta.

Det är standardförfarande. De lämnar ingen motivering till varför de inte tar upp fall. Det fins allmän information om det på deras hemsida.
Jag tycker också det är jättekonstigt att det avvisar det här faktiskt.