Jag känner spontant att dom ska hålla sig borta från din tomt och här har dom dessutom struntat i er överenskommelse. Fråga dom om du kan komma hem till dom och förstöra deras utfarter...S Syringa29 skrev:
Då har väl du varit beställare förmodligen och i det här fallet är du inte det utan något suddigt i periferin när jag häller asfalt...S Syringa29 skrev:
Men det finns ett avtal. Och man kan ju tycka att när Trafikverket fick veta hur infarten utformades, och jag hänvisade till avtalet, att de skulle ha gett kommunen bakläxa. Men istället verkar de ha snackat ihop sig och säger att ingen höjning skett. Då klarar de sig..C cpalm skrev:
Nej, de la ner fiberkabel tvärs över infarten för några år sen. Syns på bilden på gamla infarten som ett lite mörkare asfaltsband. Sen blev det en skada på ett avloppsrör som tillhörde kommunen alldeles nära mitt hus. De grävde upp halva gården på baksidan, och gjorde jättefin återställning. Sådde till och med gräs.Farstatjej90 skrev:
Ja, det är ju en annan femma. Det ser ju vem som helst att detta inte är sant. Tyvärr har väl ärendet hamnat hos några "nejsmurfar", vilket ju tyvärr inte är något ovanligt idag. Har du haft personlig dialog med de personer som var inblandade när avtalet upprättades?S Syringa29 skrev:
Låter som propaganda från SKR men jag tror dig.S Syringa29 skrev:
Vad är det som du vill att slutresultatet ska bli?
Är det en längre ramp så att lutningen blir flackare och den rullstolsburna lättare kan ta sig upp och ned?
Är det att gc-vägen sänks så att det blir exakt som tidigare?
En längre ramp tror jag är vad du möjligen kan få, då kommer den gå in 4 meter på din fastighet så att lutningen blir 5% vilket verkar vara en hanterbar längsgående lutning för rullstolsburna.
Att sänka gc-vägen tror jag du kan glömma att det kommer att göras. Det påverkar alla som använder den och det finns troligen med i den lokala tekniska handboken att gc-vägar ska vara plana utan sänkningar vid alla fastigheters utfarter.
Som en vis person en gång myntade. Det är lättare att ha rätt än att få hjälp.
Till exempel hur mycket tid och pengar har din advokat hittills kostat jämfört med tiden och kostnaden att själv göra rampen längre på din egen fastighet?
Är det en längre ramp så att lutningen blir flackare och den rullstolsburna lättare kan ta sig upp och ned?
Är det att gc-vägen sänks så att det blir exakt som tidigare?
En längre ramp tror jag är vad du möjligen kan få, då kommer den gå in 4 meter på din fastighet så att lutningen blir 5% vilket verkar vara en hanterbar längsgående lutning för rullstolsburna.
Att sänka gc-vägen tror jag du kan glömma att det kommer att göras. Det påverkar alla som använder den och det finns troligen med i den lokala tekniska handboken att gc-vägar ska vara plana utan sänkningar vid alla fastigheters utfarter.
Som en vis person en gång myntade. Det är lättare att ha rätt än att få hjälp.
Till exempel hur mycket tid och pengar har din advokat hittills kostat jämfört med tiden och kostnaden att själv göra rampen längre på din egen fastighet?
Ja, jag har mejlat med personen som skickade avtalet. Hon säger att hon håller med kommunen som säger att ingen höjning skett. Men i samma mejl medger hon även att det han ha skett en marginell höjning men att hon stänger ärendet ändå.C cpalm skrev:
Det finns ett avtal. Trafikverket använde sig av en del av min mark för att bygga den tillfälliga hållplatsen. När de återställde så höjde de marknivån på min fastighet rejält. Det strider mot avtalet och är ett ingrepp på min mark. Jag gav inte tillåtelse till det. Dessutom säger Trafikverket i mejlkonversation att avsikten var att "återställa marknivåerna som de var tidigare".Pjosk75 skrev:
Vad är ett avtal värt undrar jag?
Jag vill att utfarten återställs som den var tidigare. Det kan bli problem att höja inåt av olika anledningar
Om avtalet lyder att marknivån ska återställas till samma som innan så ska Trafikverket så klart ta bort de massor som har lagts på din fastighet. Och se till att inga massor kan ramla ned på din fastighet genom att bygga en mur eller något. Det har du rätt till håller jag med om.S Syringa29 skrev:
Att det kan vara problem att göra en längre ramp på din fastighet tror jag då bara får lösa. Dagens regler är väl att trottoaren ska vara plan på hela sträckan, utan de nedfasningar som tidigare funnits vid infarterna till fastigheter.
Det står garanterat i din kommuns tekniska handbok hur höjdskillnader ska utföras.
Detta gällde för Stockholm för 3 år sedan tille xempel:
https://www.byggahus.se/forum/threa...d-in-pa-tradgardplattorna.461250/post-4822277
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jag tror du kommer få leva med en ordning där problemet hanteras på din fastighet. Frågan är nog som bäst vem som ska betala för det.S Syringa29 skrev:
Jämför gärna med @jawens situation där kommunen valt att stänga av en hel korsning och hänvisar till alternativ väg. Sånt händer, och att en gång- och cykelväg höjs något när den renoveras är inte något extremt. Vill man fortsätta dra paralleller kan man konstatera att man som fastighetsägare får ändra markhöjden med upp till en halvmeter utan marklov. 10–15 cm är i det sammanhanget relativt lite.
Redigerat:
Blir ju inte jättebra om TS kräver att TrV skall återställa enligt avtalat där TSs mark då sänks samtidigt som kommunens mark höjs som inte berörs av avtalet. Frågan lyder då egentligen om kommunen har rätt att höja gångbanan. Om svaret är ja så borde TS vara glad att dennes infart INTE återställdes enligt avtalat då den hade vart helt obrukbar nu isåfall. Är svaret nej så är det ju knappast TrV TS skall rikta sin uppmärksamhet mot utan kommunens olovliga höjning av GC banan.
Låter som en långdragen processClaes Sörmland skrev: