Ok, jag tycker du verkar blockerad att ta in att andra kan ha andra åsikter...J J00 skrev:
OK, det var ett bra förtydligande. 🙄J J00 skrev:
Har huvudmannen utnyttjats av sin gode man?J J00 skrev:
Inte som det borde, som du tycker att det borde, vilket inte alls är säkert. Säg det blivit en mäklare enligt ditt förslag, och att det hade kostat huvudmannen drygt 20' kronor, så finns ju alltid risken att någon sagt "Va, det är ju korruption att inte fixa till lite inte för fotografering och visning och bara en visning på en halvtimme? Korruption!", eller så hade budet blivit samma som nu och någon annan hade undrat hur man kan vara så dum så man lägger huvudmannens pengar på en mäklare i för en så billig fastighet. Du kan aldrig garantera att folk inte skulle haft åsikter.J J00 skrev:
Ja?J J00 skrev:
Att man inte håller med, betyder inte att man har svårt att förstå.J J00 skrev:
Iofs, håller inte du med om mina tankar, så jag förstår varifrån den tanken kommer.
Ja, kan du garantera något utfall?J J00 skrev:
Ah, vi har en ny "gissare" i tråden, en som inte kan, men gissar istället för tar reda på fakta.J J00 skrev:
Fakta är att man kan ha god man och förstå sitt bästa och ha full bestämmanderätt, men det kände du tydligen inte till?
Ja, du också.J J00 skrev:
Om samhället vill skydda folk från korruption så får samhället betala för det, inte någon privatperson.
Tack för länken, och för att du inte nöjde dig med att bara uppmana till googling ...J J00 skrev:
Sonen skulle kanske kunna prova att begära skadestånd ex gratia? 😉H HusMedHistoria skrev:
Jag tror inte att en myndighet kan betala ut pengar utan att ha en laglig grund för det.P pmd skrev:
Det här är kuriosa och långt från ämnet för tråden men jag svarar ändå.kashieda skrev:
En myndighet är skyldig att ersätta skador som dess myndighetsutövning orsakar. Det gäller även indirekta skador. Myndigheten är i det här fallet överförmyndarnämnden i södra Lappland som ett antal kommuner delar ansvaret för. Myndighetsutövningen var beslutet att godkänna försäljning av mammans fastighet. Skadan var att sonen inte blev ägare av fastigheten.
En god man kan bli skyldig att ersätta sin huvudman för skador som den gode mannen orsakar, till exempel om huvudmannen måste betala förseningsavgifter pga den gode mannens slarv. Men det är ett annat fall eftersom en god man inte är en myndighet. En myndighet kan som sagt bli skyldig att ersätta även den som har skadats indirekt.
Om jag fattar dig rätt menar du att mamman är ansvarig för ersätta sonen för att sonen inte blev ägare till fastigheten och att mamman har rätt till motsvarande ersättning från överförmyndaren. Slutresultatet blir ändå detsamma, kommunerna måste betala eftersom de ansvarar för överförmyndarnämnden.
Moderator
· Stockholm
· 57 848 inlägg
Men ett problem i det resonemanget är ju hur mycket pengar som mamman kan anses ha förlorat på den felaktiga försäljningen. Om vi antar att det fanns en rimlig värdering som låg till grund för den tvivelaktiga försäljningen, så tror jag att ev. skadeståndsbelopp minus det som mamman fått av försäljningen blir ungefär noll.
I pengar räknat så går det (troligen) inte att bevisa att affären varit till ett för lågt pris. Utan skadan är kanske mer av det ideela slaget. Mamman har inte kunnat låta sonen få sitt älskade föräldrahem att bo i. Även om han inte var så intresserad av det tidigare, så skulle kanske inställningen ha ändrats om det blir helt klart att huset säljs om han inte vill ta över det.
I pengar räknat så går det (troligen) inte att bevisa att affären varit till ett för lågt pris. Utan skadan är kanske mer av det ideela slaget. Mamman har inte kunnat låta sonen få sitt älskade föräldrahem att bo i. Även om han inte var så intresserad av det tidigare, så skulle kanske inställningen ha ändrats om det blir helt klart att huset säljs om han inte vill ta över det.