Kommunalrådet köpte dement kvinnas hus medan sonen låg nedsövd

[Weimik]

Nej. Redan från början fick vi veta att Länsstyrelsens granskning är och ska vara begränsad.
Man därför inte dra de slutsatserna öht.

Jo, just den begränsningen finns nämligen inte.

 

[karlmb]

Ett förtida arv är en gåva, så överförmyndaren kan inte godkänna det.

Överförmyndaren kan överhuvudtaget inte godkänna gåvor även om huvudmannen förstår vad saken gäller. Det är huvudmannen som kan ge bort gåvor. Överförmyndaren kan bara kontrollera om huvudmannen förstår vad saken gäller genom att begära ett läkarintyg.

Det är ingen gåva.

 

[karlmb]

Jo, just den begränsningen finns nämligen inte.

Den gjorde det här iaf, för de säger att de granskat det de säger.

 

[Weimik]

Den gjorde det här iaf, för de säger att de granskat det de säger.

Det har jag missat. Var säger de vad de har granskat? Kan du länka?

 

[J00]

Det ligger inte i huvudmannens intresse att få 50' mindre betalt för att undvika misstankar om korruption.

Verklig inte. God man ska representera huvudmannen.


Korruption är allvarligt, inget snack om det, men det ligger inte i en privatpersons intresse att på mindre betalt för sin fastighet för att andra inte ska oroa sig för korruption.

Det är väl rimligt att ta lite bilder också, vilket till viss del ingår, men vem ska fixa till huset inför fotograferingen, god man?

God Man ska ha ersättning för arbetet också, så vi hamnar alltså över 20', kanske 25'. Det är vad du tycker är godtagbart för huvudmannen att betala, men huvudmannen har inget att vinna på det.

Men det är ju alltid lättare att spendera andras pengar...

Alltså nu börjar det bli komiskt, på ett tragiskt sätt.

Största skillnaden mellan dig och mig är att du verkar förutsätta att gode män alltid utför sitt uppdrag till punkt och pricka - tills motsatsen kan bevisas.

Jag anser att viss reglering och insyn behövs för att säkerställa att gode män utför sitt uppdrag till punkt och pricka. Särskilt då det är väldigt svårt att bevisa uppsåtlig oegentligheter eller ren korruption.

 

[HusMedHistoria]

jag vet rätt bra, jag har fått ett själv.

Vad menar du att förskott på arv är ifall det inte är en gåva? Var står det i så fall?

Från Ärvdabalken (Om förskott å arv):
6 kap. 1 § Vad arvlåtaren i livstiden har gett en bröstarvinge skall avräknas som förskott på dennes arv efter arvlåtaren, om inte annat har föreskrivits eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit avsett.

Från Föräldrabalken:
14 kap. 12 § En förordnad förmyndare, god man eller förvaltare får inte ge bort den enskildes egendom, om det inte är fråga om personliga presenter vars värde inte står i missförhållande till den enskildes ekonomiska villkor.

 

[J00]

Där nämns dock inte just korruption som något identifierat problem.

För att vara extra tydlig, igen, så har jag aldrig påstått att det har förekommit korruption eller olagligheter förutom kvinnan i öfn som borde ha förklarat sig jävig.

Av vad som har framkommit har Länsstyrelsen inte riktat någon kritik mot överförmyndarnämnden för att de godkände försäljning trots att den inte gjordes på den öppna marknaden utan i stället grundades på en fastighetsvärdering. Det här beror högst troligt på att det är ett accepterat förfarande.

Jag misstänker att det främst är polisens sak att utreda om det förekommit korruption, vilket troligtvis är såpass svårt att bevisa att det inte ens tas upp en undersökning.

Att det är ett accepterat förfarande gör det inte mindre fel i mina ögon.
Jag har som sagt aldrig påstått att det har varit olagligt.

Gissar att det framöver kommer lagändringar och regleringar så att misstanke om korruption och korruption kan minska.

 

[Weimik]

Jag anser att viss reglering och insyn behövs för att säkerställa att gode män utför sitt uppdrag till punkt och pricka. Särskilt då det är väldigt svårt att bevisa uppsåtlig oegentligheter eller ren korruption.

Det är ju därför vi har överförmyndare som utövar tillsyn över gode män. Jag tycker nog att överförmyndarna verkar brista mer i rutinerna än de gode männen, åtminstone i det här fallet.

 

[HusMedHistoria]

Ett annat, för mig lika troligt, scenario är att överförmyndaren ansåg att gåvobrevet var giltigt eftersom mamman fortfarande ansågs kapabel att fatta ett sådant beslut. Beslutet är ju faktiskt på alla sätt ett rimligt beslut och skulle enbart leda till att sonen fick fastigheten i förtid. Lite svårt att se varför någon skulle ifrågasätta det beslutet.

Den gode mannen har uttryckt det som att han har försökt få sonen att ta över lagfarten, vilket för mig låter som att gåvan i princip var klar men att det som saknades var just ansökan om lagfart.

Men utan att ha sett gåvobrevet och överförmyndarens hantering av det blir det så klart bara spekulationer.

Nej, det är inte troligt. Det finns två alternativ för gåvobrevet.

1. Gåvobrevet var komplett med underskrift av både mamman och sonen. Det var i så fall en giltig överlåtelsehandling och i så fall fick mamman inte sälja fastigheten till någon annan. Det skulle vara olagligt (dubbelförsäljning/dubbeldisposition).

Den nya ägaren ansvarar för att söka lagfart. Om den nya ägaren inte söker lagfart inom 3 månader kan tidigare ägare informera Lantmäteriet om överlåtelsen. Lantmäteriet kommer då att skicka ett föreläggande med vite till den nya ägaren om att söka lagfart. Om det hade funnits ett kompett gåvobrevet så borde den gode mannen ha informerat Lantmäteriet om det.

2. Gåvobrevet var inte komplett. Det var i så fall inte en giltig överlåtelsehandling. Mamman ägde fortfarande fastigheten.

Om mammans underskrift saknades på gåvobrevet så var det omöjligt att genomföra överlåtelsen som en gåva. Från Länsstyrelsens uttalande framgår att mamman inte gick att höra pga att hon var för dement. Hon kunde därmed inte skriva under gåvobrevet.

Om sonens underskrift saknades var överlåtelsen inte klar. Den gode mannen får inte medverka till att ge bort huvudmannens egendom (med undantag för julklappar och normala presenter). En god man ska inte alls ha med större gåvor att göra. Den gode mannen skulle alltså inte ha fått försöka övertala sonen att skriva under gåvobrevet.

 

[Weimik]

För att vara extra tydlig, igen, så har jag aldrig påstått att det har förekommit korruption eller olagligheter förutom kvinnan i öfn som borde ha förklarat sig jävig.

Jag misstänker att det främst är polisens sak att utreda om det förekommit korruption, vilket troligtvis är såpass svårt att bevisa att det inte ens tas upp en undersökning.

Att det är ett accepterat förfarande gör det inte mindre fel i mina ögon.
Jag har som sagt aldrig påstått att det har varit olagligt.

Gissar att det framöver kommer lagändringar och regleringar så att misstanke om korruption och korruption kan minska.

Då förstår jag hur du menar, men däremot tror jag inte att det kommer att komma några sådana lagändringar och personligen anser jag inte heller att förfarandet att sälja till ett pris baserat på en oberoende värdering är felaktigt i alla lägen.

 

[Weimik]

Från Länsstyrelsens uttalande framgår att mamman inte gick att höra pga att hon var för dement. Hon kunde därmed inte skriva under gåvobrevet.

Det har jag missat. Har du länk till det?

 

[J00]

Det är ju därför vi har överförmyndare som utövar tillsyn över gode män. Jag tycker nog att överförmyndarna verkar brista mer i rutinerna än de gode männen, åtminstone i det här fallet.

Så är det nog på båda punkter men icke desto mindre anser jag att mer kan göras för att säkerställa korrekt förfaranden.
Finns inget som säger att öfn sköter sina uppdrag korrekt heller vilket har bevisligen visat sig flertal gånger.

 

[HusMedHistoria]

Det har jag missat. Har du länk till det?

I det här reportaget säger juristen från Länsstyrelsen så här:
"Kan man inte höra huvudmannen själv så ska anhöriga beredas tillfälle så långt det är möjligt."
Ungefär vid 1/3 av tiden i reportaget.
https://www.sverigesradio.se/artike...ik-efter-husaffaren-vill-avsatta-s-politikern

Det tolkar jag som att mamman inte var kapabel att svara.

 

[Fairlane]

Alltså nu börjar det bli komiskt, på ett tragiskt sätt.

Största skillnaden mellan dig och mig är att du verkar förutsätta att gode män alltid utför sitt uppdrag till punkt och pricka - tills motsatsen kan bevisas.

Det förutsätter jag inte alls.
Det jag säger är att det inte är upp till en enskild privatperson att betala för att undvika risken för att någon annan ser en affär som korrupt.

Jag anser att viss reglering och insyn behövs för att säkerställa att gode män utför sitt uppdrag till punkt och pricka. Särskilt då det är väldigt svårt att bevisa uppsåtlig oegentligheter eller ren korruption.

Då bör den kostnaden inte tas av en enskilda, enligt mig.

 

[Weimik]

Finns inget som säger att öfn sköter sina uppdrag korrekt heller vilket har bevisligen visat sig flertal gånger.

Där är vi definitivt överens. Frågan är bara om ytterligare parallell tillsyn av gode män skulle leda till förbättringar. Jag tror snarare att fokus ska ligga på att förbättra länsstyrelser och överförmyndarnämnder. Det ena utesluter i och för sig inte det andra.