Kommunalrådet köpte dement kvinnas hus medan sonen låg nedsövd

[Fairlane]

Om någon försäljning skulle göras. Tycker du det inte det är så noga att ta det till öppen marknad för att det tydligen fanns ett gåvobrev som inte blivit effektuerat?
Nu börjar du trassla in dig.

Nu gjorde jag ett undantag och tittade på vad du faktiskt skrev, och som vanligt, skriver du väldigt märkligt.
Om det finns ett gåvobrev ska fastigheten inte säljas överhuvudtaget.
Det är väl snarare att trassla in sig att vilja ha ut en fastighet på öppen marknad i det läget.

Det där är ju bara löjligt. Om ingen bjuder över den som lagt första budet så blir ju priset enligt budet givet att säljaren godtar summan.
I fall som detta tillkommer en viktig hygienfaktor för oss med moral.

Då räknar du inte med att det kostar något att lägga ut den på den öppna marknaden, men så fungerar det inte riktigt.
Ska den ut på öppna marknaden så brukar det behövas fotografier och åtminstone läggas ut på en mäklarsida. Räknar vi lågt så hamnar vi kanske på 50' kronor, då räknar vi verkligen lågt.

Om vi antar att samma intressent lägger ett bud på 280', precis som nu och ingen bjuder över så behöver man bara förstå lite grundskolematematik och för att förstå att 280'-50' inte är 280'.

Det ligger inte i säljarens intresse att riskera att förlora pengar för att någon annan inte ska kunna tro att det är korruption.

 

[HusMedHistoria]

Klagomålen från länstyrelsen rimmar dåligt med att den gode mannen försökt skänka huset till sonen. Kanske har det istället handlat om ett försök att sälja huset till sonen?

Fast det är väl lite konstigt ordval, att säga ”ta över” och mena ”köpa”. Även den gode mannen har tidigare nämnt att han har försökt i fyra år att få sonen att ”ta över lagfarten”. Sammantaget tycker jag att det lutar mot att det rörde sig om en ren gåva som har stupat på att sonen inte har ansökt om lagfarten.

"Ta över" kan betyda att köpa en fastighet. En god man får inte medverka till att ge bort huvudmannens egendom så om den gode mannen var inblandad måste det ha handlat om ett köp.

Utifrån det jag vet om godmanskap är ett troligt scenario att gåvobrevet skrevs efter att mamman hade börjat bli dement, vilket ledde till att den gode mannen och/eller överförmyndaren ansåg att gåvobrevet inte var giltigt. Den som har god man får skänka bort sin egendom men bara om hen förstår var saken gäller. Överförmyndaren har inte rätt att stoppa gåvan, men de kan säga att de kommer att gå till tingsrätten och begära att gåvan skulle ogiltigförklaras. I det läget kanske sonen lät saken bero.

Gåvobrevet är ändå en viljeförklaring och därför försökte den gode mannen få sonen att köpa fastigheten. Sonen ville inte det eftersom han förväntade sig att han så småningom skulle ärva fastigheten.

 

[karlmb]

Nu gjorde jag ett undantag och tittade på vad du faktiskt skrev, och som vanligt, skriver du väldigt märkligt.
Om det finns ett gåvobrev ska fastigheten inte säljas överhuvudtaget.
Det är väl snarare att trassla in sig att vilja ha ut en fastighet på öppen marknad i det läget

Själv pratar du glatt om två olika scenairer på en gång...
Alla fattar ju att en fastighet som är en gåva inte ska säljas utan ges bort.
Det jag talar om är fallet att man av ngn anledning inte tar hänsyn till gåvobrevet, vilket var vad som skedde här. Förstår du nu?

Det ligger inte i säljarens intresse att riskera att förlora pengar för att någon annan inte ska kunna tro att det är korruption.

Du förutsätter då att marknaden är i princip död för fastigheten. Var har du faktan som talar för att detta var ett sådant fall?

 

[karlmb]

Den som har god man får skänka bort sin egendom men bara om hen förstår var saken gäller. Överförmyndaren har inte rätt att stoppa gåvan, men de kan säga att de kommer att gå till tingsrätten och begära att gåvan skulle ogiltigförklaras. I det läget kanske sonen lät saken bero.

Men skulle tingsrätten isåfall godtagit ngn annan form av överlåtelse i detta fall?
Det fanns vad jag förstått inga andra bröstarvingar. Gåva, köp, förtida arv, eller arv vid bortgång, så skulle ju egendomen, eller värdet, ändå hamna hos sonen.
Jag förstår inte varför tingsrätten skulle motsätta sig en gåva i detta fall.

 

[SågspånPappspikEternit]

Desto svårare att bevisa felaktigheter/korruption gällande gode man och köparen, tillika kommunpampen och just därför borde det ha gjorts en avstämning med sonen innan en försäljningen av huset på öppen marknad.

Länsstyrelsen klandrade överförmyndarnämndens handläggning av ärendet på ett antal punkter. Men eftersom det mycket riktigt är svårt att bevisa om själva husaffären gick rätt till eller inte, anser jag att det är olämpligt att dra slutsatsen att det förekommit korruption.
Bara för att alla som säljer hus på din gata i stan lägger ut husen till försäljning via mäklare, betyder inte det att alla gör det i Åsele. En titt på Boolis slutpriser visar att det är vanligt förekommande att hus säljs utan mäklare i kommunen, eftersom fastighetspriserna är låga och mäklararvodet blir en oproportionerligt hög kostnad. I det här fallet kan inte huvudmannen avgöra själv, vilket gör att den gode mannen får agera med hennes ekonomi som största intresse. Han har valt att göra som så många andra i kommunen: sälja utan mäklare, även om han lät en mäklare värdera fastigheten för att få ett rimligt pris.
Tycker du att den gode mannen skulle ha lagt cirka 50 000 kr, ett mäklararvode, av huvudmannens pengar för att ett antal stadsbor utifrån inte ska tycka att affären var felaktig? En försäljning på öppna marknaden skulle ha gjort er nöjda, men sannolikt inte kompenserat för mäklararvodet, vilket hade gjort att huvudmannen fick ett sämre utfall av försäljningen. "Men det hade kunnat bli budgivning som höjt priset!" svarar du. Det förefaller osannolikt. Men om du lyckas hitta ett procentuellt betydande antal av fastighetsförsäljningar i Åsele kommun där budgivning har höjt priset med 50 000 kr, får jag medge att jag haft fel på den punkten.

Sonen skulle ha fått ge sin åsikt om försäljningen, men han hade inte haft vetorätt. Barn till gamla föräldrar, med och utan god man, har tack och lov inget sådant inflytande.
Vad gäller gåvobrevet vet vi varken a) hur texten lydde, eller b) varför sonen inte ville/kunde/fick ta emot gåvan, så där bör vi heller inte spekulera, och speciellt inte anklaga människor för att vara korrupta. Saker och ting kan bli lite mer komplicerade av att även sonen har god man.

 

[Fairlane]

Själv pratar du glatt om två olika scenairer på en gång...
Alla fattar ju att en fastighet som är en gåva inte ska säljas utan ges bort.
Det jag talar om är fallet att man av ngn anledning inte tar hänsyn till gåvobrevet, vilket var vad som skedde här. Förstår du nu?

Det är det här som gör att jag inte orkar läsa dina inlägg, du vänder och vrider och läser inte vad folk skriver och så gissar du sen vilt.

När du började med att spekulera i tråden så visste du allt om hade givetvis rätt, men då visste du inget om något gåvobrev, giltigt eller ogiltigt.
Du "visste" också att god man kunde skänka bort en fastighet eftersom det i lagen stod att god man kunde ta emot en fastighet...
Så visste du att god man kunde begära att få medicinsk information från vården, om sonens tillstånd.

Nu besvarade jag detta "Tycker du det inte det är så noga att ta det till öppen marknad för att det tydligen fanns ett gåvobrev som inte blivit effektuerat?"
Så svar, nej med ett giltigt gåvobrev är det inte alls viktigt att ta det till den öppna marknaden och med ett ogiltigt så är det en bedömningsfråga.

Du förutsätter då att marknaden är i princip död för fastigheten. Var har du faktan som talar för att detta var ett sådant fall?

Och det jag svarade på var alltså: "Om ingen bjuder över den som lagt första budet så blir ju priset enligt budet givet att säljaren godtar summan.
I fall som detta tillkommer en viktig hygienfaktor för oss med moral."

Om ingen bjuder över... då är väl marknaden i princip död? Jag förutsätter inget om marknaden för den fastigheten, jag har ingen aning, och spekulerar inte, utan besvarade bara det du skrev. Du får själv välja om du vill ha den hygienfaktorn som kanske kostar dig 50' eller mer, men det är inget krav man kan lägga på andra säljare.


Du behöver inte svara, jag kommer inte läsa, det är som det brukar vara, du läser inte vad det står och hittar på saker.

 

[HusMedHistoria]

Men skulle tingsrätten isåfall godtagit ngn annan form av överlåtelse i detta fall?
Det fanns vad jag förstått inga andra bröstarvingar. Gåva, köp, förtida arv, eller arv vid bortgång, så skulle ju egendomen, eller värdet, ändå hamna hos sonen.
Jag förstår inte varför tingsrätten skulle motsätta sig en gåva i detta fall.

Om mamman skulle ha skänkt bort fastigheten till sin son så skulle hon ha minskat sin egendom. Den gode mannen och överförmyndaren ska agera för huvudmannens bästa och om man ser det strikt ekonomiskt är det inte i huvudmannens intresse att minska sin egendom.

Se till exempel det här fallet där överförmyndaren sa att en dement kvinna inte kunde skänka pengar till sina barn.
https://lawline.se/answers/demenssjuk-makas-rattshandlingsformaga-och-god-man

Tillägg: här är ett ännu bättre exempel. En man hade god man men var klar i huvudet. Mannen hade ägt en fastighet och hade skänkt 90% av den till sitt enda barn, en dotter. Han ville skänka resterande 10% till dottern och ordnade det genom att anlita en jurist. Efter att överlåtelsen hade gått igenom begärde överförmyndaren ett intyg på att huvudmannen förstod var saken gällde. I det fallet verkar det som huvudmannen förstod vad saken gällde och det var förmodligen inga problem. Men det visar ändå att överförmyndaren kan bli inblandad även när det gäller en gåva till huvudmannens enda barn.
https://www.facebook.com/groups/godmanskap/permalink/3157067150995379/

 

[karlmb]

Det är det här som gör att jag inte orkar läsa dina inlägg, du vänder och vrider och läser inte vad folk skriver och så gissar du sen vilt.

När du började med att spekulera i tråden så visste du allt om hade givetvis rätt, men då visste du inget om något gåvobrev, giltigt eller ogiltigt.
Du "visste" också att god man kunde skänka bort en fastighet eftersom det i lagen stod att god man kunde ta emot en fastighet...
Så visste du att god man kunde begära att få medicinsk information från vården, om sonens tillstånd.

Nu besvarade jag detta "Tycker du det inte det är så noga att ta det till öppen marknad för att det tydligen fanns ett gåvobrev som inte blivit effektuerat?"
Så svar, nej med ett giltigt gåvobrev är det inte alls viktigt att ta det till den öppna marknaden och med ett ogiltigt så är det en bedömningsfråga.

Och det jag svarade på var alltså: "Om ingen bjuder över den som lagt första budet så blir ju priset enligt budet givet att säljaren godtar summan.
I fall som detta tillkommer en viktig hygienfaktor för oss med moral."

Om ingen bjuder över... då är väl marknaden i princip död? Jag förutsätter inget om marknaden för den fastigheten, jag har ingen aning, och spekulerar inte, utan besvarade bara det du skrev. Du får själv välja om du vill ha den hygienfaktorn som kanske kostar dig 50' eller mer, men det är inget krav man kan lägga på andra säljare.


Du behöver inte svara, jag kommer inte läsa, det är som det brukar vara, du läser inte vad det står och hittar på saker.

Du är inte värd ett svar. Du trodde dig i princip veta att allt gått rätt till här. Du hade fel.

 

[karlmb]

Om mamman skulle ha skänkt bort fastigheten till sin son så skulle hon ha minskat sin egendom. Den gode mannen och överförmyndaren ska agera för huvudmannens bästa och om man ser det strikt ekonomiskt är det inte i huvudmannens intresse att minska sin egendom.

Se till exempel det här fallet där överförmyndaren sa att en dement kvinna inte kunde skänka pengar till sina barn.
[länk]

Tillägg: här är ett ännu bättre exempel. En man hade god man men var klar i huvudet. Mannen hade ägt en fastighet och hade skänkt 90% av den till sitt enda barn, en dotter. Han ville skänka resterande 10% till dottern och ordnade det genom att anlita en jurist. Efter att överlåtelsen hade gått igenom begärde överförmyndaren ett intyg på att huvudmannen förstod var saken gällde. I det fallet verkar det som huvudmannen förstod vad saken gällde och det var förmodligen inga problem. Men det visar ändå att överförmyndaren kan bli inblandad även när det gäller en gåva till huvudmannens enda barn.
[länk]

Fast där fanns det ju mer än en arvinge i livet. Det kan ju uppkomma frågor om rättvis fördelning mm.

[länk](C) Överförmyndarnämnden kan i vissa undantagsfall godkänna gåvor om det är uppenbart att det ligger i huvudmannens intresse och inte skadar hennes ekonomiska trygghet. Det gäller exempelvis symboliska gåvor vid högtider eller om det finns en tydlig tradition i familjen att ge barnen mindre gåvor. Men detta rör då mycket små belopp.

Det bör även framhållas att din frus tillgångar ingår i hennes giftorättsgods, och att du som make inte fritt kan disponera hennes del. Eventuella gåvor som minskar hennes förmögenhet kan dessutom påverka framtida bodelning eller arv.

Även om det står små belopp här så står det också att det inte ska skada huvudmannens ekonomiska trygghet. Man kan ju resonera som så att fastigheten, enligt gode mannen, bara stod och kostade pengar, och att en gåva eller arv till den enda arvingen skulle öka hennes trygghet och inte tvärtom.
Det andra exemplet visar ju på detta också. ÖFN kan alltså medge större gåvor i visa fall.

Sedan är väl då arv kanske att föredra, det verkar ju inte gå att hindra på samma sätt:

3. Överväg framtida planering: Om det finns kvarstående tillgångar efter husförsäljningen, kan det vara klokt att se över hur dessa bäst tryggar din frus vård och eventuellt senare fördelas via arv, i stället för genom gåvor. En arvs- och familjejurist kan hjälpa dig se över testamente och bodelningsfrågor.

 

[HusMedHistoria]

Fast där fanns det ju mer än en arvinge i livet. Det kan ju uppkomma frågor om rättvis fördelning mm.

Även om det står små belopp här så står det också att det inte ska skada huvudmannens ekonomiska trygghet. Man kan ju resonera som så att fastigheten, enligt gode mannen, bara stod och kostade pengar, och att en gåva eller arv till den enda arvingen skulle öka hennes trygghet och inte tvärtom.
Det andra exemplet visar ju på detta också. ÖFN kan alltså medge större gåvor i visa fall.

Nej, överförmyndaren kan inte medge gåvor om huvudmannen inte förstår vad saken gäller. I det andra fallet var huvudmannen inte dement. Överförmyndaren begärde att få ett läkarintyg för att kontrollera att huvudmannen kunde förstå vad han gjorde. Jag vet inte vad överförmyndaren skulle ha gjort om huvudmannen inte hade kunnat få ett sådant intyg.

 

[Unikt namn]

Nog finns det ett mellanläge mellan att flyga in en mäklare från storstan och sälja till den gode mannens kompis. Allt från lokal annonser till billigare annonseringssiter (blocket).

Men det förefaller blivit bråttom medan sonen låg på sjukhus. 🤷‍♂️

 

[karlmb]

Nog finns det ett mellanläge mellan att flyga in en mäklare från storstan och sälja till den gode mannens kompis. Allt från lokal annonser till billigare annonseringssiter (blocket).

Men det förefaller blivit bråttom medan sonen låg på sjukhus. 🤷‍♂️

Precis, har man väntat i flera år med att sälja ser det ju väldigt suspekt ut.

 

[karlmb]

Nej, överförmyndaren kan inte medge gåvor om huvudmannen inte förstår vad saken gäller. I det andra fallet var huvudmannen inte dement. Överförmyndaren begärde att få ett läkarintyg för att kontrollera att huvudmannen kunde förstå vad han gjorde. Jag vet inte vad överförmyndaren skulle ha gjort om huvudmannen inte hade kunnat få ett sådant intyg.

Men hur är det med förtida arv?

 

[HusMedHistoria]

Men hur är det med förtida arv?

Ett förtida arv är en gåva, så överförmyndaren kan inte godkänna det.

Överförmyndaren kan överhuvudtaget inte godkänna gåvor även om huvudmannen förstår vad saken gäller. Det är huvudmannen som kan ge bort gåvor. Överförmyndaren kan bara kontrollera om huvudmannen förstår vad saken gäller genom att begära ett läkarintyg.

 

[J00]

Länsstyrelsen klandrade överförmyndarnämndens handläggning av ärendet på ett antal punkter. Men eftersom det mycket riktigt är svårt att bevisa om själva husaffären gick rätt till eller inte, anser jag att det är olämpligt att dra slutsatsen att det förekommit korruption.

Yes instämmer.

Bara för att alla som säljer hus på din gata i stan lägger ut husen till försäljning via mäklare, betyder inte det att alla gör det i Åsele. En titt på Boolis slutpriser visar att det är vanligt förekommande att hus säljs utan mäklare i kommunen, eftersom fastighetspriserna är låga och mäklararvodet blir en oproportionerligt hög kostnad. I det här fallet kan inte huvudmannen avgöra själv, vilket gör att den gode mannen får agera med hennes ekonomi som största intresse. Han har valt att göra som så många andra i kommunen: sälja utan mäklare, även om han lät en mäklare värdera fastigheten för att få ett rimligt pris.
Tycker du att den gode mannen skulle ha lagt cirka 50 000 kr, ett mäklararvode, av huvudmannens pengar för att ett antal stadsbor utifrån inte ska tycka att affären var felaktig?

Yes. Solklart. För att undvika ens misstanke om korruption eller faktisk korruption.
Hur svårt är det att förstå!?

En försäljning på öppna marknaden skulle ha gjort er nöjda, men sannolikt inte kompenserat för mäklararvodet,

Sannolikt? Enligt statisk? Enligt att de flesta i Åsele säljer utan mäklare eller budgivning? Enligt statisk från husförsäljning gjord av gode män..?
Imho så spelar det i sig ingen roll om det hade inbringat mer eller mindre utan det handlar om att minimera eventuell korruption.
Sen kan man också ställa sig frågan hur mycket nytta den dementa huvudmannen skulle haft av ett antal tusenlappar mer i fickan (inte för att det heller spelar någon roll).

vilket hade gjort att huvudmannen fick ett sämre utfall av försäljningen.

Enbart om det sannolikt stämmer.

"Men det hade kunnat bli budgivning som höjt priset!" svarar du. Det förefaller osannolikt.

Enligt dig? Enligt all statisk du kan frambringa?

Men om du lyckas hitta ett procentuellt betydande antal av fastighetsförsäljningar i Åsele kommun där budgivning har höjt priset med 50 000 kr, får jag medge att jag haft fel på den punkten.

Nu tänker inte jag gräva i statistik då den troligtvis inte kommer kunna vara direkt applicerbar på det här fallet oavsett.
Handlar även om vad utgångspriset är.

Sonen skulle ha fått ge sin åsikt om försäljningen, men han hade inte haft vetorätt.

Så är det.

Barn till gamla föräldrar, med och utan god man, har tack och lov inget sådant inflytande.

Yes.

Vad gäller gåvobrevet vet vi varken a) hur texten lydde, eller b) varför sonen inte ville/kunde/fick ta emot gåvan, så där bör vi heller inte spekulera,

Man kan alltid spekulera.

och speciellt inte anklaga människor för att vara korrupta.

Det har jag inte gjort men jag har inga problem med att man kan dra den slutsatsen i ett diskussionsforum.
Min främsta synpunkt i hela den här diskussionen har varit att saker o ting borde ha gått till på ett visst sätt så att misstanke om korruption eller korruption kan minimeras och helst uteslutas.

Saker och ting kan bli lite mer komplicerade av att även sonen har god man.

Absolut.