Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
Nja, du argumenterade för att kommunalrådet som köpte fastigheten gjorde fel, att den gode mannen som lät sälja fastigheten gjorde fel samt att hela överförmyndarnämnden var korrupt och inkompetent. Dessutom vill jag minnas att du hävdade att det förekom korrupta och inkompetenta tjänstepersoner i historien också.K karlmb skrev:
Nu när länsstyrelsen utrett saken och kommit fram till att den ledamot i överförmyndarnämnden som var köparens partikamrat i Åsele skulle anmält jäv, samt att överförmyndarnämnden borde försökt få sonens synpunkter på försäljningen - tycker du att du hade rätt hela tiden.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
Det här skrev jag den 16 mars, @karlmb , så vem var det som hade rätt hela tiden...
Ämnet känns lite söndertjatat, men länsstyrelsen säger så vitt har framkommit inget om värderingen av huset och riktar ingen kritik mot affären som sådan och inte heller vare sig mot köparen eller den gode mannen. Deras kritik gäller enbart överförmyndarnämndens hantering av frågan, vilket var väntat då de inte har utrett något annat.
Allt det jag skrivit om tjänstepersoner visar sig ju ha varit sånt som kunde förhindrat alltihop. Men de tjänstepersoner som ev såg de tydliga problemen med jäv och allt ifrån gåvobrev till det sjuka i att inte invänta kontakten med sonen, hade ju inget att frukta för egen del så de knep igen när ärendet skulle upp i ÖFN.
Det är ju pga borttaget tjänstemannaansvar som de tryggt kan luta sig mot att de bara följt order från politiken.
Samtidigt som politikerna kan säga att de bara följt alla regler "- o ingen har ju heller sagt något till mig om att det är fel..."
Det är väl ingen officiell part som granskat köpeskillingen?
Länsstyrelsen har ett relativt smalt granskningsperspektiv och framförde ändock "allvarlig" kritik inom detta.
Precis som flera skrivit här är det inte rimligt att partikollegor tar gynnsamma beslut åt varandra.
Men några större konsekvenser får det ju som sagt inte. Gunnel blir av med ett litet sido-gigg.
Länsstyrelsen har ett relativt smalt granskningsperspektiv och framförde ändock "allvarlig" kritik inom detta.
Precis som flera skrivit här är det inte rimligt att partikollegor tar gynnsamma beslut åt varandra.
Men några större konsekvenser får det ju som sagt inte. Gunnel blir av med ett litet sido-gigg.
Du måste skilja på sakfrågan och hanteringen av sakfrågan. Länsstyrelsen uttalar sig inte om sakfrågan utan om hur överförmyndarnämnden hanterade sakfrågan. Det de säger är att överförmyndarnämnden på något sätt borde ha inhämtat anhörigs synpunkt och att S-kvinnan borde anmält jäv (samt det där besynnerliga nya med gåvobrevet). Den kritiken skulle kvarstå även om det hade varit en utomstående person från Skåne som hade köpt huset för två miljoner och den gode mannen hade varit vilken vanlig medborgare som helst.K karlmb skrev:
Det skulle varit intressant att veta hur de inblandade tänkt och resonerade.
Tyckte nån det var bättre att sälja huset än ge bort det i gåva enligt gåvobrevet? Varför?
Ville politikerna att någon tog sig an huset, renoverade och snyggare till huset?
Gåvobrevet är skunt.
Var det inte juridiskt korrekt så gode män och politiker tyckte att då kan vi bestämma vad vi vill?
Och de slapp så lägligt att höra sonen. Bäst att passa på.
Om gåvobrevet var giltigt har gode mannen sålt någon annans egendom.
Det skulle kunna vara ett sånt gåvobrev som är vanligt vid generationsskifte där priset sätts så lågt så att trots betalning sker räknas det som gåva.
Sonen kanske tyckte det var bättre att modern ägde fastigheten än att ha "hans pengar" på banken där arvet lätt kan försvinna. Hade han inte förtroende för gode mannen kan jag förstå en sådan tankegång och varför han inte "tagit emot" gåvan.
(Visst är det roligt att spekulera...).
Tyckte nån det var bättre att sälja huset än ge bort det i gåva enligt gåvobrevet? Varför?
Ville politikerna att någon tog sig an huset, renoverade och snyggare till huset?
Gåvobrevet är skunt.
Var det inte juridiskt korrekt så gode män och politiker tyckte att då kan vi bestämma vad vi vill?
Och de slapp så lägligt att höra sonen. Bäst att passa på.
Om gåvobrevet var giltigt har gode mannen sålt någon annans egendom.
Det skulle kunna vara ett sånt gåvobrev som är vanligt vid generationsskifte där priset sätts så lågt så att trots betalning sker räknas det som gåva.
Sonen kanske tyckte det var bättre att modern ägde fastigheten än att ha "hans pengar" på banken där arvet lätt kan försvinna. Hade han inte förtroende för gode mannen kan jag förstå en sådan tankegång och varför han inte "tagit emot" gåvan.
(Visst är det roligt att spekulera...).
Det är väl i det här fallet en enda politiker som har blivit av med ett av sina jobb? Det tycker jag inte är särskilt synd. Jag tycker tvärtom att det är bra att länsstyrelsen utredde (bl.a.) hennes arbete och vidtog åtgärder.K karlmb skrev:
När det gäller tjänstemännens eventuella brister vet jag för lite om arbetsgången på överförmyndarenheten för att uttala mig, men du kanske kan förklara hur det ser ut?
Det enda jag vet om det är att det finns minst en tjänsteman som samlar ihop allt som behövs inför beslutet i nämnden samt ger en rekommendation till beslut.W Weimik skrev:
Så saknas något i den delen så blir förstås beslutet därefter.
Det finns en sak när det gäller myndighetsbeslut som egentligen aldrig skall förbises, transparens.K karlmb skrev:
Att följa besluten och hur och varför. Om man har en annan åsikt så ska du kunna överklaga, se hur saken handlagts och få en ny bedömning. Vi får inte alltid som vi vill, vi tycker inte alltid att det var rättvist ..men vi ska kunna se och förstå hur och varför. Att det finns tvivel när man har med god man att göra är inte bra. God man företräder någon annan. Det skall vara tydligt varför och hur.