Moderator
· Stockholm
· 57 850 inlägg
Jag har uppfattat gode mannen påstår att ha försökt få sonen att ta över huset i flera år. Sonen kanske vägrat ta emot gåvan.
Vi vet inte varför sonen vägrat. Han kanske inte ville ha ansvar för huset. Eller kanske inte höll med gode mannen om att det vore bättre för pappan att göra sig av med huset.
Man kan se den här historien på två sätt.
Antingen har politikern i samarbete med korrupt överförmyndarmyndighet och partikamrater tagit över/stulit en gammal mans hus.
Eller så är det en grupp inblandade som tror sig ha gjort rätt, köpet tror de har varit till ett ok pris. Pappan mår bättre av att inte behöva ta hand om huset. Sonen som borde tillfrågats kanske flera gånger sagt sig vara ointresserad osv.
Men så kommer det dåliga omdömet in. Det räcker inte att man tycker sig göra rätt. Är man i den positionen så måste man hålla vattentäta skott mellan yrkesmässiga affärer och privata.
Vi vet inte varför sonen vägrat. Han kanske inte ville ha ansvar för huset. Eller kanske inte höll med gode mannen om att det vore bättre för pappan att göra sig av med huset.
Man kan se den här historien på två sätt.
Antingen har politikern i samarbete med korrupt överförmyndarmyndighet och partikamrater tagit över/stulit en gammal mans hus.
Eller så är det en grupp inblandade som tror sig ha gjort rätt, köpet tror de har varit till ett ok pris. Pappan mår bättre av att inte behöva ta hand om huset. Sonen som borde tillfrågats kanske flera gånger sagt sig vara ointresserad osv.
Men så kommer det dåliga omdömet in. Det räcker inte att man tycker sig göra rätt. Är man i den positionen så måste man hålla vattentäta skott mellan yrkesmässiga affärer och privata.
Klagomålen från länstyrelsen rimmar dåligt med att den gode mannen försökt skänka huset till sonen. Kanske har det istället handlat om ett försök att sälja huset till sonen?
Vilka tjänstepersoner[*] syftar du på? Vilken del av processen med fastighetsaffären sysslade de med?K karlmb skrev:
Hur såg ordergivningen ut?K karlmb skrev:
Njae, länsstyrelsen har ju påpekat att (minst) en politiker har gjort fel.K karlmb skrev:
[*] Jag föreslår att vi använder den könsneutrala titeln "tjänsteman". Analogt med hur vi använder de könsneutrala titlarna "sjuksköterska" och "brandman".
Länsstyrelsen. Det finns väl inga länsrätter längre? En länsrätt var en förvaltningsdomstol? (Min understrykning ovan).Fairlane skrev:
Fast det är väl lite konstigt ordval, att säga ”ta över” och mena ”köpa”. Även den gode mannen har tidigare nämnt att han har försökt i fyra år att få sonen att ”ta över lagfarten”. Sammantaget tycker jag att det lutar mot att det rörde sig om en ren gåva som har stupat på att sonen inte har ansökt om lagfarten.Unikt namn skrev:
Känns som att vi fortfarande har en situation där vi inte vet särskilt mycket, långt ifrån allt. Då kan man såklart spekulera, det ser jag inget större fel med, men att spekulera och sen slå fast att så gick det till, blir för mig väldigt skevt.
Det var då för väl.SågspånPappspikEternit skrev:
Solklart fall.
Desto svårare att bevisa felaktigheter/korruption gällande gode man och köparen, tillika kommunpampen och just därför borde det ha gjorts en avstämning med sonen innan en försäljningen av huset på öppen marknad.
Precis som jag sagt hela tiden.
Var det solklart? Hade du all fakta, exempelvis om gåvobrevet?J J00 skrev:
Varför skulle det ut på en öppen marknad när det fanns ett gåvobrev?J J00 skrev:
Ja, men vi andra hade inte all fakta ...J J00 skrev:
Du verkar ha haft den och ändå kommit fram till att huset skulle ut på den öppna marknaden när det fanns ett gåvobrev?!
Ja det var det utifrån den fakta som fanns att tillgå så var det solklart att det var jäv. Hade inget med eventuellt gåvobrev att göra.
Om det skulle ske en försäljning så borde det ha skett på öppen marknad för att undvika misstanke om korruption. Om det fanns ett gåvobrev som gällde så skulle det givetvis ha gällt.
Jag tror inte du förstår mitt resonemang, som i slutänden hade varit vattentätt. 😉
Problemet är att "utifrån den fakta som fanns att tillgå" kanske inte innehöll all fakta. Det var det som jag och några till försökte förklara, att det som stod i media kanske inte var allt som var viktigt att veta, vilket visade sig vara rätt också.J J00 skrev:
Med ett gåvobrev så skulle kanske inte en försäljning ha skett överhuvudtaget, eller?J J00 skrev:
Och om en försäljning aldrig borde skett så fanns det ju ingen anledning att lägga ut det på en öppen marknad?
Har den frågan ens tagits upp av länsstyrelsen? Om inte så förstår jag inte hur du kan dra slutsatsen att du solklart haft rätt?
Jag tror jag förstår ditt resonemang, men håller inte med.J J00 skrev:
Jag tänker att det är dumt att dra slutsatser från ett ofullständigt underlag, men jag är medveten om att många gillar att göra det och inte är intresserade av att ta reda på om det finns mer saker som kan påverka.
Men snälla.
Kan vi vara överens om att det var solklart jäv när kvinnan i öfn inte förklarade sig jävig i godkännandet av försäljningen?
Det var det som var solklart i min kommentar.
Kan vi vara överens om att försäljningen borde ha skett på en öppen marknad då det handlade om en dement huvudman, en gode man som satt i kommunstyrelsen och en köpare som var ordförande i kommunfullmäktige? Allt för att minimera misstanke om korruption eller korruption.
Kan vi vara överens om att sonen borde ha meddelats och fått möjlighet säga sitt innan försäljningen skedde?
Kan vi vara överens om att om det fanns ett känt gåvobrev till sonen så var det sonen som ägde huset och inte huvudman och således borde det ha varit sonen som bestämde om någon försäljning skulle ske över huvud taget..?
Om det fanns ett okänt gåvobrev som sonen ännu inte fått så ställs det hela i en helt annan dager och troligtvis blir gåvobrevet ogiltigt (antar jag).
Att det dyker upp annan/ny fakta/information längs vägen gör inte ovannämnda delar irrelevanta.
Den delen är vi överens om.J J00 skrev:
Nej, den delen är inte alls överens om. Om det fanns ett gåvobrev på fastigheten så skulle den givetvis inte säljas överhuvudtaget, inte ens på öppna marknaden.J J00 skrev:
Om gåvobrev inte funnits, och fastigheten skulle säljas så ska det ske på ett sett som efter kostnader ger mest pengar till säljaren. Det kan vara på den öppna marknaden, eller utanför. Jag ser inte på någon vis att det är bättre att få 150' än 280' bara för att inte folk ska känna att det är risk för korruption. Då ser jag alltså från säljaren synvinkel.
Kanske, men det beror på en del faktorer som är okända, åtminstone för mig.J J00 skrev:
Dels vet jag inte om god man visste var sonen befann sig och ännu mindre i vilket tillstånd sonen var i. Kanske skulle han vara tillbaks om 3 dagar, kanske om 3 månader. Trots spekulationer i tråden från vissa så får inte vården lämna ut information hur som helst.
Vi vet inte (åtminstone inte jag) om inte frågan om försäljning diskuterats med sonen flera gånger innan. Om det gjorts och sonen varit emot varje gång så ser jag inte heller poängen (i kombination med det ovan, att man inte visste hur länge sonen skulle vara oanträffbar), men informationen borde delgivits ÖFN.
Sonen har rätt att yttra sig, men har inte beslutsrätt.
Absolut inte. Fastigheten ägdes fortfarande av huvudmannen.J J00 skrev:
Däremot skulle det inte sålt, det kan vi vara överens om.
Kanske, kanske inte, jag vet inte heller. Allt jag vet är att det tydligen ska finnas någon form av gåvobrev, men vad som står i det vet jag inte.J J00 skrev:
Poängen kvarstår att när detta diskuterades i mars så var det många som "visste" att det var solklart X eller solklart Y, trots att de inte hade all fakta. Jag och några med mig ansåg att utan all fakta så kan man inte dra slutsatser.
Det kan det mycket väl göra.J J00 skrev:
Det var då för väl. Jag förväntade mig nästan en motvals…
Eeh ja. Suck.
Eftersom INGEN vet vad fastigheten hade gått för på en öppen marknad innan det skett så kan INGEN veta om den hade gått för mer eller mindre innan försäljningen.
Således finns endast korruptionsdelen kvar och det är för mig förvånade att inte alla kan se det i just det här fallet med alla dess komponenter.
Här råder oenighet. Jag anser att försäljningen hade kunnat vänta upp emot ett år tills sonen kunnat fått yttra sig. Eventuellt hade han då kan visa ett gåvobrev…
Ok, jag backar här. Husmannen ägde fortfarande fastigheten.
Man kan alltid dra slutsatser om vad som är rätt och fel utifrån den information som finns. Att det sen kan finnas ytterligare information som kan förändra slutsatsen och det är inte mer med det. Givetvis kan man välja att alltid gardera sig men är i mitt tycke fullständigt ointressant.
Inte enligt mig.
Jag resonerar mer om en process som säkerställer korrekt genomförande än om just det här specifika fallet.
Om någon försäljning skulle göras. Tycker du det inte det är så noga att ta det till öppen marknad för att det tydligen fanns ett gåvobrev som inte blivit effektuerat?
Nu börjar du trassla in dig.
Det där är ju bara löjligt. Om ingen bjuder över den som lagt första budet så blir ju priset enligt budet givet att säljaren godtar summan.
I fall som detta tillkommer en viktig hygienfaktor för oss med moral.