Kommunalrådet köpte dement kvinnas hus medan sonen låg nedsövd

[SågspånPappspikEternit]

Du spekulerar om varför han sa nej. Du har inte aning.
Jag skulle som sagt hellre gissa att han ville ha huset i gåva eller arv, och det kan ha varit där problemet låg. ÖFN ville inte gå med på det för kommunen ville åt tillgången i huset.

Nej, inlägget du citerar innehåller ingen spekulation om varför sonen sa nej. Jag skriver "Han sa nej."
Sonen kunde inte få fastigheten i gåva när hans mamma hade god man, eftersom det hade stridit mot lagen. Det är inte en fråga för överförmyndarnämnden.
På vilket vis ville kommunen "åt tillgången i huset"?

 

[SågspånPappspikEternit]

Det handlar inte bara om ekonomi. Huvudmannens egen åsikt är mycket viktig. Om huvudmannen har tillräckligt mycket pengar för sina behov så ska hennes vilja styra. Om hon inte längre kan uttrycka den så bör överförmyndaren försöka ta reda på vad hon vill.

Det är inte känt hur huvudmannens ekonomi ser ut eller såg ut före försäljningen. Den gode mannen säger när han intervjuas att fastigheten kostade huvudmannen pengar för löpande driftskostnader.

Om hon vill att han ska ärva henne har hon förmodligen inte skrivit något testamente.

Vi vet inte om det finns något testamente eller hur ett eventuellt testamente lyder. Vi har heller inte sett någon personutredning för huvudmannen. Vilket är helt i sin ordning, sådant är privat.
Därför blir sådana resonemang kring arv och testamente väldigt spekulativa.

Om sonen säger att hans mamma har velat att han ska få fastigheten och mamman inte behöver pengar så finns det ingen anledning att ifrågasätta vad han säger. Varför skulle överförmyndaren godkänna en försäljning om resultatet blir pengar på banken som hon aldrig kommer att använda?

Vi kan vända på resonemanget: Om den gode mannen, som har full insyn i huvudmannens ekonomi, säger att fastigheten behöver säljas eftersom driftskostnaderna belastar hennes ekonomi, så finns ingen anledning att ifrågasätta vad han säger. Varför skulle överförmyndarnämnden godkänna en försäljning som inte var motiverad?

 

[Hybro]

Känner att jag haft en otrolig tur.
Åkte på TIA och Stroke.
Blev inlagd några dagar i yrsla.

Har hus o hem kvar.

Inga gamar som vaktade över mig.

Nästan så man kan behöva bli religiös när man läser sånt här.

 

[Weimik]

Ett problem är väl att man inte kan ha en aning om hur länge det dröjer innan sonen kan kommentera affären. Det kanske tar 6 veckor, kanske 6 månader, kan 6 år. Han åsikt kanske redan var känd?

När det gäller att anhöriga ska ges möjlighet att yttra sig tror jag att det gäller den specifika försäljningen, inklusive pris, köpare etc. Det räcker alltså inte med en allmän åsikt av typen ”han ville att fastigheten skulle säljas”.

Men du har ju hur som helst en poäng, om man inte vet hur lång tidsförlust det blir, hur ska man då veta om den blir avsevärd eller inte?

 

[Weimik]

Varför inte? Vad är det som styr det?

Faktiskt så ska enligt lag anhöriga ges tillfälle att yttra sig även om huvudmannen har en egen åsikt. Överförmyndaren gör en samlad bedömning och är den som avgör.

Jag tror ändå inte att huvudmannen har framfört någon åsikt i det här fallet. Det är ren spekulation.

 

[karlmb]

Jag fick kännedom om Godwins lag för flera hundra år sen. Jag skrev förstås fel när jag menade en av många varianter av Godwins lag. Eller kanske en följdsats.

Numera innefattas karlmb.

 

[HusMedHistoria]

Det är inte känt hur huvudmannens ekonomi ser ut eller såg ut före försäljningen. Den gode mannen säger när han intervjuas att fastigheten kostade huvudmannen pengar för löpande driftskostnader.

Vi vet inte om det finns något testamente eller hur ett eventuellt testamente lyder. Vi har heller inte sett någon personutredning för huvudmannen. Vilket är helt i sin ordning, sådant är privat.
Därför blir sådana resonemang kring arv och testamente väldigt spekulativa.

Vi kan vända på resonemanget: Om den gode mannen, som har full insyn i huvudmannens ekonomi, säger att fastigheten behöver säljas eftersom driftskostnaderna belastar hennes ekonomi, så finns ingen anledning att ifrågasätta vad han säger. Varför skulle överförmyndarnämnden godkänna en försäljning som inte var motiverad?

Det gode mannen har sagt att det kostade pengar för henne att ha kvar fastigheten men han har inte sagt att hon inte hade råd med det. Det var ett fritidshus så det är mycket möjligt att hon har andra tillgångar.

Jag är med på ett forum för gode män och förvaltare. Det finns många goda män som anser att allt som huvudmannen äger ska säljas om huvudmannen inte använder det. De vill hellre att huvudmannen har pengar på banken även om huvudmannen aldrig kommer att hinna använda dem. Om fastigheten har affektionsvärde för huvudmannen och huvudmannen har (haft) en åsikt om vad som ska ske med fastigheten i framtiden så borde det inte vara lämpligt att sälja den då.

 

[HusMedHistoria]

Det är inte känt hur huvudmannens ekonomi ser ut eller såg ut före försäljningen. Den gode mannen säger när han intervjuas att fastigheten kostade huvudmannen pengar för löpande driftskostnader.

Vi vet inte om det finns något testamente eller hur ett eventuellt testamente lyder. Vi har heller inte sett någon personutredning för huvudmannen. Vilket är helt i sin ordning, sådant är privat.
Därför blir sådana resonemang kring arv och testamente väldigt spekulativa.

Vi kan vända på resonemanget: Om den gode mannen, som har full insyn i huvudmannens ekonomi, säger att fastigheten behöver säljas eftersom driftskostnaderna belastar hennes ekonomi, så finns ingen anledning att ifrågasätta vad han säger. Varför skulle överförmyndarnämnden godkänna en försäljning som inte var motiverad?

Angående testamente: Ett eventuellt testamente har betydelse för om/när en god man ska sälja huvudmannens egendom. I detaljerade instruktioner till gode man står bland annat att
"Lösöre som enligt testamente ska utgå som legat, en specifik sak eller ett bestämt belopp, till olika personer bör inte säljas."

Se tex sidan 4 här.
https://www.kumla.se/download/18.17f1a88815c0cc7a2e1de886/1540281337964/Handbok.pdf

Huvudregeln är att lösöre som inte är till nytta för huvudmannen ska säljas så det är ett viktigt undantag. Eftersom lagen är restriktiv när det gäller att sälja fast egendom borde motsvarande gälla om det finns ett testamente med känt innehåll. Tex kan den som är mottagare i testamentet ha en kopia.

 

[Fairlane]

Det mördas ganska många kvinnor i Sverige. Några (de flesta tror jag) av dem är inte invandrare.
Men visst är det bra att föräldrar inte har rätt att se sina tonåringars apoteksrecept. Fast det borde kanske räcka med att religiösa föräldrar hindras från det.

Det låter väldigt komplicerat att styra det på om föräldrarna är religiösa eller inte. I många fall är föräldrarna inte särskilt religiösa alls, men det finns en hederskultur i grunden. Den hederskulturen behöver på inget vis vara kopplad till mellanöstern eller till Islam, även om många människor tror det.

En enklare väg att vissa mediciner fick ett flagga som talar om att denna medicin inte ska visas för föräldrar. Då kan man ha den flaggan på p-piller, medan föräldrarna fortfarande kan se om det finns recept på astmamedicin, ADHD-medicin, hjärtmedicin, insulin etc.

 

[Fairlane]

Känner att jag haft en otrolig tur.
Åkte på TIA och Stroke.
Blev inlagd några dagar i yrsla.

Har hus o hem kvar.

Inga gamar som vaktade över mig.

Nästan så man kan behöva bli religiös när man läser sånt här.

Fast du löpte väl ingen risk att du skulle bli av med hus och hem?
Du har väl ingen god man som hade kunnat dra igång en försäljning?

 

[SågspånPappspikEternit]

Det gode mannen har sagt att det kostade pengar för henne att ha kvar fastigheten men han har inte sagt att hon inte hade råd med det. Det var ett fritidshus så det är mycket möjligt att hon har andra tillgångar.

Den gode mannen har inte sagt speciellt mycket om huvudmannens ekonomi, vilket iofs är bra mtp sekretessen, vi utomstående har inte med det att göra. Han har mycket riktigt sagt att huset såldes för att det kostade huvudmannen pengar.
Vi vet inte om huvudmannen använde fastigheten som fritidsbostad, även om sonen verkar ha gjort det, åtminstone sedan hans mamma flyttat in på särskilt boende. Hon kan mycket väl ha haft huset som permanentbostad före flytten, det är ju inte ovanligt att äldre singlar (eller singlar oavsett ålder) bor ganska litet, ibland med enkel standard.

Jag är med på ett forum för gode män och förvaltare. Det finns många goda män som anser att allt som huvudmannen äger ska säljas om huvudmannen inte använder det. De vill hellre att huvudmannen har pengar på banken även om huvudmannen aldrig kommer att hinna använda dem. Om fastigheten har affektionsvärde för huvudmannen och huvudmannen har (haft) en åsikt om vad som ska ske med fastigheten i framtiden så borde det inte vara lämpligt att sälja den då.

Hur den här gode mannen resonerat i detalj vet vi inte.
Jag kan tänka mig att det resonemang du beskriver har att göra med att huvudmannen ska betala den gode mannens arvode med egna pengar. Det ingår i uppdraget sådana saker som att "sörja för person" och liknande. Det kanske är svårare att tolka Föräldrabalken som att den gode mannen utöver att sköta huvudmannens ekonomi och personliga angelägenheter, också ska agera exempelvis fastighetsskötare, med arvode från sin huvudman.

 

[HusMedHistoria]

Den gode mannen har inte sagt speciellt mycket om huvudmannens ekonomi, vilket iofs är bra mtp sekretessen, vi utomstående har inte med det att göra. Han har mycket riktigt sagt att huset såldes för att det kostade huvudmannen pengar.
Vi vet inte om huvudmannen använde fastigheten som fritidsbostad, även om sonen verkar ha gjort det, åtminstone sedan hans mamma flyttat in på särskilt boende. Hon kan mycket väl ha haft huset som permanentbostad före flytten, det är ju inte ovanligt att äldre singlar (eller singlar oavsett ålder) bor ganska litet, ibland med enkel standard.

Hur den här gode mannen resonerat i detalj vet vi inte.
Jag kan tänka mig att det resonemang du beskriver har att göra med att huvudmannen ska betala den gode mannens arvode med egna pengar. Det ingår i uppdraget sådana saker som att "sörja för person" och liknande. Det kanske är svårare att tolka Föräldrabalken som att den gode mannen utöver att sköta huvudmannens ekonomi och personliga angelägenheter, också ska agera exempelvis fastighetsskötare, med arvode från sin huvudman.

En god man ska inte utföra praktiska uppgifter åt sin huvudman. En god man ska lösa det genom att anlita någon för att göra de uppgifter som behövs, tex en hantverkare eller allfixare. Man brukar säga att en god man ska vara beställare, inte utförare.

Många som har god man kan uttrycka vad de vill och det förekommer säkert att en huvudman äger ett hus som han/hon vill ha kvar och uttryckligen säger det. En del bor i eget hus. Då måste deras gode man hjälpa dem att beställa eventuellt arbete som måste göras. Alternativt kan förstås en anhörig sköta om huset eller anlita hantverkare.

 

[BirgitS]

Känner att jag haft en otrolig tur.
Åkte på TIA och Stroke.
Blev inlagd några dagar i yrsla.

Har hus o hem kvar.

Inga gamar som vaktade över mig.

Nästan så man kan behöva bli religiös när man läser sånt här.

Det finns väl inte den minsta likhet mellan det som den här tråden handlar om och din situation.

 

[SågspånPappspikEternit]

En god man ska inte utföra praktiska uppgifter åt sin huvudman. En god man ska lösa det genom att anlita någon för att göra de uppgifter som behövs, tex en hantverkare eller allfixare. Man brukar säga att en god man ska vara beställare, inte utförare.

Att anlita olika slags proffs för att sköta en huvudmans fastighet kräver en viss beställarkompetens.

Många som har god man kan uttrycka vad de vill och det förekommer säkert att en huvudman äger ett hus som han/hon vill ha kvar och uttryckligen säger det. En del bor i eget hus. Då måste deras gode man hjälpa dem att beställa eventuellt arbete som måste göras. Alternativt kan förstås en anhörig sköta om huset eller anlita hantverkare.

Det blir betydligt lättare i ett sånt fall, när huvudmannen bor i huset och dessutom kanske har viss koll på huset. Att på huvudmannens begäran ringa en rörmokare för att fixa ett droppande vattenrör är en lägre svårighetsgrad än att som god man ha koll på ett hus eller en hel fastighet å huvudmannens vägnar.

 

[karlmb]

Sonen kunde inte få fastigheten i gåva när hans mamma hade god man, eftersom det hade stridit mot lagen. Det är inte en fråga för överförmyndarnämnden.

Det stämmer inte. Allt som krävs är att ÖFN godkänner gåvan/arvet. Det har skett tom när den som får fastigheten är den gode mannen...