Innebär det att om mamman inte varit dement så kan hon inte heller få reda och kan inte få svar om på om sonen ligger svårt sjuk på sjukhus om sonen inte gett sitt medgivande?Fairlane skrev:
I princip ja. Personalen på sjukhuset vet ju inget om deras relation.blackarrow skrev:
Rent teoretiskt kan ju mamman ha kontaktförbud utfärdat. Det är inte vårdpersonalens ansvar att avgöra om det går bra eller inte.
Nu blir det bara spekulation men det är väl bara sonen som har nyttjat huset och som i så fall kunde ha kallställt det mellan gångerna. Det är ju meningslöst av den gode mannen att kallställa huset ifall sonen ändå ska dit strax efter.H HusMedHistoria skrev:
Beroende på vem du frågar är det inte heller optimalt att kallställa hus så det kanske var ett medvetet val att inte göra det.
Avgift för äldreomsorg är baserad på inkomst, inte förmögenhet. Att ha pengar på banken eller att äga en fastighet påverkar inte avgiften.K karlmb skrev:
Däremot kan man få högre avgift om man har inkomst, tex från en fastighetsförsäljning. Om man har låg pension och inga inkomster betalar man förmodligen mindre än maxtaxan för omsorgen pga att man har rätt till ett förbehållsbelopp som är den summa man ska ha kvar när hyra och avgift är betalda. Dessutom minskar bostadstillägget om man har inkomst (förutsatt att man får bostadstillägg). Eventuell förmögenhet över 100.000 kr påverkar bostadstillägget men inkomst påverkar oftast mer.
Detta gäller under ett års tid, jag tror att det är året efter att man har haft inkomst.
Du svarade så här:
"Har det framkommit?
Är inte det en spekulation som du tagit för sanning?"
Du svarade på den här kommentaren:
"Det har väl iaf framkommit att sonen velat köpa men inte kunnat få fram pengar. Så du kan sluta spekulera där."
Den var i sin tur ett svar på ett inlägg som började så här:
"Varför ska sonen ha huset alls?"
Den första frågan var varför sonen ska ha huset och jag menade att det verkar ha varit kvinnans önskan att han ska ta över det.
Oavsett vad så kunde den gode mannen ha vidtagit andra åtgärder om kvinnan hade haft behov av pengar.W Weimik skrev:
Ok, så här:H HusMedHistoria skrev:
Det spekulerades tidigare i tråden om det kunde vara så att sonen inte hade pengar att köpa fastigheten för.
Det lyckades tydligen karlmb ta som fakta, att så var fallet, så han skrev:
"Det har väl iaf framkommit att sonen velat köpa men inte kunnat få fram pengar. Så du kan sluta spekulera där."
Jag ifrågasatte alltså att det hade framkommit. Allt bygger på att karlmb felaktigt tagit en spekulation för sanning.
Ok, jag förstod inte att det handlade om frågan om sonen hade råd att köpa eller inte, jag trodde att det gällde inlägget där skogaliten frågade varför sonen alls skulle ha huset. I hans inlägg stod det också:
"Det finns barn som man som förälder inte vill ska ha viss egendom."
"Ingen här vet ett skvatt om vad modern tyckte."
Jag vet inte varför sonen inte har kunnat/velat köpa. Om jag ska spekulera kan det vara pga brist på pengar eller för att han inte tyckte att det skulle gynna mammans ekonomi eller för att han inte orkade med beslutet eller också något annat.
Om man har god man och förstår vad saken gäller får man skänka bort sin egendom. Om man har förvaltare får man inte det.SågspånPappspikEternit skrev:
Vad ska hon med pengar till om hon är i ett sådant skick att hon inte längre själv kan ta beslut om sin egen fastighet?
Antagligen vill mamman att släktgården skulle gå i arv hellre än att den gode mannen ska sätta sprätt på hennes resurser.
Men det finns ju flera vinnare i den här sagan.
Kommunens budget vinner om den äldre inte behöver bostadsbidrag (eftersom en större mängd kapital frigjorts).
From vinner personligen på en fastighetsaffär utan andra spekulanters inblandning.
NorrlandsSossarna blir tajtare som grupp när välgrundade beslut tas tillsammans som gynnar dem själva.
Fantastiskt 🥳
Jag tror att ett stort problem är att sonen tycker att den gode mannen har gått bakom ryggen på honom.
Utifrån all tillgänglig information verkar det som att kvinnan ville att sonen skulle ta över fastigheten och att huset har affektionsvärde för sonen. Sonen har dock av någon anledning förhalat att köpa fastigheten.
I så fall tycker jag att en vettig god man åtminstone borde ha kontaktat sonen och sagt till honom: "Hör du Anders, vi har pratat i fyra år om att du ska köpa huset och nu har en annan person hört av sig och vill köpa. Hur ska du ha det egentligen, ska du köpa eller inte?" Sonen kanske till och med hade varit positiv till att sälja huset till någon som ville renovera det och flytta dit, om han bara hade fått veta det innan.
Efterson sonen inte var kontaktbar kunde den gode mannen ha väntat och sett hur det gick. Nu sålde han fastigheten så snabbt som möjligt, utan att kunna få samtycke från sin huvudman och utan att huvudmannens närmaste släkting kunde yttra sig.
En tumregel för en god man borde vara att agera som huvudmannen skulle ha gjort. Kvinnan hade mest troligt inte sålt fastigheten till en utomstående om det sedan länge var tal om att sonen skulle ta över.
Det här skriver jag från medmänsklig synvinkel men även lagen säger att anhöriga ska få möjlighet att yttra sig om en försäljning.
Utifrån all tillgänglig information verkar det som att kvinnan ville att sonen skulle ta över fastigheten och att huset har affektionsvärde för sonen. Sonen har dock av någon anledning förhalat att köpa fastigheten.
I så fall tycker jag att en vettig god man åtminstone borde ha kontaktat sonen och sagt till honom: "Hör du Anders, vi har pratat i fyra år om att du ska köpa huset och nu har en annan person hört av sig och vill köpa. Hur ska du ha det egentligen, ska du köpa eller inte?" Sonen kanske till och med hade varit positiv till att sälja huset till någon som ville renovera det och flytta dit, om han bara hade fått veta det innan.
Efterson sonen inte var kontaktbar kunde den gode mannen ha väntat och sett hur det gick. Nu sålde han fastigheten så snabbt som möjligt, utan att kunna få samtycke från sin huvudman och utan att huvudmannens närmaste släkting kunde yttra sig.
En tumregel för en god man borde vara att agera som huvudmannen skulle ha gjort. Kvinnan hade mest troligt inte sålt fastigheten till en utomstående om det sedan länge var tal om att sonen skulle ta över.
Det här skriver jag från medmänsklig synvinkel men även lagen säger att anhöriga ska få möjlighet att yttra sig om en försäljning.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
Ja, vad ska en gammal, dement människa med pengar till? I avgiften för särskilt boende ingår bostaden, omvårdnad och mat, men allt annat måste hon betala själv. Mediciner, sjuk- och tandvård, färdtjänst till denna sjuk- och tandvård, kläder och skor, hygienprodukter, frisör, fotvård och så vidare.Unikt namn skrev:
Den gode mannen har gjort helt rätt som sålt huset, så att huvudmannen slipper ha en massa utgifter för en fastighet hon inte längre bor på. Det finns som synes bättre saker att lägga pengar på. Henne själv alltså, och det är hennes intressen gode mannen ska se till. Sonen har egen god man som bevakar hans intressen.
Kan ni politik- och statshatare kolla fakta innan ni börja veva någon gång, kanske?
Pensionärer får inte bostadsbidrag, de får bostadstillägg. Tillägget betalas inte ut av kommunen, utan av den synnerligen statliga Försäkringskassan.
Det är inte säkert. Det finns gott om exempel på köpare som prutat på utannonserade fastigheter i Åsele kommun, och fått köpa för lägre pris än det begärda. Det hade From kunnat göra om fastigheten annonserats ut, nu fick han vackert acceptera värderingen.
Den gode mannen är inte ens sosse, han tillhör det lokala Åselepartiet. Ja, den dementa kvinnans gode man, alltså. Sonens gode man saknar känd partitillhörighet, precis som sonen själv.
Det är alltid skönt att kunna dra slutsatser utan all fakta, men vi kör på det.M mats.3 skrev:
Vad är rimligt straff för huvudmannen?
Vad är rimligt straff för huvudmannens son?
Exempel på åtgärder?H HusMedHistoria skrev: