Kommunalrådet köpte dement kvinnas hus medan sonen låg nedsövd

[karlmb]

Nja, du har iallafall slängt dig med "mest sannolikt" och liknande.
Hur menar du att man ska bedöma om ett agerande är korrekt eller inte om man inte har all information om vad som hänt? Det kan finnas information som gör att man ändrar åsikt totalt när man får den.

Jag menar tex att det är rent löjligt att tro att köparen och gode mannen inte är bekanta med varandra.
Något som du o en del andra har ifrågasatts.
Detsamma gäller övriga i ÖFN.

Du tyckte ju att sjukhuset skulle uppge hans tillstånd?

Med avseende på möjligheten att själv senare ge ett svar på reket, ja.
Det är inte samma sak som att lämna ut fullständiga journaler.
Men du vill käbbla ändå.

Om du hade haft ett uns av läsförståelse så hade du insett att jag inte skrivit att jag anser att allt är korrekt.

Vad bra, då vet vi din uppfattning.

 

[[SKPG]Zamora]

Jag tror att patientsäkerhetslagen trumfar @karlmb när det gäller vad som får yppas om patienter.
Tex 6:e kapitlet kan vara intressant att läsa, från §12
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen.../patientsakerhetslag-2010659_sfs-2010-659/#K4

 

[karlmb]

Jag tror att patientsäkerhetslagen trumfar @karlmb när det gäller vad som får yppas om patienter.
Tex 6:e kapitlet kan vara intressant att läsa, från §12
[länk]

Vi får väl bena ut detta då, em citering är ju lämplig, i kap 6 står alltså:

12 § Den som tillhör eller har tillhört hälso- och sjukvårdspersonalen inom den enskilda hälso- och sjukvården får inte obehörigen röja vad han eller hon i sin verksamhet har fått veta om en enskilds hälsotillstånd eller andra personliga förhållanden. Som obehörigt röjande anses inte att någon fullgör sådan uppgiftsskyldighet som följer av lag eller förordning.

Tystnadsplikt som gäller för en uppgift om en patients hälsotillstånd gäller även i förhållande till patienten själv, om det med hänsyn till ändamålet med hälso- och sjukvården är av synnerlig vikt att uppgiften inte lämnas till patienten.

För det allmännas verksamhet gäller offentlighets- och sekretesslagen (2009:400).

Hur är det med uppgiftsskyldigheten i detta fall, enligt dig?

 

[[SKPG]Zamora]

Vi får väl bena ut detta då, em citering är ju lämplig, i kap 6 står alltså:

Hur är det med uppgiftsskyldigheten i detta fall, enligt dig?

Att personal har tystnadsplikt.

 

[karlmb]

Att personal har tystnadsplikt.

Mot allt o alla, om allt?

 

[SågspånPappspikEternit]

Vi får väl bena ut detta då, em citering är ju lämplig, i kap 6 står alltså:
Hur är det med uppgiftsskyldigheten i detta fall, enligt dig?

Uppgiftsskyldigheten kommer i 6 kap. 15§, och där kan vi läsa bland annat (min fetmarkering):

"Utöver vad som annars följer av lag eller förordning är hälso- och sjukvårdspersonalen skyldig att lämna ut sådana uppgifter som

1. gäller huruvida någon vistas på en sjukvårdsinrättning om uppgifterna i ett enskilt fall begärs av en domstol, en åklagarmyndighet, Polismyndigheten, Säkerhetspolisen, Kronofogdemyndigheten, Skatteverket eller Tullverket,
2. begärs av Säkerhetspolisen i ett enskilt fall och behövs i myndighetens verksamhet för personskydd för
   1. statschefen, tronföljaren, en annan medlem av kungahuset, en talman, en riksdagsledamot, statsministern, ett statsråd, en statssekreterare eller kabinettssekreteraren,
   2. en person vars personskydd Säkerhetspolisen ansvarar för i samband med statsbesök och liknande händelser, eller
3. en person som Säkerhetspolisen i ett enskilt fall har beslutat om personskydd för,"

Och så fortsätter paragrafen med mera om Säpo, men inte en rad om gode män. I kommentaren kan läsas:

"Paragrafen innehåller en sekretessbrytande bestämmelse som anger i vilken utsträckning personal inom hälso- och sjukvården är skyldiga att lämna uppgifter till bl.a. polisen."

Sjukvården får alltså bryta sekretessen i vissa fall, men inte för att lämna uppgifter till en god man, eller någon annan enskild person. För dessa gäller de bestämmelser du redan citerat ur §12.

https://lagen.nu/2010:659#K6

 

[[SKPG]Zamora]

Mot allt o alla, om allt?

Gällande det som tråden handlar om.

 

[Weimik]

Du antar fel, det får man inte. Eller jo du kan få informationen indirekt genom att gå in på ett apotek och be att få hämta ut medicin X och då få veta att det din 2 uttag kvar att göra. Du kan däremot inte få ut läkemedelsförteckning.

Lite mer än så tror jag nog att du som förälder kan få veta om du frågar på apoteket? Hämta ut specifik medicin kan du ju göra som vanligt ombud (och inom parentes sagt har jag personligen lyckats hämta ut även icke-specifik medicin som ombud).

Är det en inte så att apotekspersonalen får göra en bedömning om vad som är lämpligt att delge föräldern?

 

[karlmb]

Lite mer än så tror jag nog att du som förälder kan få veta om du frågar på apoteket? Hämta ut specifik medicin kan du ju göra som vanligt ombud (och inom parentes sagt har jag personligen lyckats hämta ut även icke-specifik medicin som ombud).

Är det en inte så att apotekspersonalen får göra en bedömning om vad som är lämpligt att delge föräldern?

Nej, de ska i fängelse!

 

[Fairlane]

Jag menar tex att det är rent löjligt att tro att köparen och gode mannen inte är bekanta med varandra.
Något som du o en del andra har ifrågasatts.
Detsamma gäller övriga i ÖFN.

Nu ljuger du igen.
Var har jag påstått det?

Med avseende på möjligheten att själv senare ge ett svar på reket, ja.
Det är inte samma sak som att lämna ut fullständiga journaler.

Nu visar du åter brist på läskunnighet, alternativt läsförståelse.
Jag har inte talat om att de inte får lämna ut hela journaler, det är ju självklart.
De får inte ens tala om att han är inskriven om han inte godkänt det.
Om de inte får tala om att han är inskriven så lär de inte kunna säga om han kommer kunna ge svar på ett rek senare, än mindre hur mycket senare.

Men du vill käbbla ändå.

Du kastar inte ens sten i glashus, du kastar hela glashuset i ett stenbrott.

Vad bra, då vet vi din uppfattning.

Ja, och vi vet din också...

 

[Fairlane]

Lite mer än så tror jag nog att du som förälder kan få veta om du frågar på apoteket?

Vilken information tänker du då?

Hämta ut specifik medicin kan du ju göra som vanligt ombud (och inom parentes sagt har jag personligen lyckats hämta ut även icke-specifik medicin som ombud).

Som ombud kan du hämta ut ja, men ett barn mellan 13 och 17 kan inte ge en fullmakt.
Det här är normalt inga problem för "vanliga" barn, men för föräldrar till barn med speciella behov, typiskt intellektuell funktionsnedsättning, kanske i kombination med att barnen tar många mediciner, så är det här ett högst verkligt problem.

Är det en inte så att apotekspersonalen får göra en bedömning om vad som är lämpligt att delge föräldern?

Det är nog vad som i praktiken sker ja, men säg att du har ett barn som äter medicin varje dag så du måste hålla koll på när recept ska förnyas etc, så blir det lite opraktiskt. Med ett barn som är yngre än 13 år så kan man som vårdnadshavare logga in och se status på recept, om det finns uttag kvar, om receptet som skulle förnyas kommit in i systemet etc. Så fort barnet fyllt 13 år så försvinner den möjligheten. Då får man gå ner på ett apotek och köa och hoppas att det finns uttag kvar.

 

[Weimik]

Det där med vårdsekretessen är inte heller helt svartvitt:

Det är inte självklart att uppgifter om en patient får lämnas ens till patientens nära anhöriga eller andra närstående. Det finns ingen särskilt utformad sekretessbrytande regel vad gäller uppgiftslämnande till en patients närstående. Ett utlämnande av uppgifter kan därför bara ske om patienten samtycker till det eller om det står klart, enligt 25 kap. 1 § OSL, att patienten inte lider men. Justitieombudsmannen (JO) har tidigare uttalat sig om att det som regel inte är till men för en patient när ett sjukhus lämnar ut uppgifter till nära anhöriga om att patienten vårdas på sjukhuset. Detta gäller som huvudregel inom den somatiska vården.

Vilket så klart inte ändrar något i den aktuella frågan. Här är det ju rätt självklart att ingen vårdpersonal skulle spekulera i sonens möjligheter att kunna yttra sig inom en viss tidpunkt. Det var tydligen känt att sonen låg nedsövd efter en stroke, men mer information än så hade de så klart inte kunnat få fram.

 

[Fairlane]

Nej, de ska i fängelse!

Tycker du det, ja där ser man.

Det är din åsikt, men det är inte riktigt så lagen är skriven. Du är förstås inte särskilt intresserad av hur lagen ser ut, utan föredrar att spekulera, så spekulera på du.

 

[karlmb]

Nu ljuger du igen.
Var har jag påstått det?

Att du tycker det är oproblematiskt är tydligen inget att hänga upp sig på iaf.

De får inte ens tala om att han är inskriven om han inte godkänt det.

Kanske. Kan nog tänka mig att det finns undantag och möjlgiheter till individuella bedömningar.
Å ena sidan vet vi ingenting om det mesta säger du, men när det kommer till såna här avväganden, då vet du precis hur allting är.

Som ombud kan du hämta ut ja, men ett barn mellan 13 och 17 kan inte ge en fullmakt.
Det här är normalt inga problem för "vanliga" barn, men för föräldrar till barn med speciella behov, typiskt intellektuell funktionsnedsättning, kanske i kombination med att barnen tar många mediciner, så är det här ett högst verkligt problem.

Och ur se regelverket för en god man ut när det gäller fullmakt för någon som är myndig?

Det är nog vad som i praktiken sker ja, men säg att du har ett barn som äter medicin varje dag så du måste hålla koll på när recept ska förnyas etc, så blir det lite opraktiskt. Med ett barn som är yngre än 13 år så kan man som vårdnadshavare logga in och se status på recept, om det finns uttag kvar, om receptet som skulle förnyas kommit in i systemet etc. Så fort barnet fyllt 13 år så försvinner den möjligheten. Då får man gå ner på ett apotek och köa och hoppas att det finns uttag kvar

Och vad har då allt detta med den aktuella situationen att göra?
Att du får visa hur duktig du är på regler i vården?

 

[karlmb]

Tycker du det, ja där ser man.

Det är din åsikt, men det är inte riktigt så lagen är skriven. Du är förstås inte särskilt intresserad av hur lagen ser ut, utan föredrar att spekulera, så spekulera på du.

Get the facts right...