Kommunalrådet köpte dement kvinnas hus medan sonen låg nedsövd

[karlmb]

Källan är väl:

• "Jag tycker"
• "Det borde"
• "Jag spekulerar"

En förälder får inte se vilka recept som finns utskrivna till ett 13-årigt barn, så att god man ska få information om sin huvudmans släkting låter fullständigt orimligt.

Men du "tycker" att pga det så har en förälder inte rätt att fatta beslut för 13 åringen?
Detta blir så wierd...
Nu har jag inte läst alla delar om lagen för gode män, men du "tycker" alltså att det är rimligt att den gode mannen inte ska få reda på att sonen inte kan svara just nu. Och du "tycker" också att det blir rimligt att han därmed inte har någon plikt längre att inhämta synpunkter från den ende anhörige, trots att det står att han måste?

 

[karlmb]

Vilka oansvariga tjänstepersoner har varit inblandade i det här fallet, menar du?

Ja, vet du inte vilka tjänstemän det är?

 

[SågspånPappspikEternit]

Ja, vet du inte vilka tjänstemän det är?

Min fråga gällde vilka tjänstepersoner  du tycker har varit oansvariga? Du behöver inte hänga ut någon med namn, men du kan ange personens/personernas position/er.

 

[Fairlane]

Men du "tycker" att pga det så har en förälder inte rätt att fatta beslut för 13 åringen?

Det har inget med saken att göra faktiskt. Jag tycker att en förälder ska ha rätt att fatta beslut för 13-åringen, men faktum är att en förälder inte får tillgång till barnens recept när barnen fyllt 13 år, inte ens om barnet har en intellektuell funktionsnedsättning. Det ställer till problem för många föräldrar, särskilt föräldrar till barn med intellektuell funktionsnedsättning. Trots de problemen är lagstiftningen sådan, så att tro att god man ska kunna få ut information om sonens tillstånd är naivt.

Detta blir så wierd...
Nu har jag inte läst alla delar om lagen för gode män, men du "tycker" alltså att det är rimligt att den gode mannen inte ska få reda på att sonen inte kan svara just nu.

Det är inte bara lagen du inte läst, du har uppenbart inte läst mina inlägg heller om du kommit till den slutsatsen. Jag har inte skrivit om det är rimligt eller inte. Du har ju på eget bevåg utsett detta till en spekulationstrådm så jag antar att du passar på att spekulera i även vad andra skribenter tycker.

Och du "tycker" också att det blir rimligt att han därmed inte har någon plikt längre att inhämta synpunkter från den ende anhörige, trots att det står att han måste?

Det står verkligen inte att han måste. Går det inte så går det inte.
Om den anhörige flyttat utomlands och kontaktuppgifter saknas så kan ju inte god man hålla på och leta i evigheter exempelvis. Innan du påpekar att så inte var fallet här, jag är medveten om det, det är bara för att påvisa det absurda i att man måste nå en anhörig.

 

[SågspånPappspikEternit]

Hur tänker du att en god man ska kunna göra sitt jobb ifall han inte har några möjligheter att få kontakt med (den ende) anhörig? Det finns ju mer än fastighetsaffärer, men om vi håller det till detta, det står i lagen att han ska inhämta synpunkter. Om han inte får reda på ev sjukdomsfall som här, så kan han ju inte uppfylla sin skydlighet.

Det är inte fråga om vad jag "tycker". Frågan var ställd på så sätt att jag bad dig ge en källhänvisning till påståendet om att en god man har rätt att ta del av sekretessbelagd medicinsk journalinformation från en av huvudmannens släktingar.

Läs ÖFN:s reglemente igen. Det står något efter kravet på att inhämta yttrande från anhöriga. Det är samma mening till och med, så det är inte så svårt.

 

[karlmb]

Min fråga gällde vilka tjänstepersoner  du tycker har varit oansvariga? Du behöver inte hänga ut någon med namn, men du kan ange personens/personernas position/er.

Det är ju rätt självklart att det handlar om gode mannen och ledamöterna i Överförmyndarnämnden som är tillsynsmyndighet för honom.
Du tycker "shit happens" eller?

 

[karlmb]

Det är inte fråga om vad jag "tycker". Frågan var ställd på så sätt att jag bad dig ge en källhänvisning till påståendet om att en god man har rätt att ta del av sekretessbelagd medicinsk journalinformation från en av huvudmannens släktingar.

Läs ÖFN:s reglemente igen. Det står något efter kravet på att inhämta yttrande från anhöriga. Det är samma mening till och med, så det är inte så svårt.

Det är inte likhetstecken mellan att ringa ett sjukhus och fråga om man kan få prata med en anhörig med anledning av en fastighetsaffär, och att begära ut journalinformation.
Ja, du tänker på den lilla bisatsen, "om det inte innebär osäkligt lång tid" eller nåt i den stilen?
Har den gode mannen försökt få något svar på varför reket kom i retur?
Vad är oskäligt lång tid enligt dig?

 

[karlmb]

Trots de problemen är lagstiftningen sådan, så att tro att god man ska kunna få ut information om sonens tillstånd är naivt.

Det beror på vad man menar med tillstånd.

Det är inte bara lagen du inte läst, du har uppenbart inte läst mina inlägg heller om du kommit till den slutsatsen. Jag har inte skrivit om det är rimligt eller inte. Du har ju på eget bevåg utsett detta till en spekulationstrådm så jag antar att du passar på att spekulera i även vad andra skribenter tycker.

Du vill heller inte svara på frågan, som var en ledande fråga i syfte att få ett svar, mer än ett påstående, även om det inte fattade det. Eller kan du ge ett svar på vad du tycker?

Det står verkligen inte att han måste. Går det inte så går det inte.
Om den anhörige flyttat utomlands och kontaktuppgifter saknas så kan ju inte god man hålla på och leta i evigheter exempelvis. Innan du påpekar att så inte var fallet här, jag är medveten om det, det är bara för att påvisa det absurda i att man måste nå en anhörig.

Vad står det då?
Är det absurt att lyfta på luren istället för att anta att han försvunnit från jorden yta?
Och vad tycker du är rimligt i ett fall som detta? Du har just fått ett rek i retur.

 

[SågspånPappspikEternit]

Det är ju rätt självklart att det handlar om gode mannen och ledamöterna i Överförmyndarnämnden som är tillsynsmyndighet för honom.
Du tycker "shit happens" eller?

Jag tycker att du som är så förtjust i tjänstemanna-ansvar borde utkräva detta ansvar av folk som faktiskt är tjänstepersoner.
Ledamöterna i överförmyndarnämnden är politiker, alltså förtroendevalda. Att vara god man är också ett förtroendeuppdrag. Källa:
https://www.bjuv.se/omsorg-och-stod...t-stod-till-vuxen/god-man-och-forvaltare.html

 

[karlmb]

Jag tycker att du som är så förtjust i tjänstemanna-ansvar borde utkräva detta ansvar av folk som faktiskt är tjänstepersoner.
Ledamöterna i överförmyndarnämnden är politiker, alltså förtroendevalda. Att vara god man är också ett förtroendeuppdrag. Källa:
[länk]

Jag får ge dig rätt där. De sk folkvalda kan lalla runt lite som de vill i Sverige.
Och då har vi de beredande tjänstemännen kvar. De som handlägger ärendena och sköter den dagliga kontrollen av gode män.
Om de gjort sitt jobb (det vet vi inte, ska erkännas) så hade inte överförmyndarnämnden fattat detta beslut. De hade kanske också hjälpt till att avstyra jävigheten i ärendet.

 

[Weimik]

Källan är väl:

• "Jag tycker"
• "Det borde"
• "Jag spekulerar"

En förälder får inte se vilka recept som finns utskrivna till ett 13-årigt barn, så att god man ska få information om sin huvudmans släkting låter fullständigt orimligt.

Det sista låter helt orimligt (om du inte med ”ett 13-årigt barn” menar ett barn vilket som helst).

Läkemedelskollen säger till exempel:

Du kan använda Läkemedelskollen för att ta del av information om dina, ditt barns eller ditt djurs recept. Du kan också få information om ditt högkostnadsskydd och hantera fullmakter för apoteksärenden. Du loggar enkelt in med e-legitimation.

Och vidare:

Här hittar du recept för dig, ditt barn eller för den du är ombud för.

 

[mats.3]

Det sista låter helt orimligt (om du inte med ”ett 13-årigt barn” menar ett barn vilket som helst).

Läkemedelskollen säger till exempel:

Du kan använda Läkemedelskollen för att ta del av information om dina, ditt barns eller ditt djurs recept. Du kan också få information om ditt högkostnadsskydd och hantera fullmakter för apoteksärenden. Du loggar enkelt in med e-legitimation.

Och vidare:

Här hittar du recept för dig, ditt barn eller för den du är ombud för.

När barnet har fyllt 13 så har en förälder ingen rätt att kolla vilka recept och det kom till efter att barn fick preventiv medel och dylikt för i vissa kulturer så är skydd och dylikt förbjudet.

 

[Weimik]

När barnet har fyllt 13 så har en förälder ingen rätt att kolla vilka recept och det kom till efter att barn fick preventiv medel och dylikt för i vissa kulturer så är skydd och dylikt förbjudet.

Ja, jag såg nu att det går en gräns vid 13 år. Det finns ju en poäng med det förstås, men antar att man får reda på relevanta recept, för annars blir det ju svårt att vara vårdnadshavare…

 

[mats.3]

Ja, jag såg nu att det går en gräns vid 13 år. Det finns ju en poäng med det förstås, men antar att man får reda på relevanta recept, för annars blir det ju svårt att vara vårdnadshavare…

Vi får hoppas det för även läkare och dylikt förstår nog problemet.

 

[SågspånPappspikEternit]

Det är inte likhetstecken mellan att ringa ett sjukhus och fråga om man kan få prata med en anhörig med anledning av en fastighetsaffär, och att begära ut journalinformation.

Du säger implicit att du inte har någon källhänvisning till påståendet, alltså.

Ja, du tänker på den lilla bisatsen, "om det inte tar oskäligt lång tid" eller nåt i den stilen?

Gott så att du fått terminologin rätt på ett ställe. Det är faktiskt en bisats!

Har den gode mannen försökt få något svar på varför reket kom i retur?
Vad är oskäligt lång tid enligt dig?

Jag har inte läst/hört något i media om vad den gode mannen gjorde när det rekommenderade brevet kom i retur. Därför tänker jag inte spekulera.
Min åsikt om vad "oskäligt lång tid" innebär har noll och intet inflytande på överförmyndarnämnden i södra Lappland och deras arbetssätt.