Kommunalrådet köpte dement kvinnas hus medan sonen låg nedsövd

Greger_08 · 10 mar 20:09

R ReMaxBerea skrev:
Svenskar har fått höra sedan barnsben att det inte finns någon korruption i sverige.

Fråga valfri äldre invandrare från någon öststat så får du höra att korruptionen i sverige är värre än i öststaterna.

Skillnaden, grovt förenklat, är att i öststaterna kan vem som helst ge polisen eller kommuntjänstemannen en hundring så får man sitt problem löst. I sverige är det bara vissa som kan få sina problem lösta, eftersom man måste känna rätt personer.

Det är nepotismen och det faktum att svenska staten så febrilt förnekar korruptionen i sverige som gör att öststatarna upplever korruptionen som så mycket värre i .se.

Klart det finns korruption i Sverige men knappast i den utsträckning som du antyder.

https://polisen.se/4d2a5950d779836a...slighet/rapport_korruption-i-sverige-2025.pdf

Ingen av min frus släktingar från Bulgarien delar dina åsikter heller kanske dags att hänga av sig foliehatten...

ReMaxBerea · 10 mar 20:27

G Greger_08 skrev:
[länk]

För att bevisa att sverige har låg korruption, anger du en skrift utgiven av Polismyndigheten.

Detta är samma myndighet som stiftar nya lagar själv (vapenlagen, nya beslutet om underbeslag).

Rapporten andas "Vi har utrett oss själva och funnit oss oskyldiga".

G Greger_08 skrev:
Ingen av min frus släktingar från Bulgarien delar dina åsikter heller kanske dags att hänga av sig foliehatten...

Mina släktingar, från sovjetstater och DDR, och de kompisarna från öststaterna jag har pratat med, håller inte med din frus släktingar.

Jag undrar om det är för att vi inte talar svenska med varandra, och därmed inte behöva skydda någons svensks världsbild från att rasera?

Eller för att mina släktingar har betydligt lägre tröskel mot korruption än din frus släktingar?

Eller för att vi är extra besvikna på sverige när det visade sig att landet inte var det socialistiska paradiset som sverige skrytit om sedan 50-talet?

Greger_08 · 10 mar 20:47

R ReMaxBerea skrev:
För att bevisa att sverige har låg korruption, anger du en skrift utgiven av Polismyndigheten.

Haha den var ju inte oväntad 😂..

R ReMaxBerea skrev:
Eller för att mina släktingar har betydligt lägre tröskel mot korruption än din frus släktingar?

Det var du som skrev "Fråga valfri äldre invandrare från någon öststat så får du höra att korruptionen i sverige är värre än i öststaterna." vilket inte stämde då den första personen jag frågade sa nej.

karlmb · 10 mar 22:48

Fairlane skrev:
Men det är ju knappast så att en person som får en hjärtinfarkt och får ligga inne på sjukhus får sin bostad såld under den tiden. Det var ju det Hybro var rätt för, i kombination med att pengarna från försäljningen skulle skänkas bort. Det är givetvis brottsligt.

Om de är gode män och tror att en fastighet ska säljas så snart huvudmannen inte kan nyttja den så är det fel, huvudman bestämmer. Att ha en god man kan innebära att man inte kan framföra sina önskemål, eller inte vara förmögen att förstå saker, om man är kraftigt dement till exempel. Det finns dock väldigt många med god man som inte är i den situation.

I trådens fall så har väl god man rekommenderat försäljning under 4 års tid, så det tyder inte på att någon som varit på forumet och skrivit.

Så kan det vara. Jag vet också fall som är tvärtom, där personer velat sälja en sommarstuga för att man inte vill att det ska bli en arvstvist. Sen händer något som gör att man inte kan sälja och så blir det problem, ett barn vill att stugan ska säljas, ett annat vill att stugan ska vara kvar hos befintlig ägare. Det kan vara att den senare vill ha möjlighet att nyttja stugan, på förälderns bekostnad eftersom man inte har råd att köpa själv. Vad gör en god man då? Så lätt är det nog inte.

Man tar nog den information man får, så det baseras väl på det.

Om man är orolig för att få en god man som man inte har förtroende för så kan man försöka bestämma det medan man fortfarande kan. Det är ju inte helt ovanligt att en släkting tar rollen. Så verkar dock inte fallet varit i detta fall.

Det är ju lätt att vara efterklok. Sonen tänkte kanske att den gode man som de hade var en såpass känd politiker att det knappast skulle hända några större missöden.
Igen drar du upp arvsviset och syskonbråk. Det är vad vi vet inga såna problem i det aktuella fallet. Den gode mannen kan enbart (officiellt) ha haft det syfte han själv uppger nu, att fastigheten stod o kostade pengar. Och då faller ju hela resonemanget eftersom den gjort det bra mkt längre än sonen varit sjuk, utan att han tagit det steget. Och oavsett kostanden för drift så fanns det ingen anledning att inte lägga ut fastigheten på marknaden, iaf genom en enkel annons med budgivning.

J00 · 10 mar 22:50

G Greger_08 skrev:
Klart det finns korruption i Sverige men knappast i den utsträckning som du antyder.

[länk]

Ingen av min frus släktingar från Bulgarien delar dina åsikter heller kanske dags att hänga av sig foliehatten...

Just det här är ju extra intressant:

En särskild utmaning är att korruptionsbrott till sin natur är
svårupptäckta. Det finns också ett kunskapsunderskott om vad som utgör kriminaliserad korruption, vilket ytterligare försvårar upptäckt. Samtidigt polisanmäls inte alla upptäckta fall. Allt detta medför att mörkertalet är stort och att det verkliga problemet sannolikt är mer omfattande och mångfacetterat än vad statistiken visar.

För att komma framåt måste mörkertalen avseende korruption minska, kunskapen öka och sårbarheterna reduceras. Det kräver ett långsiktigt gemensamt arbete där samhällets alla aktörer tar ansvar.

Och just därför är det bra om det finns lagar och förordningar som minimerar möjligheten till korruption som tex att fastigheter som säljs via gode män görs på en öppen marknad... 🥱

Alfredo · 10 mar 23:20

R ReMaxBerea skrev:
Detta är samma myndighet som stiftar nya lagar själv

Förklara gärna vad du menar.

ReMaxBerea · 10 mar 23:49

Alfredo skrev:
Förklara gärna vad du menar.

Gärna. Det gäller befintliga vapenlagen (och regeringens liggande propp).

Polisen har bestämt att underbeslag ("lower receivers") är nu tillståndspliktiga. Underbeslag behandlas dock inte i vapenlagen, så polisen har uppfunnit en ny lag för sig själva, med resultatet att de gjort de människorna som äger f.d. licensfria underbeslag till brottslingar över en natt.

Se trådar här:
https://xcancel.com/PiaClerte/status/2028492838128791826
https://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?t=336112

Även https://xcancel.com/ErikLakomaa har skrivit en del om ändringen.

Fairlane · 11 mar 07:32

K karlmb skrev:
Det är ju lätt att vara efterklok. Sonen tänkte kanske att den gode man som de hade var en såpass känd politiker att det knappast skulle hända några större missöden.

Jag skrev återigen generellt, inte om det specifika fallet. Är det svårt för dig att diskutera generellt, så behöver du ju inte svara.

K karlmb skrev:
Igen drar du upp arvsviset och syskonbråk. Det är vad vi vet inga såna problem i det aktuella fallet.

Jag kommenterade inte det aktuella fallet med ett ord, vilket bör vara tydligt. Arvstvist/syskonbråk var ett exempel. Det kan finnas väldigtmånga andra skäl åt ena eller andra hållet, återigen generellt, inte kopplat till detta specifika fall.

Vad mamman hade för önskemål vet vi inte (iallafall inte jag). Kanske ville hon inte sälja, kanske har hon velat sälja hela tiden men känt sig hindrad av sonen. Jag vet inte så jag Jag vet inte heller något om mammans tillstånd (demens kan vara väldigt varierande). Jag har ingen aning om mammans ekonomi och vad det kostade att ha huset etc, så jag försöker undvika att spekulera och istället förklara hur det fungerar.

K karlmb skrev:
Den gode mannen kan enbart (officiellt) ha haft det syfte han själv uppger nu, att fastigheten stod o kostade pengar. Och då faller ju hela resonemanget eftersom den gjort det bra mkt längre än sonen varit sjuk, utan att han tagit det steget.

Allt blir bara spekulationer och jag kan spekulera i fall där resonemanget inte faller.

K karlmb skrev:
Och oavsett kostanden för drift så fanns det ingen anledning att inte lägga ut fastigheten på marknaden, iaf genom en enkel annons med budgivning.

Det säger jag inte emot. Delar av upplägget var om inte annat lite klantigt hanterat.

Dan_Johansson · 11 mar 07:34

@ReMaxBerea Tror inte du fattar hur lagar stiftas i Sverige, eller är du bara besviken på att du inte får skaffa en AR15 nuförtiden?

Edit; kanske kan utveckla lite.. Polisen stiftar inga lagar såklart, de behöver dock tolka dem ibland. Det gör alla myndigheter som styrs av lagtext. I det här fallet så stödjer sig man på EU-lagstiftning, så det är ju inte helt taget ur luften...

Greger_08 · 11 mar 09:46

J J00 skrev:
Just det här är ju extra intressant:

En särskild utmaning är att korruptionsbrott till sin natur är
svårupptäckta. Det finns också ett kunskapsunderskott om vad som utgör kriminaliserad korruption, vilket ytterligare försvårar upptäckt. Samtidigt polisanmäls inte alla upptäckta fall. Allt detta medför att mörkertalet är stort och att det verkliga problemet sannolikt är mer omfattande och mångfacetterat än vad statistiken visar.

För att komma framåt måste mörkertalen avseende korruption minska, kunskapen öka och sårbarheterna reduceras. Det kräver ett långsiktigt gemensamt arbete där samhällets alla aktörer tar ansvar.

Och just därför är det bra om det finns lagar och förordningar som minimerar möjligheten till korruption som tex att fastigheter som säljs via gode män görs på en öppen marknad... 🥱

Så en släkting till en person med god man ska inte kunna köpa en fastighet utan att den ska ut på den öppna marknaden? låter som en mindre bra ide.

HusMedHistoria · 11 mar 10:12

Fairlane skrev:
Jag skrev återigen generellt, inte om det specifika fallet. Är det svårt för dig att diskutera generellt, så behöver du ju inte svara.

Jag kommenterade inte det aktuella fallet med ett ord, vilket bör vara tydligt. Arvstvist/syskonbråk var ett exempel. Det kan finnas väldigtmånga andra skäl åt ena eller andra hållet, återigen generellt, inte kopplat till detta specifika fall.

Vad mamman hade för önskemål vet vi inte (iallafall inte jag). Kanske ville hon inte sälja, kanske har hon velat sälja hela tiden men känt sig hindrad av sonen. Jag vet inte så jag Jag vet inte heller något om mammans tillstånd (demens kan vara väldigt varierande). Jag har ingen aning om mammans ekonomi och vad det kostade att ha huset etc, så jag försöker undvika att spekulera och istället förklara hur det fungerar.

Allt blir bara spekulationer och jag kan spekulera i fall där resonemanget inte faller.

Det säger jag inte emot. Delar av upplägget var om inte annat lite klantigt hanterat.

Jag tycker att det är helt avgörande vad mamman ville. Det var det första jag skrev i tråden.

Som lagen är idag kan den gode mannen ha handlat emot hennes önskan och ändå inte ha gjort något fel. Det finns inget i lagen som säger att en god man ska ta hänsyn till vad en huvudman har sagt medan han/hon kunde uttrycka sin mening. Därför är det viktigt att lagen förmodligen kommer att ändras så att en god man ska beakta huvudmannens vilja.

Överförmyndaren borde ha skaffat ett yttrande från sonen. Det är oklart om de gjorde fel när de inte kollade varför han inte hämtade ut det rekommenderade brevet. Om huvudmannen inte kan säga sin mening borde det vara väldigt viktigt att eventuella släktingar får yttra sig.

Om kvinnan behövde pengar kunde den gode mannen ha ansökt om att sälja fastigheten tidigare. Överförmyndaren kan godkänna en försäljning även om anhöriga protesterar, förutsatt att huvudmannen behöver pengar. Jag tror att det helt enkelt var bekvämt för den gode mannen att sälja fastigheten och att slippa invändningar från sonen.

J00 · 11 mar 10:37

G Greger_08 skrev:
Så en släkting till en person med god man ska inte kunna köpa en fastighet utan att den ska ut på den öppna marknaden? låter som en mindre bra ide.

Som oftast kan man alltid hitta undantag men i princip nej enligt mig men givetvis beroende på vad det är för släkting och hur många andra släktingar som finns etc etc… Det här hypotetiska scenariot skiljer sig ganska mycket från det som trådämnet handlar om 🥱

Edit:
Alla släktingar vill inte det bästa för sina släktingar…

Fairlane · 11 mar 13:11

H HusMedHistoria skrev:
Jag tycker att det är helt avgörande vad mamman ville. Det var det första jag skrev i tråden.

Det är det absolut viktigaste ja, dock inte helt avgörande om ekonomin inte finns.

H HusMedHistoria skrev:
Som lagen är idag kan den gode mannen ha handlat emot hennes önskan och ändå inte ha gjort något fel. Det finns inget i lagen som säger att en god man ska ta hänsyn till vad en huvudman har sagt medan han/hon kunde uttrycka sin mening. Därför är det viktigt att lagen förmodligen kommer att ändras så att en god man ska beakta huvudmannens vilja.

Ok, jag har inte lusläst lagen, men jag vet att även nu så är huvudmannens vilja det viktiga. Den viljan ska beaktas redan idag.

H HusMedHistoria skrev:
Överförmyndaren borde ha skaffat ett yttrande från sonen. Det är oklart om de gjorde fel när de inte kollade varför han inte hämtade ut det rekommenderade brevet. Om huvudmannen inte kan säga sin mening borde det vara väldigt viktigt att eventuella släktingar får yttra sig.

Jag vet inte om jag tycker det. Det kan ju vara så att huvudmannen vill sälja och har velat det länge, men en släkting kan vara emot det hela.

För att inte karlmb ska missförstå så menar jag åter generellt, inte i detta enskilda fall, eftersom jag inte har en blekaste aning om mammans vilja, hennes förmåga att förmedla den viljan, hennes ekonomi eller vad sonen känner.

H HusMedHistoria skrev:
Om kvinnan behövde pengar kunde den gode mannen ha ansökt om att sälja fastigheten tidigare.

Ja, men kanske stretade sonen emot. Kanske har det gått bra att avvakta med försäljning tills nu, men nu börjar det bli mer bråttom och kanske måste man smida med järnet är varmt, det kanske inte kommer nya köpare några månader senare. Detta är såklart hypotetiskt, jag vet inte, och jag tror inte någon i tråden vet.

H HusMedHistoria skrev:
Överförmyndaren kan godkänna en försäljning även om anhöriga protesterar, förutsatt att huvudmannen behöver pengar. Jag tror att det helt enkelt var bekvämt för den gode mannen att sälja fastigheten och att slippa invändningar från sonen.

Överförmyndaren kan godkänna även om huvudmannen inte har behov av pengar, om det är huvudmannens vilja. Vad anhöriga då tycker är irrelevant. Jag har en bekant som är dement och har en god man. Huvudmannen kan absolut framföra sin egen vilja även om hen har problem att sköta ekonomi och mycket annat. Att anhörig då skulle ha någon form av veto, eller ens inflytande tycker åtminstone jag är fel.

karlmb · 11 mar 13:22

G Greger_08 skrev:
Så en släkting till en person med god man ska inte kunna köpa en fastighet utan att den ska ut på den öppna marknaden? låter som en mindre bra ide.

Vad är det för illvillig tolkning, det gällde ju utomståendes köp inte släktingar o närstående. Förstår du inte skillnaden?

karlmb · 11 mar 13:33

Fairlane skrev:
Det är det absolut viktigaste ja, dock inte helt avgörande om ekonomin inte finns.

Ok, jag har inte lusläst lagen, men jag vet att även nu så är huvudmannens vilja det viktiga. Den viljan ska beaktas redan idag.

Jag vet inte om jag tycker det. Det kan ju vara så att huvudmannen vill sälja och har velat det länge, men en släkting kan vara emot det hela.

För att inte karlmb ska missförstå så menar jag åter generellt, inte i detta enskilda fall, eftersom jag inte har en blekaste aning om mammans vilja, hennes förmåga att förmedla den viljan, hennes ekonomi eller vad sonen känner.

Ja, men kanske stretade sonen emot. Kanske har det gått bra att avvakta med försäljning tills nu, men nu börjar det bli mer bråttom och kanske måste man smida med järnet är varmt, det kanske inte kommer nya köpare några månader senare. Detta är såklart hypotetiskt, jag vet inte, och jag tror inte någon i tråden vet.

Överförmyndaren kan godkänna även om huvudmannen inte har behov av pengar, om det är huvudmannens vilja. Vad anhöriga då tycker är irrelevant. Jag har en bekant som är dement och har en god man. Huvudmannen kan absolut framföra sin egen vilja även om hen har problem att sköta ekonomi och mycket annat. Att anhörig då skulle ha någon form av veto, eller ens inflytande tycker åtminstone jag är fel.

Jag

Man får en känsla av att du alltid vill vara motvalls så snart jag yttrar mig...
Att det i teorin kan vara så att mamman egentligen ville sälja och tyckte att det var ett bra tillfälle nu när KS- ordförande var beredd att hjälpa till och köpa fastigheten samtidigt som sonen var otillräknelig, och att det hela tiden varit sonen som stretat emot och ville kanske hellre ha ut fastigheten som förtida arv eller så, det är naturligtvis inte omöjligt.
Men vilka odds kan man anta här?
Om det vore på detta sätt så hade iaf jag berättat detta i samband med min avgång från samtliga politiska uppdrag. Och de boende i byn hade säkert också redan vetat om det.
Ska man hålla generella resonemang så ska de väl inte handla om extremt osannolika fall?