Det är väl bara att lägga ut fastigheten för vad den värderats till och kommer det inga högre bud köper politikern den för vad den värderats till eller varför inte lite till om man vill täcka ev kostnader för mäklare och annonser.useless skrev:
Det stämmer dåligt med de flesta människors rättsmedvetande att en god man ska göra det som "är bäst" för huvudmannen utan att bry sig om vad huvudmannen vill. De allra flesta vill inte att någon utomstående ska fatta beslut utan att ta hänsyn till vad de själva vill.Fairlane skrev:
Lagen kommer förmodligen att ändras i år. Det finns en proposition som heter "Ett ställföreträdarskap att lita på" (Prop. 2025/26:92). Den föreslår lagändringar som förmodligen kommer att börja gälla 1 juli.
En sådan ändring handlar om förmyndares, gode mäns och förvaltares verksamhet. Enligt förslaget ska följande läggas till:
"De ska beakta den enskildes vilja eller förmodade inställning när uppdraget utförs"
Det är helt ofattbart att lagen inte kräver det i nuläget.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
Så politikern skulle acceptera nackdelarna med en öppen försäljning (ev budgivning) men säljaren skulle slippa sin risk (budgivningen stannar lägre än man hoppats på)?K Kirre2 skrev:
Det är väl klart att han skulle. Då hade han sluppit bli svartmålad och tvungen att avgå.
Han köpte det ju för vad det värderades till. Om köpet föregicks av att fastigheten legat ute på öppna marknaden eller inte hade ju inte spelat nån roll för priset, om det nu inte har blivit budgivning förstås. Då hade han fått betala mer, men inte framstått som en skitstövel.
Men det var inte det jag påstod heller, tvärtom så ska god man agera enligt huvudmannens önskemål. Det blir svårt ibland beroende på hur det går att kommunicera. Det jag menar på är att god man arbetar för huvudmannen, inte dennes barn.H HusMedHistoria skrev:
Det är väl mer ett förtydligande och lite tydligare och bättre rutiner. Det är ju redan nu så att god man ska följa huvudmannen önskan, i den mån det går.H HusMedHistoria skrev:
Ifall man inte noterat hennes invändningar hade det sett rätt illa ut.G gaidin skrev:
Nu är det ju kanske skillnad ifall det finns mer än en anhörig, frågan är ifall ngt liknande detta i Åsele inträffat tidigare?
Redigerat:
Information om att försäljningen har startat?K karlmb skrev:
Som vanligt brister det i läsförståelse.K karlmb skrev:
Det står i det kommunerna säger är att man ska ha samråd, och det har jag ingenstans förnekat. Det jag säger är att god man har skyldighet att tillgodose sin huvudmans vilja, inte dennes barns vilja. Har de samma vilja, så är det inget problem, men vill huvudman sälja och barnet inte så ska det säljas.
I inlägg#180 visar du inte vet hur de fungerar när du inte vet om sonen har vetorätt eller inte.
Sonen har rätt att säga vad han tycker, men något direkt inflytande finns inte.
I inlägget som du citerade skrev jag "För att vara tydlig, sonen i denna historia har ingen som helst rätt att bestämma något." Och så är det, sonen har inte någon rätt att bestämma.
Jag skrev generellt vad god man göra och inte. God man ska arbeta för huvudmannen, inte för dennes barn. Sammanfaller deras vilja så är det ju bra, men annars är det såklart huvudmannens vilja som är väsentlig. Den kommentaren jag skrev var som sagt generell, vad huvudmannen har/hade för åsikt har jag självklart ingen aning om och kommenterar således inte. Jag antar att du inte heller har någon aning om huvudmannens önskemål.K karlmb skrev:
Jag har inget intresse av att diskutera mer med dig, när du misstolkar texter hela tiden.