Du har fel, förOvdimus skrev:
SS436 40 00
523.6.2
När neutralledaren i en flerledarkabel för en ström som härrör från en obalans i linjeledarnas
strömmar, kompenseras temperaturstegringen i neutralledaren av en motsvarade minskning av den
värme som produceras av en eller flera av linjeledarna. I detta fall ska ledararean väljas utgående från
den högsta linjeströmmen.
Klart, tydligt
Jodå, du har fel.
Nej jag har aldrig påstått att normen går före fysiken. Jag har sagt att normen bygger på fysikens lagar, men med syftet att förenkla och standardisera säkerhetsmarginaler i praktiken.Mikael_L skrev:
Det handlar alltså inte om att bevisa något om “hur fysiken fungerar” det handlar om att följa de regler som gäller när man dimensionerar kablage för verkliga installationer.
Det är just därför Elinstallationsreglerna ibland föreskriver konservativa antaganden: för att man i fält inte alltid har perfekta balanserade laster, konstant ström, kontrollerad miljö eller obegränsad kylning.
Så jag står fast vid att när flera ledare kan vara strömförande i en gemensam kanalisation oavsett exakt lastprofil så säger normen att vi ska använda reduktionsfaktor enligt tabell B.52.17.
Det är inte en värdering, inte en feltolkning, inte ett fysikfel det är bara att följa det som faktiskt står.
Jag har inget behov av att ha sista ordet men jag tycker det är viktigt att vara noggrann när man diskuterar säkerhet, särskilt när andra kanske läser och bygger vidare på det som sägs här ,🕊️
Men du har fel, dags att pudla, för att
SS436 40 00
523.6.2
När neutralledaren i en flerledarkabel för en ström som härrör från en obalans i linjeledarnas
strömmar, kompenseras temperaturstegringen i neutralledaren av en motsvarade minskning av den
värme som produceras av en eller flera av linjeledarna. I detta fall ska ledararean väljas utgående från
den högsta linjeströmmen.
SS436 40 00
523.6.2
När neutralledaren i en flerledarkabel för en ström som härrör från en obalans i linjeledarnas
strömmar, kompenseras temperaturstegringen i neutralledaren av en motsvarade minskning av den
värme som produceras av en eller flera av linjeledarna. I detta fall ska ledararean väljas utgående från
den högsta linjeströmmen.
Kan du @Ovdimus förklara vad som är fel med:
523.6.2
När neutralledaren i en flerledarkabel för en ström som härrör från en obalans i linjeledarnas
strömmar, kompenseras temperaturstegringen i neutralledaren av en motsvarade minskning av den
värme som produceras av en eller flera av linjeledarna. I detta fall ska ledararean väljas utgående från
den högsta linjeströmmen.
523.6.2
När neutralledaren i en flerledarkabel för en ström som härrör från en obalans i linjeledarnas
strömmar, kompenseras temperaturstegringen i neutralledaren av en motsvarade minskning av den
värme som produceras av en eller flera av linjeledarna. I detta fall ska ledararean väljas utgående från
den högsta linjeströmmen.
Det stycke du citerar 523.6.2 gäller flerledarkabel, alltså kabel med sammantvinnade eller integrerade ledare i ett gemensamt hölje som EQLQ, EXQ, Rekaflex
I den typen av kabel kan viss värmekompensation ske, eftersom obalansen i linjeströmmarna leder till att någon fasledare blir mindre belastad när neutralen är mer belastad. Då och endast då kan man välja area utifrån högsta linjeström.
Men jag har hela tiden talat om förläggning i rör, t.ex. 5 st FK 2,5 mm² i 16 mm flexrör, vilket normen behandlar separat. Då gäller:
Reduktionsfaktor enligt tabell B.52.17 eftersom fler än tre belastade ledare förläggs tillsammans
Det anges uttryckligen att detta gäller oavsett om ledarna är i kabel, kanal eller rör
Så 523.6.2 gäller inte det scenario vi diskuterat här, vilket gör att din slutsats att jag har fel inte stämmer i det här sa
mmanhanget.
Vill du att jag förtydligar skillnaden mellan förläggning av en flerledarkabel och flera enledare i rör?
Det verkar som att det är just där våra resonemang skiljer sig, och det påverkar hur man tolkar både 523.6.2 och behovet av reduktionsfaktor enligt tabell B.52.17
Vill du att jag förtydligar skillnaden mellan förläggning av en flerledarkabel och flera enledare i rör?
Det verkar som att det är just där våra resonemang skiljer sig, och det påverkar hur man tolkar både 523.6.2 och behovet av reduktionsfaktor enligt tabell B.52.17 😁🕊️
Du som gillar standarden kan ju även kommentera vad detta betyder:
523.2
Fordringarna i avsnitt 523.1 anses uppfyllda om strömmen i kablar och isolerade ledare utan armering
inte överstiger värdena i tabellerna i bilaga 52B med hänvisning till förläggningssätten i tabell 52A.3
och med hänsyn tagen till omräkningsfaktorerna i bilaga 52B.
Det är precis det jag har utgått ifrån.
523.2 säger att fordringarna i 523.1 anses uppfyllda om man använder:
Tabellerna i bilaga 52B för strömförmåga
Hänsyn till förläggningssätt enligt tabell 52A.3
Och omräkningsfaktorer enligt bilaga 52B tabell B.52.17
Så när jag säger att man vid fem FK-ledare i ett rör ska använda reduktionsfaktor 0,75, så är det just en direkt tillämpning av 523.2 i kombination med 523.6 och bilaga B.
Det är alltså ingen motsättning här utan ett exempel på att jag faktiskt följer precis den väg normen anvisar
Panor82
Hobbyelektriker
· Östergötland
· 493 inlägg
Panor82
Hobbyelektriker
- Östergötland
- 493 inlägg
Men det stämmer fortfarande att strömmen inom dom olika perioderna kommer minska, respektive öka i linjeledare och nollledare därav summeras inte alla strömmar utan dom tar delvis ut varandra det samma med den temperatur och värme som dom avger.
Helt sant att strömmarna i linje-och neutralledare i ett trefassystem kan ta ut varandra delvis, både elektriskt och termiskt, i vissa scenarier.
Men normen SS 436 40 00är säkerligen skriven för att ge en enhetlig och säker tillämpning även vid varierande drift och okända framtida förutsättningar.
Därför säger den att man ska använda reduktionsfaktor vid fler än tre belastade ledare i gemensam förläggning oavsett om viss värmekompensation uppstår eller inte.
Så iinget jag sagt strider mot fysiken. Jag har bara konsekvent förhållit mig till hur normen är tänkt att användas i praktiken
Ja värmen sjunker ju t.o.m lite, då värmeeffekten sprids på 4 ledare istället för 3.
Men det är inget att hålla på och räkna på, bara en liten liten bonus.
Precis så och just för att det inte är något man ska hålla på och räkna på i praktiken, så har normen valt en tydlig gräns:
Fler än tre belastade ledare = använd reduktionsfaktor Tabell B.52.17
Det handlar inte om att någon har räknat "fel", utan om att göra det enkelt att göra rätt.
Tack för samtalet, nu lämnar jag över stafettpinnen till nästa! 😊
Detta är fullständigt fel.
Rent elektriskt så går det ju som Bo skriver att koppla 2 faser till en last samt 1 fas + nolla till en annan. Så formalian med 4 st ledningar i texten kan ju tolkas som att den uppfylls detta scenario. Strömmen kommer att gå genom alla dessa. Men är detta verkligen att tolka som en krets? Är det inte flera flera kretsar som råkar dela nolla? Min tes är att flerfasgrupp != flerfaskrets.
(Jag förstår fysiken men nu är vi ju ute i tolkning av text vilket för mig är ett stort nöje.)