Kampen för att få bort grannens plank på tomten

[Ursidae]

Nja, se inlägg 139.

"Enligt Sabina ansökte grannen om bygglov i efterhand när hon anmälde bygget till kommunen.

I ett nytt beslut skriver bygg- och miljönämnden att grannen måste flytta planket, och att det tidigare beviljade bygglovet ska följas."

D v s först söktes bygglov av grannen för ett plank som beviljades. Sen byggdes ett annat plank på Sabinas mark av grannen. Sen sökte grannen bygglov i efterhand för detta andra plank när Sabina anmälde svartbyggandet till tillsynen. Och kommunen sa nej till sådant bygglov i efterhand för det svartbyggda planket.

Nä då har du missförstått. Det är ett och samma plank som stått på plats sedan innan S köpte sitt hus.
Har man tillgång till KT-kuriren genom tex Bonnier-prenumeration så framgår det ingenstans att planket flyttats eller uppförts igen.

Och bygglovet hade väl beviljats i efterhand (om än överklagat) men kommunen har nu nyligen konstaterat att planket inte står enligt bygglovet och förelagt grannen att flytta det enligt plats i bygglovet.

 

[Claes Sörmland]

Nä då har du missförstått. Det är ett och samma plank som stått på plats sedan innan S köpte sitt hus.
Har man tillgång till KT-kuriren genom tex Bonnier-prenumeration så framgår det ingenstans att planket flyttats eller uppförts igen.

Nu missförstod du mig... Jag menar att det handlar om ett och samma plank. Jag har alltså inte påstått att det har flyttats eller uppförts igen. Enbart att det har svartbyggts.

Och bygglovet hade väl beviljats i efterhand (om än överklagat) men kommunen har nu nyligen konstaterat att planket inte står enligt bygglovet och förelagt grannen att flytta det enligt plats i bygglovet.

Den här delen fick jag i så fall fel. Jag hade uppfattat att bygglovet som ej följdes hade getts före planket byggdes.

(Om bara vår statliga media kunde skriva rakt upp och ned händelseförloppet.)

 

[Ursidae]

(Om bara vår statliga media kunde skriva rakt upp och ned händelseförloppet.)

Min stående kritik. Personers berättelser får oftast stå som fakta även när det uppenbart saknas delar som gör situationen begriplig. Antar att man faller i klick-fällsn även om just svt ska stå över sånt.

 

[Claes Sörmland]

Min stående kritik. Personers berättelser får oftast stå som fakta även när det uppenbart saknas delar som gör situationen begriplig. Antar att man faller i klick-fällsn även om just svt ska stå över sånt.

Eller så är vi för intresserade av det faktiska händelseförloppet. Publicisten kunde inte bry sig mindre om oss som publik, man ville kanske skriva en historia om en utsatt kvinna och en ohörsam och gränslös (!) man. En berättelse (eller erfarenhet) som många läsare kan relatera till. Känslan av litenhet när ens granne tar lagen i egna händer.