Kampen för att få bort grannens plank på tomten
En fastighetsägare äger en fastighet i Degerfors kommun. SVT:
"På ena sidan mot en av grannfastigheterna finns ett plank, som sattes upp innan fastighetsägaren köpte huset.
Enligt fastighetsägaren ansökte grannen om bygglov i efterhand när hon anmälde bygget till kommunen."
Enligt SVT har grannen byggt ett plank inne på tomten: "Planket står några meter in på fastighetsägarens tomt och skymmer en del av utsikten mot vattnet och även fastighetsägarens jordgubbsland."
"Länsstyrelsen anser att plankets påverkan är mycket liten.
Även om man skriver i sitt beslut att planket delvis står på mark som det inte får byggas på, tycker myndigheten att avvikelsen är liten."
Nu har fastighetsägaren överklagat till Mark- och miljödomstolen, enligt SVT.
Men är inte detta fel väg att gå? Är det inte handräckning från Kronofogden, och om de anser att gränsen är osäker (som grannen hävdar) så får man göra en fastighetsbestämning först. Sedan kan Kronofogden riva planket om det står på fastighetsägarens fastighet.
Generöst dock av både kommunen och Länsstyrelsen att tillåta bygge av plank på annans fastighet.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/o...att-fa-bort-planket-pa-tomten-extremt-maktlos
"På ena sidan mot en av grannfastigheterna finns ett plank, som sattes upp innan fastighetsägaren köpte huset.
Enligt fastighetsägaren ansökte grannen om bygglov i efterhand när hon anmälde bygget till kommunen."
Enligt SVT har grannen byggt ett plank inne på tomten: "Planket står några meter in på fastighetsägarens tomt och skymmer en del av utsikten mot vattnet och även fastighetsägarens jordgubbsland."
"Länsstyrelsen anser att plankets påverkan är mycket liten.
Även om man skriver i sitt beslut att planket delvis står på mark som det inte får byggas på, tycker myndigheten att avvikelsen är liten."
Nu har fastighetsägaren överklagat till Mark- och miljödomstolen, enligt SVT.
Men är inte detta fel väg att gå? Är det inte handräckning från Kronofogden, och om de anser att gränsen är osäker (som grannen hävdar) så får man göra en fastighetsbestämning först. Sedan kan Kronofogden riva planket om det står på fastighetsägarens fastighet.
Generöst dock av både kommunen och Länsstyrelsen att tillåta bygge av plank på annans fastighet.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/o...att-fa-bort-planket-pa-tomten-extremt-maktlos
Om det står ett plank på den ena fastigheten. Varför ska dena anta att planket är grannens?
Det är väl bara att riva det och säga att det stog på min mark, och har rivit sitt egna plank.
Det är väl bara att riva det och säga att det stog på min mark, och har rivit sitt egna plank.
Håller med dig, detta är en civilrättslig fråga, var gränsen går. Fastighetsbestämning och sedan kronofogden. Kommunen och bygglov har lite med detta att göra.M martin.sveg skrev:
Om nu gränsen är så säker som hon hävdar så borde det tom för lantmäteriet vara enkelt och ganska billigt att mäta ut en eller två stolpar?
Priset indikerar väl att gränsen inte alls är speciellt bestämd..
Sen kommer ju kostnaden delas så det är ju bara att ringa dit dom.
Priset indikerar väl att gränsen inte alls är speciellt bestämd..
Sen kommer ju kostnaden delas så det är ju bara att ringa dit dom.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Tänkte också det. Men så märkligt sätt att skriva nyheter på? Typ "maktlös och myndigheterna hjälper inte", när det bara står att man gjort saker som inte är det som hade varit relevant att göra...?
Det jag undrar lite är hur mycket BN uppfyller sin serviceskyldighet att hänvisa till rätt instans? Det ska ju i ett läge som detta inte vara något problem att veta att det är KFM som sköter ärenden av detta slag och det borde vara något som BN borde ha kunskapen att hänvisa till på rutin.
Sen verkar det iofs lite oklart hur tydlig gränsen är iom de bara skriver vad de två trätande parterna säger, men inget om hur/om KFM bedömt saken (ifall ärendet varit hos dem?) och vad det konkret finns för uppgifter i akten. (Man får lust att kolla...)
Sen undrar jag om hon får bort det där planket, kommer de inte bara få lov för ett nytt som är två meter bort innanför gränsen till sin fastighet? (Men jag håller med om att som det ser ut på bilden är det inte en helt kul avskärmning och den känns inte riktigt passande i den miljö. Men vem vet hur fotovinklar etc. är valda?)
Det jag undrar lite är hur mycket BN uppfyller sin serviceskyldighet att hänvisa till rätt instans? Det ska ju i ett läge som detta inte vara något problem att veta att det är KFM som sköter ärenden av detta slag och det borde vara något som BN borde ha kunskapen att hänvisa till på rutin.
Sen verkar det iofs lite oklart hur tydlig gränsen är iom de bara skriver vad de två trätande parterna säger, men inget om hur/om KFM bedömt saken (ifall ärendet varit hos dem?) och vad det konkret finns för uppgifter i akten. (Man får lust att kolla...)
Sen undrar jag om hon får bort det där planket, kommer de inte bara få lov för ett nytt som är två meter bort innanför gränsen till sin fastighet? (Men jag håller med om att som det ser ut på bilden är det inte en helt kul avskärmning och den känns inte riktigt passande i den miljö. Men vem vet hur fotovinklar etc. är valda?)
Värdelös offantlig verksamhet!
Stor diskussion på Reddit också, några intressanta bilder därifrån
Tomten på Lantmäteriet, om tomten följer grannens vägg är det tydligt att planken är över på Sabinas tomt.
Har hon rättslig rätt at ta ner den? Förmodligen inte, då det är grannens egendom (?).
Grannfastigheten ägs förövrigt av
Hallen Förvaltning i Gullspång AB (orgnr: 556812-1684)
KRAFTVERKSGATAN 3 C
54791 GULLSPÅNG
Jordabalken 3 kap. 12 §
Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
Jordabalken 3 kap. 4 § Föremål som nyttjanderättshavare eller annan än fastighetsägaren tillfört fastigheten hör inte till denna, om inte föremålet och fastigheten kommit i samme ägares hand.
Detsamma gäller i fråga om föremål som enligt 3 § kan höra till fastigheten och tillförts denna av fastighetsägaren utan att han eller hon ägde föremålet. Har fastighetsägaren tillfört fastigheten föremål som enligt 3 § kan höra till fastigheten och som han eller hon förvärvat under villkor att överlåtaren har rätt att återta föremålet om förvärvaren åsidosätter vad som åligger honom eller henne enligt överlåtelseavtalet, hör föremålet inte till fastigheten så länge villkoret gäller.
Ett föremål som omfattas av företagshypotek och som tillförts fastigheten av annan än fastighetsägaren hör till fastigheten, sedan föremålet och fastigheten kommit i samma ägares hand
1. om föremålet upphört att omfattas av företagshypoteket, eller
2. i det fall näringsidkaren förvärvat fastigheten, om sex månader har förflutit från det att han eller hon sökte lagfart på sitt fång.
Har inteckningsborgenären före utgången av den tid som anges i andra stycket 2 väckt talan om betalning och anmält detta till den inskrivningsmyndighet som avses i 19 kap. 3 §, hör föremålet inte till fastigheten, om inte två månader förflutit från det att talan avgjordes genom dom eller beslut som vunnit laga kraft.
I lagen (1992:1461) om verkan av vissa förbehåll vid överlåtelse av fastighet som tillhör staten, m.m. finns särskilda bestämmelser om att föremål som tillhör staten upphör att höra till fastigheten. Lag (2008:989).
Stor diskussion på Reddit också, några intressanta bilder därifrån
Tomten på Lantmäteriet, om tomten följer grannens vägg är det tydligt att planken är över på Sabinas tomt.
Har hon rättslig rätt at ta ner den? Förmodligen inte, då det är grannens egendom (?).
Grannfastigheten ägs förövrigt av
Hallen Förvaltning i Gullspång AB (orgnr: 556812-1684)
KRAFTVERKSGATAN 3 C
54791 GULLSPÅNG
Jordabalken 3 kap. 12 §
Har byggnad eller annan anläggning uppförts så att den skjuter in på angränsande mark, och skulle anläggningens borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet för anläggningens ägare, är denne ej skyldig att avträda den mark som sålunda tagits i anspråk, förrän anläggningen avlägsnas eller blir obrukbar. Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårds löshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
Jordabalken 3 kap. 4 § Föremål som nyttjanderättshavare eller annan än fastighetsägaren tillfört fastigheten hör inte till denna, om inte föremålet och fastigheten kommit i samme ägares hand.
Detsamma gäller i fråga om föremål som enligt 3 § kan höra till fastigheten och tillförts denna av fastighetsägaren utan att han eller hon ägde föremålet. Har fastighetsägaren tillfört fastigheten föremål som enligt 3 § kan höra till fastigheten och som han eller hon förvärvat under villkor att överlåtaren har rätt att återta föremålet om förvärvaren åsidosätter vad som åligger honom eller henne enligt överlåtelseavtalet, hör föremålet inte till fastigheten så länge villkoret gäller.
Ett föremål som omfattas av företagshypotek och som tillförts fastigheten av annan än fastighetsägaren hör till fastigheten, sedan föremålet och fastigheten kommit i samma ägares hand
1. om föremålet upphört att omfattas av företagshypoteket, eller
2. i det fall näringsidkaren förvärvat fastigheten, om sex månader har förflutit från det att han eller hon sökte lagfart på sitt fång.
Har inteckningsborgenären före utgången av den tid som anges i andra stycket 2 väckt talan om betalning och anmält detta till den inskrivningsmyndighet som avses i 19 kap. 3 §, hör föremålet inte till fastigheten, om inte två månader förflutit från det att talan avgjordes genom dom eller beslut som vunnit laga kraft.
I lagen (1992:1461) om verkan av vissa förbehåll vid överlåtelse av fastighet som tillhör staten, m.m. finns särskilda bestämmelser om att föremål som tillhör staten upphör att höra till fastigheten. Lag (2008:989).
Redigerat:
Problemet är väl att fastighetsägaren inte alls har vänt sig till Kronofogden för att få bort planket. Istället har fastighetsägaren bestridit och överklagat bygglovet som beviljades av kommunen i efterhand, och sedan har Länsstyrelsen enbart prövat bygglovet.Norskenbygger skrev:
Jag tror att om gränsmarkeringarna är tydliga så kan Kronofogden ganska snabbt lösa ärendet.
ja förmodligen har väl bygglovsärendet antagit att det står på rätt sida fastighetsgränsen ..
Men är det på fel sida tomtgräns så spelar det ju ingen som helst roll om det har bygglov eller inte...
korrekt giltig utsättning av gränsen eller leta på tomtrör/gränsmarkeringar och spänna snöre emellan med kronofogde där och sen får kronofogde sköta att det tas bort och lämnas till ägaren
Eller så får man hoppas det "blåser omkull nån mörk natt" och efter det kan råka blåsa så kraftigt att skrotet flyger in på ägarens sida gränsen..😀
Problemet med kronofogde och att få det så tydligt att dom hjälper till är att det brukar vara så tidsödande innan det händer nåt så det brukar ju vara hela nöjet för den som gjort fel ofta med vilja att det får stå där i år innan rättning sker med kronofogdes hjälp...efter att alla kvarnar hos diverse myndigheter fått mala färdigt...
Ta dit ett företag som kan mäta fram tomtgränsen ,hittar dom ursprungliga gränsmarkeringar så är ju gränsen där dom visar och tydlig och ingen gränsutrdedning behövs utan bara hitta den om den är modernt inmätt med solklara punkter.. då kostar det ju inga stora pengar att få koll att dom gränsmarkeringar man tror är dom korrekta..
Problemet är ju egentligen att hon börjat i helt fel ände från start...
Hade varit smartare att flytta in konstatera att det står ett dumt staket där 2 meter in på min tomt.. riv skiten utan att prata med nån då det uppenbart är din mark..och du tror att det är såklart ditt staket och grannen flyger i taket låt den göra det lämna tillbaka hans nedplockade staket och peka ut gränsen och monter videokamera som ser till gräns som larmar om nån är där och sätter upp nått... då åker man hem med polisen med sig för pågående brott nån är på min tomt och monterar staket...
Med den aprochen hade staketet varit väck och ärendet ur världen och hennes nedplockning av sitt staket som visade sig vara grannens på fel sida gräns räcker inte för skadegörelse åtal..grannen fått tillbaka sitt staket och kan montera det på rätt sida gränsen.. ev blir man skyldig grannen några nya plintar då man troligen kapade järnen på dom han hade för att få ner staketet snabbt och inte riskera snabb uppmontering när man inte ser.. och gräva upp hela plintarna troligen är för långsamt.. just när staketet togs ner....
Men när hon är med och bevisar att det är grannens staket genom att anmäla det som svartbygge så erkänner hon ju att det är grannens staket... inte så genomtänkt
Men är det på fel sida tomtgräns så spelar det ju ingen som helst roll om det har bygglov eller inte...
korrekt giltig utsättning av gränsen eller leta på tomtrör/gränsmarkeringar och spänna snöre emellan med kronofogde där och sen får kronofogde sköta att det tas bort och lämnas till ägaren
Eller så får man hoppas det "blåser omkull nån mörk natt" och efter det kan råka blåsa så kraftigt att skrotet flyger in på ägarens sida gränsen..😀
Problemet med kronofogde och att få det så tydligt att dom hjälper till är att det brukar vara så tidsödande innan det händer nåt så det brukar ju vara hela nöjet för den som gjort fel ofta med vilja att det får stå där i år innan rättning sker med kronofogdes hjälp...efter att alla kvarnar hos diverse myndigheter fått mala färdigt...
Ta dit ett företag som kan mäta fram tomtgränsen ,hittar dom ursprungliga gränsmarkeringar så är ju gränsen där dom visar och tydlig och ingen gränsutrdedning behövs utan bara hitta den om den är modernt inmätt med solklara punkter.. då kostar det ju inga stora pengar att få koll att dom gränsmarkeringar man tror är dom korrekta..
Problemet är ju egentligen att hon börjat i helt fel ände från start...
Hade varit smartare att flytta in konstatera att det står ett dumt staket där 2 meter in på min tomt.. riv skiten utan att prata med nån då det uppenbart är din mark..och du tror att det är såklart ditt staket och grannen flyger i taket låt den göra det lämna tillbaka hans nedplockade staket och peka ut gränsen och monter videokamera som ser till gräns som larmar om nån är där och sätter upp nått... då åker man hem med polisen med sig för pågående brott nån är på min tomt och monterar staket...
Med den aprochen hade staketet varit väck och ärendet ur världen och hennes nedplockning av sitt staket som visade sig vara grannens på fel sida gräns räcker inte för skadegörelse åtal..grannen fått tillbaka sitt staket och kan montera det på rätt sida gränsen.. ev blir man skyldig grannen några nya plintar då man troligen kapade järnen på dom han hade för att få ner staketet snabbt och inte riskera snabb uppmontering när man inte ser.. och gräva upp hela plintarna troligen är för långsamt.. just när staketet togs ner....
Men när hon är med och bevisar att det är grannens staket genom att anmäla det som svartbygge så erkänner hon ju att det är grannens staket... inte så genomtänkt
Redigerat:
Men det finns ju en del som talar för att ingen faktiskt vet om det står på hennes fastighet eller inte. Hon börjar ju tala om både gränsmarkeringar, "juridiska kartor" och 50-100 000kr för att bestämma gränsen vilket iaf gör mig nervös.P polaris78 skrev:
Så med lite otur så gör din approch att rubriken istället hade varit "Nyinflyttad pundarbrud vandaliserar grannens uteplats, barnen vågar nu inte leka ute längre".
Dessa bilder är inte rätt material att utgå från för att få reda på var gränsen går. Det finns ingen garanti för att de stämmer. Många grannkonflikter hade säkert kunnat undvikas om folk hade slutat att missbruka lantmäteriets karttjänster på detta sätt.
Sen hävdas det ju att i detta fall finns fysiska gränsmarkeringar. Det är dessa man ska titta på! Men vi ska inte dra in en potentiellt felaktig webbkarta i diskussionen.
Redigerat:
Det är inte säkert att det finns några oklarheter kring gränsen bara för att grannen med planket tycker det. Kronofogden tittar på förrättningskartan och om de hittar de fysiska gränsmarkeringarna så kan Kronofogden gå till verkställighet, oavsett vad grannen påstår.useless skrev:
Och om Kronofogden tycker att gränsen är oklar så får fastighetsägaren veta det, och då får fastighetsägaren begära en fastighetsbestämning från Lantmäteriet. Kostnaden får både grannen och fastighetsägaren dela på.
Dock, om fastighetsägaren har kollat på förrättningskartan och har hittat de fysiska gränsmarkeringarna, och speciellt om de är inmätta, då kommer det inte behövas någon fastighetsbestämning. Bara för att grannen tycker att gränsen är oklar och de "hotar" med dyr lantmäteriförrättning behöver man inte bli orolig. Kronofogden kommer in som oberoende part och tittar på de underlag och de faktiska förhållanden som råder.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Fast frågan är ju om ärendet alls har varit hos KFM eftersom noll sägs om det?
Och vad som sägs om gränsen är att de två parterna har olika åsikter. Inget alls om huruvuda KFM skulle ha bildat sig en uppfattning om saken.
Vad BN beträffar så verkar de väl anse att för delas del så spelar det ingen roll för bygglovet vems mark planket står på (uppfattar jag det som)?
Därav att jag undrar om BN har missat helt i sin serviceskyldighet att hänvisa frågan om intrång till KFM. (för det kan rimligen inte ha gått dem förbi att det i grunden är därför hon alls driver ärendet hos dem) Alternativet är väl att hon vet om att det är KFMs fråga och antingen inte gjort något ärende eller mörkar i storyn att hon fått nej därifrån.
Men det är ju därför jag tycker det främst är journalisitiskt dåligt att inte presentera hela ärendet och vad som är avgjort eller inte inom dess ram...
Jag hoppas att någon berättar detta för fastighetsägaren.pacman42 skrev:
Den linje fastighetsägaren driver nu med att upphäva bygglovet kan visserligen gå vägen, men troligen kommer Mark- och miljödomstolen fram till samma sak som Länsstyrelsen. Det är ju inte bygglovet som nödvändigtvis är fel, utan marken som planket är byggt på.