Det kanske är det vettigaste i dina ögon. Och det är helt okej för dig att agera så. Andra kanske anser det vettigare att göra på andra sätt, är det då okej att de är av annan åsikt än du?
Som Dilato skrev, man kanske inte vill att ägaren ska veta att intresset att köpa är avhängigt på ett bygglov.
Som Dilato skrev, man kanske inte vill att ägaren ska veta att intresset att köpa är avhängigt på ett bygglov.
En annan helt självklar sak är att markägaren givetvis borde informeras ifall någon söker bygglov.tveksamt skrev:
Sen tycker jag att en köpare som vill hemlighålla att det söks bygglov på någons mark är en rätt suspekt person och myndigheter bör inte hjälpa till genom att hemlighålla detta.
Problemet är ju att man kanske inte ens vet vems mark det är, som i frågan om planket.
Jag ser fördelar med att fastighetsägaren blir tillfrågad men kanske finns det också nackdelar. Det bör man isåfall utreda innan man genomför en sådan förändring. Det är ju inte helt ovanligt att man genomför någon förändring och sen upptäcker nackdelar om man inte tänker till först. En tänkbar nackdel kan vara just att man endast är intresserad om man får göra ett visst jobb. Kanske vill man riva befintlig byggnad och uppföra något helt nytt och nuvarande fastighetsägare vill kanske sälja, men personen är sentimental och vill inte att huset ska rivas.
Sen är det viktigt att förstå att en bygglovsprövning bara testar just om det är tillåtet att bygga det objektet på den platsen, inget annat. Prövningen kan ge att det är tillåtet ur bygglovsperspektiv, men sen finns det andra saker som kan hindra, exempelvis om man äger fastigheten eller inte.
Jag ser fördelar med att fastighetsägaren blir tillfrågad men kanske finns det också nackdelar. Det bör man isåfall utreda innan man genomför en sådan förändring. Det är ju inte helt ovanligt att man genomför någon förändring och sen upptäcker nackdelar om man inte tänker till först. En tänkbar nackdel kan vara just att man endast är intresserad om man får göra ett visst jobb. Kanske vill man riva befintlig byggnad och uppföra något helt nytt och nuvarande fastighetsägare vill kanske sälja, men personen är sentimental och vill inte att huset ska rivas.
Sen är det viktigt att förstå att en bygglovsprövning bara testar just om det är tillåtet att bygga det objektet på den platsen, inget annat. Prövningen kan ge att det är tillåtet ur bygglovsperspektiv, men sen finns det andra saker som kan hindra, exempelvis om man äger fastigheten eller inte.
Det exemplet visar ju att markägaren bör få veta att bygglov sökts. Om säljaren enbart vill sälja till någon som inte river byggnaden så ska inte myndigheter dölja att köparen söker bygglov. Typexempel på suspekt köpare som lovar bevara byggnaden samtidigt som planen är att riva. Även om det säkert är lagligt så är det definitivt omoraliskt och inte något som myndigheterna ska hemlighålla för köparen..Fairlane skrev:
Tycker du, jag tycker tvärtom, att säljaren inte har med det att göra.L lbgu skrev:
Det är inget suspekt att som köpare inte tala om vad man vill göra med fastigheten efter man har köpt.
Poängen är fortfarande dock att det oftast är bra att fundera lite mer än 10 sekunder och tro att man har lösningen som gör alla nöjda, och att det inte på något sätt är tjänstefel eller inkompetens att följa det regelverk som gäller nu.
Så du vill alltså att myndigheterna ska hemlighålla för markägaren att någon sökt bygglov på dess mark. Personligen tycker jag att det är en mycket konstig inställning.
Själv tycker jag att det är ett legitimt intresse att få reda på att någon annan sökt bygglov på ens mark.
Ja men då fick hela familjen och även grannar läsa tidningenU Ursidae skrev:
Vad gäller bygglov och ägarskap till fastigheten så är det ingen direkt koppling. T ex vad gäller arrende (i vissa fall) och byggnader på ofri mark.
Och ibland när man vill bygga på mark man ännu inte äger i väntan på tillträde eller kontrakt. Bl a för att det tar tid att få bygglovet. Helt normalt.
Har man fått bygglov och köpt fastigheten har den tidigare ägaren inget att säga till om.
Och givetvis: har man fått bygglov men inte äger marken måste man ha tillstånd av fastighetsägaren innan man bygger.
Och ibland när man vill bygga på mark man ännu inte äger i väntan på tillträde eller kontrakt. Bl a för att det tar tid att få bygglovet. Helt normalt.
Har man fått bygglov och köpt fastigheten har den tidigare ägaren inget att säga till om.
Och givetvis: har man fått bygglov men inte äger marken måste man ha tillstånd av fastighetsägaren innan man bygger.
Det är inte frågan om att hemlighålla, utan att jag inte tycker man ska ha upplysningsplikt. Det är ganska stor skillnad, enligt mig.L lbgu skrev:
Dessutom skulle det såklart bli en extra utgift att behöva leta reda på vem som är ägare, när det kanske inte är klart ens, men det är kanske en kostnad man bör lägga på den som söker lovet?
Det är det såklart, inget illegitimt med det.L lbgu skrev:
Fast i princip blir det ju som att man hemlighåller det eftersom ingen normal fastighetsägare undersöker ifall någon annan sökt bygglov för ens fastighet.
När det gäller andra 'liknande' saker har man väl ändrat på rutinerna. Tänker på t.ex. adressändring och att folk skriver sig på adresser.
Hur kan det vara oklart vem som är ägare? Jag förutsätter att man när man söker så markeras området på en fastighetskarta där fastighetsgränser är utsatta. Kostnaden att kolla ägare till en fastighet kan inte vara särskilt hög, tar väl högst en minut, Jag förutsätter att det i kommunens datasystem finns en koppling mellan fastighetsbeteckning och ägare. Kommunen använder ju sig av fastighetsbeteckningen vid t.ex. sotning, sophämtning och slamtömning.
Men ändå vill du inte att man informeras när någon söker bygglov på ens mark.
För det betyder att någon tänker utföra en åtgärd på min mark?Alfredo skrev:
Är det inte så att denna fastighet ägs av ett bolag. Någon äger bolaget. En tredje söker bygglov- kan vara frun, arkitekt eller annan person. Person X handahåller sedan alla kontakter gällande bygglovet. (snurrigt?)L lbgu skrev:
Ytterligare komplicerat om bygget av person X hamnar på grannens tomtmark. Ingen kan bevisa vad som gäller eftersom ingen vet säkert var tomtgräns går. Byggnadsnämnd lägger ner överklagande av bygglov eftersom inga fel begåtts ( inga bevisbara fel).
Grannfrun vägrar ta kostnaden för kontroll av tomtgräns.
Är det någorlunda rätt summerat?
Jag har råkat ut för att grannen söker bygglov men det visar sig att frun äger huset till 100%.
Ok, om man inte berättar allt alltid så hemlighåller man saker?L lbgu skrev:
För att de har används för bedrägerier?L lbgu skrev:
Jag ser inte riktigt risken här.
Du har aldrig hört talas om oklarheter var gränsen går? I fallet som diskuteras i denna tråd verkar ägarna av de två grannfastigheterna inte överens .L lbgu skrev:
Vad jag vill eller inte har inte direkt diskuterats. Jag säger bara att att det inte är olagligt att vara intresserad och att vi är eniga i den frågan.L lbgu skrev: