https://www.nwt.se/sabina-fick-ratt-om-grannens-plank-enorm-lattnad/
Nyaste artikeln i ämnet. Läser man (väldigt lite) mellan raderna så tycks inte Sabina vilja förstå att rätten nog bara slagit ner på själva bygglovet, inte att det möjligen står på hennes fastighet.
Läste runt lite i tidigare artiklar och där finns bild på det som grannen tycker är gränsmarkeringen, ett ingjutet rör i betong intill planket. Så exakt var gränsen går är inte helt uppenbart här.
S tycks ju absolut inte vilja ta till en gränsutmätning så då förblir ju frågan olöst ändå.
Nyaste artikeln i ämnet. Läser man (väldigt lite) mellan raderna så tycks inte Sabina vilja förstå att rätten nog bara slagit ner på själva bygglovet, inte att det möjligen står på hennes fastighet.
Läste runt lite i tidigare artiklar och där finns bild på det som grannen tycker är gränsmarkeringen, ett ingjutet rör i betong intill planket. Så exakt var gränsen går är inte helt uppenbart här.
S tycks ju absolut inte vilja ta till en gränsutmätning så då förblir ju frågan olöst ändå.
Ja, men prenumerera man på t.ex. någon dagstidning som ägs av Bonnier news och har "+allt" så kan man läsa artikeln.
https://konto.bonniernews.se/vanliga-fragor/bn/inloggning/hur-fungerar-inloggningen/
https://konto.bonniernews.se/vanliga-fragor/bn/inloggning/hur-fungerar-inloggningen/
Utan betalvägg:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/efter-plankstriden-sabina-i-degerfors-far-ratt
Det är tydligen byggnadsnämnden som redan i våras fann bevis för att planket som grannen har uppfört inte står på den plats som bygglovet anger. Och byggnadsnämnden har valt att inte bevilja bygglov i efterhand för den nya placeringen på den mark Sabina hävdar är hennes. Och det tycks som att byggnadsnämnden har förelagt grannen att flytta planket till den plats där det finns bygglov för det.
(Lite tolkning av mig eftersom SRs journalist inte klarar av att skriva rakt upp och ned vad som har hänt och vad som har beslutats av vilken instans.)
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/efter-plankstriden-sabina-i-degerfors-far-ratt
Det är tydligen byggnadsnämnden som redan i våras fann bevis för att planket som grannen har uppfört inte står på den plats som bygglovet anger. Och byggnadsnämnden har valt att inte bevilja bygglov i efterhand för den nya placeringen på den mark Sabina hävdar är hennes. Och det tycks som att byggnadsnämnden har förelagt grannen att flytta planket till den plats där det finns bygglov för det.
(Lite tolkning av mig eftersom SRs journalist inte klarar av att skriva rakt upp och ned vad som har hänt och vad som har beslutats av vilken instans.)
Från artikeln
-----
På andra sidan planket finns en uteplats med bland annat plattor, en liten rabatt och kantsten precis bredvid. Med andra ord är det inte bara planket som enligt pappren är inne på Sabinas tomt.
Innebär det att även det ska flyttas?
– Jag hoppas ju det eftersom innan planket byggdes så var det en syrenhäck där som grannen har tagit ner. Jag hoppas att det ska ingå att återställa marken, men jag vet inte hur det är tänkt
-----
Detta tyder ju på att man inte (vill?) fårstått situationen. Kommunen tycks ha mätt sig fram till att planket inte står enligt bygglov. De uttalar sig inte om tomtgränsen och eftersom uteplatsen inte kräver lov så kokar det ner till att de måste komma överrens om var gränsen går. Kommunen kommer ju inte att lyfta ett finger mer i detta.
-----
På andra sidan planket finns en uteplats med bland annat plattor, en liten rabatt och kantsten precis bredvid. Med andra ord är det inte bara planket som enligt pappren är inne på Sabinas tomt.
Innebär det att även det ska flyttas?
– Jag hoppas ju det eftersom innan planket byggdes så var det en syrenhäck där som grannen har tagit ner. Jag hoppas att det ska ingå att återställa marken, men jag vet inte hur det är tänkt
-----
Detta tyder ju på att man inte (vill?) fårstått situationen. Kommunen tycks ha mätt sig fram till att planket inte står enligt bygglov. De uttalar sig inte om tomtgränsen och eftersom uteplatsen inte kräver lov så kokar det ner till att de måste komma överrens om var gränsen går. Kommunen kommer ju inte att lyfta ett finger mer i detta.
Så hade jag på en fastighet på landet som jag ägde, stenblock med ett hål och en fyrkant runt på samtliga fyra hörn av den.U Ursidae skrev:
Med tanke på hur kommunerna verkar överhopade av bygglov så kan man ju undra varför man inte kräver påskrivet intyg av fastighetsägaren när det gäller bygglov på annans mark.Fairlane skrev:
Minskar både kommunens arbetsbörda och så slipper man oönskade bygglov på sin egen mark. "win-win", eller finns det någon nackdel med det?
Samtidigt kräver det ju att kommunen utreder vem som äger en bit mark. I trådens fall så ansåg dessutom grannen att det gällde hans fastighet.L lbgu skrev:
Dock minns jag nu att kommunen ville ha fruns medgivande (via mail räckte iofs) som delägare när jag skickade in bygglovsansökan för skorsten för en 10 år sen. Olkart om regler ändrats eller drt finns lite gidtycke.
Jag vet inte varför, men ska man införa det böra man i vanlig ordning fundera igenom fördelar och nackdelar. I det här fallet så är väl parterna inte överens om vad gränsen går ens..L lbgu skrev:
Att som Supermyra gör prata om inkompetens och tjänstefel, när man själv inte ens förstår hur det fungerar blir ju rätt taffligt, särskilt som så många försökt förklara hur det fungerar. Inkompetensen verkar istället så vara hos Supermyra i det fallet.
Samtidigt finns det väl ändå stor risk att markägaren får veta det. Om inte annat så är det ju offentliga uppgifter så jag ser inget värde i att folk i smyg ska kunna söka bygglov på andras mark. Det kostar ju en del att söka bygglov så ifall man inte vet att man kan få köpa marken så verkar det ju dumt att söka lov utan att ha pratat med ägaren. Känns som bara folk med 'skumma avsikter' skulle göra så.D Dilato skrev:
